Дело №а-8837/2023
86RS0№-68
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 августа 2023 года
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстобитов О.В., при секретаре Ушакове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,
установил:
ООО «Русь» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в окончании исполнительного производства №-ИП; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
В обосновании своих требований Общество указало, что права взыскателя нарушены Начальником отдела — старшим судебным приставом ОСИ по <адрес> ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4, выразившимся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП, то есть, лишение взыскателя права в получении правильного и законного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, в несвоевременном направлении соответствующих постановлений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО6, в пользу ООО «Русь» в размере 12015,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» окончено.
В ходе проверки исполнительного производства № установлено, что денежные средства в размере 3141,74 рублей были ошибочно перечислены в ООО «Агенство Финансового Контроля».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, при возобновлении исполнительного производства присвоен №-ИП.
Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлено ООО «Русь» посредство Единого портала государственных услуг.
Судебным приставом-исполнителем направлено требование в ООО «Агенство Финансового Контроля» о возврате неверно перечисленных денежных средств.
Поскольку, судебными приставами самостоятельно приняты меры к восстановлению нарушенного права административного истца, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного бездействия.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150,175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-8837/2023
86RS0№-68
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов