ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1293/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25.05.2022 произошло залитие данного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО6 В результате этого залива жилому помещению были причинены повреждения. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», которое составило акт о залитии от 27.05.2022 и пришло к выводу о том, что причиной залития является течь смесителя. Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в общем размере 111669,78 руб., в том числе: стоимость пришедшего в негодность имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68 944,48 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 500 руб.; почтовые расходы по направлению уведомления о проведении экспертизы 155,50 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии 69,80 руб.; расходы по подготовке нотариальной доверенность 2 000 руб., оплата услуг юриста по подготовке досудебной претензии, искового заявления и судебного представительства в размере 30 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО5 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержала требования ФИО5 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считала, что в ходе судебного разбирательства была доказана вина ответчика в залитии жилого помещения. Также полагала, что стороной истца доказан размер ущерба, причиненного в результате данного залития. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика в порядке заочного производства. О чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО5., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2006 г. №.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.06.2022 (дата регистрации права собственности 30.06.2021).

Из акта от 27.05.2022, составленного работниками ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» ФИО3 ФИО1, следует, что предметом осмотра являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из акта следует, что в <адрес> пострадало: коридор (возле входной двери) отклеились и провисли обои на потолке и стенах; на стене (смежной с туалетом) намокли и отклеились обои; в туалете на стене намокла и потрескалась водоэмульсионная краска; разбухли входная и туалетная двери; на кухне отклеилась 1 плитка ПВХ на потолке перед входом на кухню; в зале намок и потрескался межпанельный шов (видны влажные желтые пятна), второй межпанельный шов вывалился (около 1 м. длиной); намокли обои на стене смежной с <адрес>; в зале, на кухне, коридоре намок деревянный пол. Причина залития течь смесителя на кухне в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО6, как собственника <адрес>, в утечке воды из смесителя данной квартиры и как следствие в заливе нижерасположенного жилого помещения.

Объем и характер повреждений <адрес>, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, описан экспертом <данные изъяты> ФИО2, которым изготовлено заключение эксперта №, где указано, что:

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива составляет 68944 рублей 98 копеек.

Данные выводы изложены в заключении эксперта.

Заключение эксперта отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и строительных материалов, в связи с чем суд прилает ему доказательственное значение.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате залива 25.05.2022 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб в общем размере 68944,98 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>, имевшего место 25.05.2022, денежных средств в размере 68944 рублей 98 копеек.

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Одним из требований является взыскание с ФИО6. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 10500 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлены: счет №, счет №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 мая 2022 г и № от 08 июня 2022 г, кассовые чеки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что организация изготовления заключения эксперта № от 07.06.2022 <данные изъяты> была необходима ФИО5 для определения размера причиненного ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти расходы были для ФИО5 вынужденными, в связи с чем они в полном объеме подлежат компенсации последней за счет средств ФИО6

Одним из требований ФИО5 является взыскание с ФИО6 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуги по отправлению уведомления о проведении экспертизы в размере 155, 50 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 69,80 руб.

В подтверждение несения указанных расходов предоставлены: телеграмма исх. № от 30.05.2022; квитанция на сумму 155,50 руб. и квитанция на сумму 69, 80 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что несение данных судебных расходов связано с организацией вызова ответчика для участия в оценочном осмотре жилого помещения, а также в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что эти расходы были необходимы, в связи с чем они в полном объеме подлежат компенсации истцу за счет средств ФИО6

Истцом понесены расходы в размере 2000 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя ФИО13 представлять интересы ФИО5, что подтверждается копией доверенности доверенности от 14.06.2022.

Ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная ФИО5 доверенность выдана для участия во всех судебных органах.

Предоставленные доверенностью права не исключают участие представителя ФИО14 в иных делах, не представляется возможным сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО5 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб. не имеется.

Разрешая заявление ФИО5 о взыскание с ФИО6 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 руб.

Несение данных судебных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных ФИО5 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного ФИО7 на изготовление процессуальных документов и участия в судебном разбирательстве дела, суд приходит к выводу о том, что оказанные ФИО5 юридические услуги соответствуют 30000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 2268,34 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 68944,98 руб., судебные расходы в размере 42993,65 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 08 сентября 2022 года.

Председательствующий И.А. Реукова