Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 14 марта 2025 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указал, что в период с октября 2022 по июль 2023 года сожительствовал с ФИО1 В указанный период они решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для приобретения квартиры им была продана 31/84 дои в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, цена по указанному договору составляла 500 000 руб. Кроме того его отцом ФИО5 был заключен кредитный договор в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 545,45 руб., денежные средства были потрачены на приобретение квартиры. Перед сделкой ответчик ФИО1 попросила в долг 850 000 руб. для приобретения квартиры и обязалась отдать сумму в размере 425 000 руб. и выделить ? долю в праве собственности на квартиру. Сумма в размере 850 000 руб. была передана ФИО1 и приобретена квартира по адресу: <адрес>. В июле 2023 ФИО1 обязала истца выселиться из квартиры. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 850 000 руб. и судебные расходы в размере 11700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в подтверждение займа ответчик передала истцу расписку, в связи с чем, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснив, что денежные средства у истца ответчик не занимала, расписку не передавала, в представленной расписке подпись не принадлежит ФИО1

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом ответчику для приобретения квартиры были переданы в долг денежные средства в размере 850 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть, о чем представила расписку.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 850000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В расписке ФИО1 обязалась вернуть взятую сумму следующим образом: сумму в размере 425000 руб. обязалась вернуть деньгами остальную сумму путем переоформления ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО2

По ходатайству ответчика, возражавшей против удовлетворения заявленных требований, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная после печатного текста в строке: «ФИО1» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом ч подражанием ее подписному почерку. Как показало исследование, подпись от имени ФИО1 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств взаем, поскольку расписка, представленная истцом в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком, последним не подписывалась, ответчик возражал против получения денежных средств взаем от истца, других допустимых доказательств, в подтверждение заключения договора займа в установленной законом форме и его исполнении в части передачи денежных средств, истцом не представлено, так же как и доказательств, опровергающих тот факт, что расписка содержит подпись ответчика.

Поскольку подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств выполнена не ФИО1, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 850 000 руб. у суда не имеется.

Относимые, допустимые доказательства намеренной передачи ответчиком расписки с подписью, выполненной иным лицом, вопреки доводам представителя истца, суду не представлены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 850 000 рублей, судебных расходов в размере 11700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.