Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО13, потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Молдавия, лица без гражданства, образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, регистрации и места жительства не имеющего, ранее судимого:

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19-47 ФИО1, находясь в помещении <адрес>, реализуя внезапный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял из сумочки принадлежащие ФИО3 №1 7000 руб. и направился к выходу из дома. Однако его преступные действия были замечены ФИО3 №1 и ФИО7, которые потребовали от него остановиться и вернуть похищенное. ФИО6, будучи изобличенным, осознавая, что его действия стали открытыми для окружающих, с целью удержания похищенного, с указанным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в целом признал, не отрицая обстоятельств совершения преступления, тем не менее выразил несогласие с квалификацией его действий, указав, что знает потерпевшую, они сожительствовали около 2 недель до того. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они поругались, из-за чего он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дом, где на веранде находилась ФИО3 №1 и ее мать. Он прошел в дом, увидел там сумочку. Зная, что там находятся денежные средства, он взял оттуда 7000 руб., которые положили в карман штанов. В это время ФИО3 №1, услышав звук открывающегося замка сумки, зашла в дом, увидела открытую сумочку и стала кричать, чтобы он отдал деньги. Мать ФИО3 №1, услышав, также вошла в дом. Они схватили его за руки, пытаясь отсановить, ФИО3 №1,Д. при этом требовала у него вернуть деньги. После этого ФИО3 №1 его оттулкнуола, он упал в кресло, разбив при этом стекло. Мать ФИО3 №1 в этот момент пыталась залезть к нему в карман штанов, где лежали деньги, но у нее этого не получилось. Тогда он встал и вышел из дома. Впоследствии часть похищенного он потратил на собственные нужды, а по задержании вернул ФИО3 №1 оставшиеся у него деньги. Полагал, что он не совершал хищение, так как полагал, что находящиеся в сумке денежные средства являются их совместной собственностью.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как ФИО7 попыталась к нему залезть в карман штанов, он, встав, оттолкнул ФИО3 №1 (л.д. 44-46). Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, сославшись, что на момент допроса был в состоянии опьянения.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что в течение недели она сожительствовала с ФИО1, однако общего бюджета у них не было, он не работал. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью — ФИО7 — находились на веранде <адрес> в <адрес>. В самом доме находилась ее сумочка, где находилось 7000 руб. В какой-то момент пришел ФИО1 и прошел в дом. Поскольку окно было открыто, то она услышала, как тот открыл ее сумочку. Пройдя в дом, она обнаружила, что из сумочки пропали 7000 руб. Она сразу потребовала от ФИО1 вернуть ей деньги, подошедшая ФИО7 так же высказала ФИО1 аналогичные требования. Однако тот молча начал выходить из дома, не реагируя на их требования. Тогда они схватили его за руки, повалили, однако тому удалось встать, и он ушел из дома. Телесных повреждений он им не причинял, физической боли она также от его действий не чувствовала. Впоследствии 6000 руб. было возвращено.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1, когда выхзодил из дому, то отталкивал их с ФИО7, от его толчков она почувствовала физическую боль (л.д. 25-26, 112-114, 148-149). Оглашенные показания в данной части ФИО3 №1 не подтвердила, указав, что она не чувствовала физическую боль от действий ФИО1, телесные повреждения ей не причинялись.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 она приехала в гости к своей дочери ФИО3 №1, которая в том момент проживала по <адрес> в <адрес>. Около 19-40, когда они находились в пристройке к дому, пришел знакомый ее дочери ФИО1, который, как ей известно, ранее неоднократно приходил в гости к ФИО3 №1, и она его видела там. ФИО1 прошел в дом. Через некоторое время в дом зашла ФИО3 №1, которая, находясь в доме, закричала: «Стой! Верни деньги!». В это время из дома выбежал ФИО1, а за ним выбежала ФИО3 №1 Она схватила ФИО1 за руку, чтобы остановить его, но тот пытался вырваться, но она и ФИО3 №1 повалили ФИО1 на кресло, которое находилось в пристройке и стали пытаться забрать у него деньги, а он при этом вырывался. Во время борьбы, она залезла в один из карман штанов, надетых на ФИО1, но в кармане денег не было. Проверить второй карман она не успела, так как он оттолкнув их вырвался и убежал. Они за ним бежать не стали, так как это было бесполезно. Во время борьбы, ФИО1 не бил их, но толкал в разные части тела, чтобы вырваться, каких-либо угроз в их адрес не высказывал, просто говорил: «Не стоит». Во время борьбы в пристройке они с ФИО3 №1 толкнули его на стенку, от чего ФИО1 своим телом разбил стекло. Какие-либо телесные повреждения действиями ФИО1 ей причинены не были. Вырываясь, ФИО1 оттолкнул ФИО3 №1 После произошедшего ФИО3 №1 ей сказала, что ФИО1 похитил из ее сумочки 7000 руб., которые она откладывала за оплату арендного жилья. От действий ФИО1 какие-либо телесные повреждения и физическая боль ей причинены не были (л.д. 63-65, 135-137).

Также из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ноября 2021 года он проживает в ЦСА по <адрес>ФИО10 И.Ф. он знаком с 2016 года, так как они вместе отбывали наказание в ИК № <адрес>. В ЦСА они с ФИО1 проживали в одной комнате и общались достаточно хорошо, поэтому он знает, что у ФИО1 была девушка по имени ФИО2. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было в ЦСА около трех дней, и он не знает, где тот находился. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00он в ЦСА встретился с ФИО1 Тот попросил его вынести ему футболку и собрать его вещи. Тот спросил, зачем ему вещи, на что он сказал, что его, скорее всего, арестуют. Он поднялся в комнату, нашел майку ФИО1, вынес ее ему и вернулся к себе в комнату, а ФИО1 остался внизу. О том, что ФИО1 совершил грабеж, тот ему не рассказывал, о событиях которые произошли у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего неизвестно (л.д. 105-107).

Согласно сообщению о преступлении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 19-47, и заявлению ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который по <адрес> в <адрес> похитил у нее 7000 руб. (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено домовладение по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 7-15).

Согласно расписке в счет вымещения вреда ФИО3 №1,Д. получила 5984 руб. (л.д. 95).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО7, первоначально действия ФИО1 носили тайный характер. Однако сразу после того, как он достал денежные средства из сумочки потерпевшей и положил их в карман, при находясь в доме, то есть продолжая находиться на месте совершения преступления, он был изобличен ФИО3 №1, которая, услышав звук открывающейся сумки, сразу обнаружила пропажу и потребовала вернуть от ФИО1 денежные средства. При этом сама обстановка не предполагала иного толкования событий, а явно указывала на то, что денежные средства похитил ФИО1 При этом ФИО11 и ФИО7, высказывая ФИО1 требования вернуть похищенное на месте совершения преступления, предприняли попытку остановить его. Изложенное в контексте п.п. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» явно свидетельствуют о перерастании кражи, которую ФИО1, еще не окончил, поскольку еще не покинул место совершения преступления, в грабеж, так как его действия стали очевидными для потерпевшей и свидетеля, которые сразу предприняли попытку к пресечению хищения имущества.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1, поскольку последняя настаивала на том, телесные повреждения ей не причинялись, физической боли она от действий ФИО1 не чувствовала. Суд также отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО3 №1 допрашивалась трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. И только при допросе ДД.ММ.ГГГГ она пояснила следователю, что от действий ФИО1 она испытала физическую боль. При этом в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 не поясняла, от каких именно действий она испытала физическую боль, где, в какой части тела физическая боль ей была причинена.

При этом сам толчок, которым ФИО1 оттолкнул ФИО3 №1, исходя из показаний последних, не ограничивал ее свободу, был направлен на преодоление препятствий со стороны потерпевшей и свидетеля, физическую боль либо телесные повреждения не повлек. В данной связи, учитывая, что в судебном заседании ФИО3 №1 настаивала, что физическую боль и телесные повреждения ей ФИО1 не причинял, суд не находит доказанным применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также суд не находит обоснованными доводы ФИО1 о совместном характере имущества ФИО3 №1, поскольку до того он сожительствовал с ней около недели, дохода он не имел, что исключает суждение о ведении совместного хозяйства. При этом суд принимает во внимание показаний свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО1, осознавал, что совершил хищение и похищенное не принадлежало ему.

Таким образом, судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19-47 ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, открыто похитил принадлежащие ФИО3 №1 7000 руб. С указанным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого и потерпевшей в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, приведенных свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заявления.

Доводы ФИО1 о том, что он давал показания в состоянии опьянения суд находит несостоятельными, поскольку на момент допроса ФИО1, был обеспечен защитником, каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса кто бы то ни было по данной поводу не делал.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Стоимость похищенного определена на основании показаний потерпевшей, самого подсудимого и сторонами не оспаривается.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, потерпевшей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, руководством БУОО «ЦСА» — положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, просьбу потерпевшей о снисхождении, фактическое примирение потерпевшей с подсудимым, частичный возврат похищенного.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку как следует из его показаний, он не участвует в его жизни и воспитании, а сам по себе факт наличия у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные пояснения ФИО1, дал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о том, что преступление совершил ФИО1, потерпевшая сообщила при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения..

Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В данной связи суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, приведённые в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Между тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер наказания, полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима в силу п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением ФИО1 меры наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с материальным положением ФИО12, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: возвращённые ФИО3 №1 денежные средства, сумку оставить ей, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> футболку вернуть ФИО1, скриншот операций по счету хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.