РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Куделина А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ИВА ГРУПП» к Орловскому № взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» («ТКБ БАНК» ПАО) суммы задолженности по кредитному договору от 10 декабря №

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между «ТКБ БАНК» ПАО и ФИО3 был заключен кредитный договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Кредитный договор между сторонами не был, расторгнут. В соответствии с кредитным договором ответчику начислены проценты и неустойка в виде пени за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которые ответчиком не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, мировым судье № судебного участка Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 498 767 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4094 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании предоставил возражение на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик имеет серьезное заболевание, требующее дорогостоящего лечения, в связи, с чем ответчик находится в тяжелом материальном положении. Ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлено производство по делу.

Определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ПКО "ИВА ГРУПП" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Произведена замена стороны истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на правопреемника ООО "ПКО "ИВА ГРУПП" по гражданскому делу № по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на общую сумму 640 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23,90 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчиком условия по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Кредитный договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил имеющуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> мировым судьей № судебного участка Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 498767рублей 84копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4094рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Постановлением судебного пристава исполнителя Жуковского ГОСП по <адрес> от 13.1021 года окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа, в частности судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ Определением Жуковского городского суда <адрес> исковое заявление принято к производству.

Период расчета задолженности по процентам подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, с учетом срока исковой давности, взысканию подлежит сумма задолженности по процентам в №

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме № 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме № руб.

руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ИВА ГРУПП» к Орловскому № взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Орловского № в пользу ООО ПКО «ИВА ГРУПП» сумму задолженности по кредитному договору № №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

Судья А.В. Куделина