Дело №2-3389/2025

УИД 77RS0001-02-2025-000971-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к Б...у о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчикам Ба..., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Требования иска мотивированны тем, что 07.03.2023 г. в 13:40 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2 на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя фио, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 07.03.2023 г. по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) по ДТП, произошедшему 07.03.2023 г. в 13:40 мин, по адресу: адрес. На основании договора цессии по возмещению вреда № П-ЧВ 133/2024 от 10.09.2024 г. цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) по ДТП, произошедшему 07.03.2023 г. [13:40], по адресу: адрес. Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма доверенному лицу фио по доверенности № 70 АД 3036141 от 13.02.2023 г., зарегистрированной в реестре нотариусом адрес фио за №26/327-1/77-2023-2-418. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение №2015/24 от 19.10.2024 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля гос. номер Т553У1164 без учета износа составила сумма Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков, по мнению истца, подлежит ущерб, в размере сумма (276 600 - 99 700) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС. Истец также указывает, что понес вынужденные судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, что подтверждается документально (договор оказания услуг эксперта, счет, платежное поручение, акт); расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг, счет, платежное поручение, акт); расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменные пояснения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указал, что при разрешении настоящего спора следует учесть то, что конструкция двух последовательных уступок прав требования очевидно в конечном итоге направлена на извлечение прибыли.

Суд выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2023 в 13:40 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2 на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио

Виновником указанного ДТП является водитель ... который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.03.2023 года между фио и фио заключен договор цессии по выплате страхового возмещения-ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к СПАО «Ингосстрах», именуемый в дальнейшем должник, право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно – ущербом причиненным «цеденту» в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марка автомобиля полис ОСАГО ХХХ 0227034663, регистрационный знак ТС, имевшим место 07.03.2023 по адресу: адрес.

11.03.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о причинении ущерба транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио К заявлению был приложен договор уступки прав требования, в соответствии с которым фио уступила право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 07.03.2023, автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС цессионарию фио Заявитель просил выплатить возмещение путем перечисления денежных средств на реквизиты.

11.03.2023 фио представил транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на осмотр страховщику.

14.03.2023 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

07.11.2023 на основании заявления заявителя СПАО «Ингосстрах» перечислило на реквизиты фио на основании доверенности 77 АД 3036141 выданной фио на получение страхового возмещения сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 0401080.

На основании договора цессии по возмещению вреда № П-ЧВ 133/2024 от 20.08.2024 г. цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования № б/н от 07.03.2023 заключенного между фио и фио о возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 07.03.2023 г. в 13:40 мин., по адресу: адрес, в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

На основании договора о проведении экспертизы между ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение №2015/24 от 19.10.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля гос. номер Т553У1164 без учета износа составила сумма

Указывая на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, ИП фио обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, в размере сумма (276 600 - 99 700) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Также истец понес вынужденные расходы, по оплате услуг -эксперта, которые составили сумма

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу положений статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения фактического размера ущерба, истцом не представлено. Какие-либо документы о выполнении работ по устранению последствий ДТП, которые могли бы свидетельствовать о фактическом несении затрат, как например акт об оказании услуг, заказ-наряд, расходная накладная к заказ-наряду, счет-фактура, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба ТС потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 2015/24 от 19.10.2024, в отсутствие документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства, не подтверждает обстоятельств того, что страховой выплаты в размере сумма было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь заключение специалиста, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта ТС, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с Информационным письмом Банка России от 08.09.2021 N ИН-06-59/71 "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО содержит закрытый перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) и не содержит такого условия, как невозможность представления цессионарием поврежденного транспортного средства на ремонт.

Установленный ФЗ об ОСАГО приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Банк России отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В случае наличия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан произвести цессионарию страховую выплату либо направить цессионарию мотивированный отказ в страховом возмещении в установленные сроки.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты по соглашению не тождественна реализации такого права цессионарием по своему смыслу.

Если потерпевший выбирает такой способ урегулирования в целях удобства, получения денежных средство в более короткие сроки, то для цессионария в рассматриваемом случае (при отсутствии урегулирования вопроса о передаче транспортного средства) соглашение является единственным способом. При этом способом, который никак не связан с восстановлением прав потерпевшего.

Страховая компания лишена возможности восстановить транспортное средство потерпевшего, восстановив права потерпевшего полностью и тем самым освободив виновника от ответственности, в чем и заключается основная цель страхования обязательной гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости реального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Б... о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова