Дело № 2-1125/2022

УИД 61RS0008-01-2022-001452-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме на срок месяца под % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на банковский счет вышеуказанные денежные средства.

Однако, свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – ., задолженность по просроченным процентам – ., неустойка за просроченный основной долг – ., неустойка за просроченные проценты – .

Ответчику были направлены уведомления о расторжении кредитного договора и досрочной уплате задолженности по кредитному договору, однако, данные требования Банка оставлены ответчиком без внимания.

Истец обращался в адрес мирового судьи, был вынесен судебный приказа, который на основании поданных ответчиком возражений был мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – ., задолженность по просроченным процентам – ., неустойка за просроченный основной долг – ., неустойка за просроченные проценты – ., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме .

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.45,46). В тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении судебной повестки (л.д.44).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме рублей на срок месяца, с уплатой % годовых за пользование кредитом (л.д. 14-16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на банковский счет вышеуказанные денежные средства, что следует из выписки по счету ответчика (л.д. 12), доказательств обратного ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

В силу п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в .Доказательств погашения вышеуказанной задолженности перед истцом, ФИО1 суду не представлено и судом не установлено. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18), которое оставлено ответчиком без ответа.Судом так же установлено, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения данного заявления, мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в последствие, на основании поданных должником возражений, определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен (л.д. 17).Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания со ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – ., задолженность по просроченным процентам – ., неустойка за просроченный основной долг – ., неустойка за просроченные проценты – ., исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан математически верным. Математическую правильность расчета задолженности, представленного ПАО Сбербанк, ФИО1 не оспаривал, какого – либо контр – расчета исковых требований суду не представил, в связи с чем, он не может быть проверен судом при вынесении настоящего решения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки не заявлялось. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки по инициативе суда, как то следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, суд так же не усматривает. Ходатайство применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком суду так же не заявлялось и судом не рассматривалось. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в материалы дела доказательств, то он, в силу ч. 2 ст.450 ГК РФ, подлежит расторжению по требования истца.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме ., что следует из представленных истцом платежных поручений (л.д. 11,22). Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО Банк Сбербанк, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме ., как того просит истец. В связи с тем, что истцом при подаче иска уплата госпошлины за требования имущественного характера, не подлежащего оценке – о расторжении кредитного договора уплачена не была, данное обстоятельство не исключало возможность рассмотрения вопроса о взыскании данных судебных расходов при вынесении итогового судебного постановления по делу, в связи с чем исковое заявления не оставлялось судом без движения, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом, суд считает, что в силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина за заявленные истцом требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которая, в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет 6000 руб.При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – ., задолженность по просроченным процентам – ., неустойка за просроченный основной долг – ., неустойка за просроченные проценты – ., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме .

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022г.