Дело №2-2630/2025

УИД 22RS0067-01-2025-006389-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в солидарном порядке в размере 120 400 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков в сумме 4 612 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> около <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Ванетте, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ и его вина в ДТП находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак Т881У022, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта при повреждении в происшествии транспортного средства - легкового автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018г. без учета износа на дату ДТП - 18.06.2025г., и с учетом округления, составляет 120 400 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с надлежащего ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – Форд Фокус, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Ниссан Ванетте, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> около <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Ванетте, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, г.р.з №, принадлежащий ФИО3

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем Ниссан Ванетте, гос.рег.знак №, выезжая с парковки по адресу: <адрес>, задним ходом, не заметил автомобиль, Форд Фокус, гос.рег.знак № который стоял на светофоре, и допустил столкновение.

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, остановилась перед светофором, простояла около 20 секунд, с правой стороны с парковки задним ходом начал движение автомобиль Ниссан Ванетте, г.р.з. №, допустив столкновение с автомобилем ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления, административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Ванетте, гос.рег.знак №, на дату ДТП застрахована не была.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из выводов заключения эксперта ООО «Агенство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта при повреждении в происшествии транспортного средства - легкового автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018г. без учета износа на дату ДТП - 18.06.2025г., и с учетом округления, составляет 120 400 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что владелец транспортного средства Ниссан Ванетте, г.р.з. № ФИО4 с заявлением об угоне указанного транспортного средства не обращался, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда. Следовательно, доказательств того, что автомобиль Ниссан Ванетте, г.р.з. №, выбыл из владения собственника против его воли, в материалы дела не представлено.

Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигался на автомобиле Ниссан Ванетте, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, по <адрес>, выезжая с парковки, не заметил автомобиль истца Форд Фокус, г.р.з. №, допустив с ним столкновение.

Таким образом, размер причиненного ущерба в сумме 120 400 руб. истцом подтвержден и подлежит взысканию с собственника автомобиля Ниссан Ванетте, г.р.з. № ФИО4, следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 612 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 120 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года