Решение по делу № 2А-255/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 8147/22/49003-ИП, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

2а-255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ола 29 марта 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к УФССП России по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 8147/22/49003-ИП, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – Ольский РОСП) находится исполнительное производство в отношении ФИО3, по которому административный истец является взыскателем.

По мнению истца по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе – мер по розыску должника и его имущества. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направляются никакие процессуальные документы. Считает, что постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлялось. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не производилась проверка имущественного состояния должника по месту его жительства, а также не истребовались сведения об имущественном положении супруга должника. Полагает, что у пристава-исполнителя имелись все основания для применения к должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ, однако соответствующее исполнительное действие не осуществлялось. С учётом изложенного, просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, допущенное в период с 20 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки по месту жительства должника и непринятии мер по установлению имущества супруга должника, ненаправлении запросов в органы ЗАГС и УФМС с целью получения информации о должнике, а также обязать пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, применить к должнику меры принудительного характера и осуществить розыск должника и его имущества.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3 Также, определением суда от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство в настоящее время.

Представитель административного истца, административные ответчики ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель ответчика УФССП России по Магаданской области сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области должник ФИО3 от вручения судебной корреспонденции по настоящему делу отказался, о чём сотрудниками следственного изолятора составлен соответствующий акт от 14 марта 2023 года.

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 представлены в суд пояснения, согласно которым исполнительное производство № 8147/22/49003-ИП находится в исполнении, меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства осуществлены, соответствующие запросы направлялись в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в пользу взыскателя удержаны денежные средства в сумме 270 рублей 91 копейки. В отношении должника действует временное ограничение на выезд из РФ, о чём вынесено постановление. В ходе осуществления выхода по месту жительства должника установлено отсутствие квартиры должника, по информации ИЦ УМВД последний содержится в СИЗО г. Магадана в связи с осуждением к лишению свободы, по прибытии осужденного к месту отбытия наказания в ИК-4 будет направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на его доход. Ссылаясь на изложенное, административные ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

При этом в соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика – обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений или действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, с этой целью судебный пристав исполнитель в соответствии с п.п. 2, 10, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, производить розыск должника и его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Названные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, к которым, в частности, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ относят обращение взыскания на имущество должника и получаемые им периодические выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 года Ольским районный судом Магаданской области по делу № 21872/2021 выдан судебный приказ № 28 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности по договору потребительского займа от 19 марта 2021 года № 2973159224 в размере 32 143 рублей 34 копеек, а также государственной пошлины в размере 582 рублей 15 копеек.

20 апреля 2022 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП по заявлению Общества возбуждено исполнительное производство № 8147/22/49003-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически предпринимались необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Так, в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем в период с апреля 2022 года по март 2023 года неоднократно выяснялось имущественное положение должника и принимались меры по установлению его имущества, в том числе направлялись запросы в ГУВМ, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр и иные организации; 19 мая и 20 ноября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; 27 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 30 декабря 2022 года и 1 февраля 2023 года направлены запросы на получение сведений о заработной плате, иных доходах должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным ГИБДД МВД России ФИО3 транспортных средств не имеет; по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за последним не зарегистрировано.

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу предположительного проживания должника: <адрес>. Однако установить имущество должника не представилось возможным. По сообщению ИЦ УМВД России по Магаданской области должник осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК-4, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

С учётом совокупности предпринятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного взыскания, взыскателю за счёт доходов должника перечислены денежные средства в размере 270 рублей 91 копейки. Остаток долга по состоянию на 6 марта 2023 года составляет 32 454 рубля 58 копеек.

Таким образом, доводы истца в указанной части являются необоснованными, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, приставом осуществляются фактические и эффективные действия, направленные на исполнение судебного акта, в результате совершения которых задолженность ФИО3 перед взыскателем погашается.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и несовершение им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведённых положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое, руководствуясь принципами целесообразности и достаточности, определяет по своему усмотрению в какой период и какие исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

В части доводов истца о том, что судебным приставом не направлялись документы о совершении исполнительных действий в его адрес, суд отмечает, что исходя из содержания ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами производства, делать из них выписки и снимать с них копии, однако данные положения закона не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о всех произведённых исполнительных действиях и применённых мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Кроме того, сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в ненаправлении сторонам исполнительного производства копий процессуальных документов, которые он в силу Закона № 229-ФЗ обязан направить заинтересованным лицам, в отсутствие конкретных сведений о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа не может свидетельствовать о незаконности такого бездействия.

То обстоятельство, что предусмотренный законом срок для исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, истёк не подтверждает факт нарушения прав взыскателя со стороны судебного пристава исполнителя. Так, ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ действительно устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в силу ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При этом с учётом исследованных судом обстоятельств, в настоящем деле затяжной характер исполнительного производства обусловлен не поведением судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника.

Судом установлено, что все совершённые судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству были адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, соответствовали принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С учётом изложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по делу не установлен и представленными материалами не подтверждён, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к УФССП России по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 8147/22/49003-ИП, и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 5 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков