Дело № 2-369/2025

УИД 76RS0010-01-2024-000031-48

мотивированное решение

изготовлено 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Котеневой И.В.

с участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. компенсации морального вреда, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать в его пользу 34 400 руб. – невыплаченное страховое возмещение (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 140 000 руб. за минусом фактически выплаченного страхового возмещения 105 600 руб.), 77 172 руб. – убытки (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 217 172.78 руб. за минусом страхового возмещения 140 000 руб.), 11 000 руб. - расходы на производство экспертизы, 47 080 руб. - неустойку на сумму 34 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) с учетом неустойки, выплаченной страховой компанией в размере 2 112 руб., 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

В качестве оснований исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под его управлением причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, просил выдать направление на ремонт. Случай был признан страховым, без его согласия страховая компания заменила форму возмещения, произвела страховую выплату. Он обратился с претензией, просил доплатить страховое возмещение до стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике, возместить ему убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, оплатить расходы на производство экспертизы. Страховщик частично удовлетворил его требования.

После этого он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований. Считает решение финансового уполномоченного незаконным, оснований для самостоятельной замены способа страхового возмещения не было. Страховая компания должна была выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих деталей.

С учетом того, что страховая компания своих обязательств по договору не исполнила, она должна возместить истцу убытки – оплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта.

При определении суммы компенсации морального вреда он учел степень допущенного ответчиком нарушения права и длительность нарушения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на том, что оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения у страховой компании не было. Пояснил, что после ДТП в сентябре 2024 года истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ремонта, экспертом ФИО4 №1 стоимость ремонта с учетом положений Единой методики была определена в размере, отличающемся от того, который был определен страховой компанией, определен размер стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа. Автомобиль истца отремонтирован частично в виду отсутствия средств на ремонт.

Считает, что страховая компания должна выплатить истцу:

неустойку в связи с тем, что сумма страхового возмещения не была своевременно выплачена в полном объеме, рассчитанную на сумму недоплаченного страхового возмещения на день обращения истца в суд с иском, расходы истца на проведение экспертизы, которые он понес в связи с защитой нарушенного права, компенсацию морального вреда в связи с тем, что по вине страховой компании нарушены права истца как потребителя финансовых услуг и штраф.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в материалах дела имеется письменно изложенная позиция ответчика по существу заявленных исковых требований, которая сводится к тому, что т.к. у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца на станциях техобслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, страховое возмещение в денежном выражении выплачено верно. Оснований для возмещения убытков истца не имеется, исковые требования в указанной части на законе не основаны. В части требований о взыскании компенсации морального вреда – истец не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, просит снизить сумму компенсации. Так же просит снизить сумму штрафа, т.к. до рассмотрения дела судом у ответчика отсутствовала безусловная обязанность произвести выплату страхового возмещения. Полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому ее размер так же подлежит снижению.

Выслушав пояснения истца, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», автомобиль истца ФИО2 получил технические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении указана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, указана конкретная СТО – автосервис «вектор» и адрес ее нахождения. Как пояснил представитель истца при написании заявления сотрудников ПАО ФИО2 на выбор был предложен список СТО, одну из которых он и указал в своем заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, в целях определения стоимости ремонта проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому эксперту с просьбой рассчитать размер его убытков, которые намерен был взыскать со страховой компании в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 №1 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта по среднерыночным ценам - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензий, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплатить убытки в размере <данные изъяты>., неустойку, компенсацию морального вреда, оплатить услуги эксперта, юридические расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты>. (с учетом удержания НДФЛ истцу выплачено <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО2 в удовлетворении требований отказано, установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 397, 931 Гражданского кодекса РФ, п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и возместить убытки истца в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа за минусом страхового возмещения, подлежащего выплате. Должен выплатить неустойку за период с 06.08.2024 по 26.12.2024 (день обращения в суд с иском) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, предусмотренную п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расчет которых произведен от суммы надлежащего страхового возмещения, невыплаченного страховщиком до обращения истца в суд, штраф.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного ТС и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Судом установлено, что страховщик нарушил свое обязательство по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому должен нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа. Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по возмещению вреда в натуральной форме, он должен возместить потерпевшему расходы на ремонт по среднерыночным ценам без учета износа.

Экспертом ФИО4 №1 такая стоимость определена в размере <данные изъяты> утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Реально причиненный ущерб оставляет <данные изъяты> Эксперт ФИО4 №1 пояснил, что использовал при расчете только оригинальные запчасти на автомашину истца, т.к. при осмотре им установлено, что на автомашине были установлены оригинальные запчасти.

Стоимость ремонта автомашины истца по Единой методике без учета износа согласно заключению ФИО4 №1 составляет 140 600 руб., что меньше стоимости, определенной экспертом страховой компании. Эксперт ФИО4 №1 пояснил суду, что разница возникла по причине включения в стоимость ремонта ремонт усилителя переднего бампера, который в ДТП поврежден не был. Он лично осматривал автомобиль истца и такого повреждения не зафиксировал. Кроме того имеются пару других позиций, стоимость ремонта по которым несущественно завышена экспертом страховой компании.

Страховая компания выплатила истца страховое возмещение в размере стоимости ремонта, определенного экспертом страховой компании с применением Единой методики с учетом износа в размере <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>.

Размер неустойки должен определяться исходя из надлежащего размера страхового возмещения, представляющего стоимость восстановительного ремонта, определенного с использованием цен РСА в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Расчет неустойки произведен ФИО2, исходя из суммы <данные изъяты> которая представляет собой разницу между размером надлежащего страхового возмещения по заключению ИП ФИО4 №1 и выплаченной страховщиком суммы до обращения истца в суд. Период, за который рассчитана неустойка, определен истцом верно, расчет произведен верно, стороной ответчика не оспорен, при расчет учтена сумма добровольно выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты>. На дату обращения размер неустойки составляет 47 080 руб.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда 5 000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Далее, в связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке не произведено, имеются основания для привлечения ПАО «Росгосстрах» к гражданской правовой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в размере 17 200 руб. (34 400:2).

Оснований для снижения суммы неустойки и суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. Уменьшение неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Суд полагает, что суммы неустойки и штрафа, определены с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально. Указанная сумма включает в себя оплату консультации, сбора необходимых документов, досудебное урегулирование спора, подготовки и подачи искового заявления, изготовления копий документов, представления интересов в суде первой инстанции.

С учетом ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд находит соразмерной сумму в размере 20000 рублей, по мнению суда, такой размер суммы отвечает принципам справедливости и разумности.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в полном объеме почтовые расходы 226,5 руб., расходы на производство экспертизы 11000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) в полном объеме, взыскав в его пользу с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) 34 400 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 77 172 руб. – убытки, 47 080 руб.- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 17 200 руб.- штраф, 31226,5 руб. судебные расходы.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 8760 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова