РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9872/2022 по иску Прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор СЗАО г. Москвы, действующий в интересах города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 056 331 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 21 января 2020 года * зарегистрирована по адресу: *, по месту регистрации матери, зарегистрированы несовершеннолетние дети *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, * ДД.ММ.ГГГГ года рождения. * с момента регистрации в г. Москва являлась получателем социальных выплат. Сумма полученных выплат с 01.01.2020 года по 20.07.2022 года составляет 2 056 331,00 руб. Решением ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 20 июля 2022 года установлен факт фиктивной регистрации *, в связи с которым * снята с регистрационного учета. Учитывая то, что регистрация ответчика носила фиктивный характер, ответчиком незаконно получены денежные средства в виде социальных выплат, которые истец просит взыскать с ответчика в бюджет города Москвы.

Помощник прокуратуры СЗАО г. Москвы * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

* в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку регистрация не являлась фиктивной. * планировала переезд в Москву, но переехать не получилось. Также пояснил суду, что регистрацию и оформление всех выплат оформлял * по доверенности *. Дети и * проживают в Чеченской Республике. Решение ОМВД о признании регистрации фиктивной не обжаловал.

Представитель 3-его лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель 3-его лица УСЗН СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворнии искоых требований настаивал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки на основании ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: * принадлежит на общей долевой собственности * (1/512), * (1/512), * (1/256), * (1/256), * (1/512), * (1/512), * (1/256), * (1/256), * (1/256), * (1/512), * (1/512), * (1/128), * (1/128),* (1/128), * (1/128), * (1/16), * (5/8), * (1/8), * (1/8).

Из Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира № * имеет общую площадь 45,6 кв.м.

*, * г.р. зарегистрирована с 21.01.2020 года по адресу: * (право собственности на 1/128 жилого помещения оформлено 30.12.2019). Также, в указанном жилом помещении с 21.01.2020 зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика - *, ДД.ММ.ГГГГ г.р., *, ДД.ММ.ГГГГ г.р., * 21.08.2012.

В рамках доследственной процессуальной проверки сотрудником ОМВД России по району Строгино г. Москвы 06.04.2022 осуществлен выход по вышеуказанном адресу, в ходе которого установлено, что кроме *

20.07.2022 утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства граждан Российской Федерации. Граждане (в том числе ответчик *) зарегистрированные по адресу: * сняты с регистрационного учета.

При регистрации ответчика в г. Москве, * являлась получателем социальных выплат, а именно:

- ежемесячной компенсационной выплаты многодетной семье на возмещение расходов в связи с ростом жизни в период с 01.01.2020 (в 2020 году выплачено - 45 648 руб., в 2021 году - 47 648 руб., в истекшем периоде 2022 года выплачено - 28 959 руб.); - ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов за жилое помещение и коммунальные услуги многодетным семьям. Выплата назначена с 01.01.2020 по 31.08.2030 (в 2020 году выплачено - 13 236 руб., в 2021 году выплачено - 13 728 руб., в истекшем периоде 2022 года выплачено - 8 393 руб.); - ежемесячной компенсации за пользование телефоном многодетным семьям. Выплата назначена с 01.01.2020 по 31.08.2030 (в 2020 году выплачено - 3 168 руб., в 2021 году выплачено - 3 168 руб., в истекшем периоде 2022 года выплачено - 1 848 руб.); - ежегодной компенсации на приобретение комплекта детской одежды для посещения занятий на период обучения (в 2020 году выплачено - 10 560 руб., в 2021 году - 10 951 руб., в истекшем периоде 2022 года выплачено - 42 382 руб.); - ежемесячного пособия на ребенка. Выплата назначена с 01.01.2020 до достижения ребенком (*) 18 лет (в 2020 году выплачено - 260 512 руб., в 2021 году выплачено - 237 972 руб., в истекшем периоде 2022 года выплачено - 137 275 руб.); - региональной социальной доплаты до величины прожиточного минимума пенсионера для неработающих граждан, зарегистрированных в городе Москве по месту жительства менее 10 лет по месту пребывания. Выплата назначена с 01.04.2020 до 15.08.2030 (в 2020 году выплачено- 373 479 руб., в 2021 году выплачено - 503 731 руб., в истекшем периоде 2022 года выплачено - 310 980 руб.).

Общая сумма выплаченных из бюджета города Москвы * пособий и компенсационных выплат в период с 01.01.2020 по 20.07.2022 составила 2 056 331 руб.

По информации ОСЗН района Строгино г. Москвы 31.01.2020 МФЦ района Строгино семье * выдано Удостоверение многодетной семьи города Москвы со сроком действия с 31.01.2020 до 15.08.2032.

Отношения по предоставлению денежных выплат и других мер социальной поддержки семьям с детьми регулируются Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, Законом города Москвы «О социальной поддержке семей с детьми» от 23 ноября 2005 года № 60 (далее- Закон № 60), которым предусмотрены выплаты, лицам, проживающим в г. Москве.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом и взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика *

При разрешении спора стороной истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении * денежных средств в размере 2 056 331 руб. без законных оснований (действуя недобросовестно) указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд обращает внимание, что представитель ответчика в рамках судебного заседания подтвердил факт того, что * и ее несовершеннолетние дети никогда не проживали по адресу: *.

Более того, договор дарения, регистрация *, оформление социальных выплат производилось по доверенности *, что также свидетельствует о том, что * приобрела долю для последующего оформления социальных выплат без фактического приезда и проживания в г. Москве.

Заключение ОМВД России по району Строгино о признании регистрации фиктивной ответчиком до настоящего времени не обжаловано.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Принимая во внимание, что ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от бюджета города Москвы денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с * суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 18 481 руб. 65 коп. от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к *( паспортные данные * № *) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с * в доход бюджета города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 2 056 331,00 руб.

Взыскать с * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 481 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт