РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2978/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальский природной территории о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, по расчету вреда, незаконным предписания от 24.06.2024 № З-555-в,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальский природной территории, в котором просит признать незаконными действия Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по проведению в период с 27.05.2024 по 24.06.2024 внеплановой выездной проверки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Хомутовское, д. Куда, находящихся в собственности ФИО3; признать незаконным предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 24.06.2024 № З-555-в, вынесенное в отношении ФИО3 по результатам проверки, проведенной на основании решения от 15.05.2024 № 181-р; признать незаконными действия Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по расчету вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сделанному на основании материалов, полученных с нарушением требований законодательства, направленного ФИО3 письмом от 31.03.2025 № ОК/11-3118.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в 2024 году в отношении семьи административного истца по жалобам соседей, с которыми произошел конфликт на бытовой почве, начались проверки со стороны администрации Хомутовского муниципального образования. В мае-июне 2024 года на земельные участки административного истца приехали сотрудники Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, не уведомив его о причинах прибытия, стали проводить проверочные мероприятия. Как ему удалось выяснить в дальнейшем Управлением на основании решения от 15.05.2024 № 181-р в период с 27 мая 2024 года по 24 июня 2024 года в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Хомутовское, д. Куда, находящихся в собственности ФИО3 По результатам проверки 24.06.2024 был составлен акт выездной проверки № З-555-в, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований. По результатам проверки ФИО3 выдано предписание от 24.06.2024 № З-555-в об устранении выявленных нарушений. В последующем 07.07.2025 ФИО3 поступило письмо руководителя управления ФИО4 от 31.03.2025 № ОК/11-3118 с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, в результате использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в размере 62 349 216 рублей 99 копеек, рассчитанного по результатам проверки, проведенной на основании решения от 15.05.2024 № 181-р. Полагает, что проведение указанной проверки, выданное по ее результатам предписание, а также действия по расчету вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, являются незаконными, поскольку осуществлены с нарушением требований статей 29, 31, 36, 37, 64, 65, 76, 81, 82, 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктов 37, 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 1081, что, в свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, по мнению административного истца, влечет недействительность результатов соответствующей проверки. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте контрольно-надзорного мероприятия № № в ФГИС «ЕРКНМ», объектами контроля являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Хомутовское, д. Куда; тип объекта - производственные объекты; вид объекта - земельные участки, подвид объекта - земельные участки; категория риска – низкая. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №: для ведения личного подсобного хозяйства. Утверждает, что производственная деятельность им на земельных участках с кадастровыми номерами №, 38№, № не осуществляется. С учетом изложенного полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, № не являются объектами контроля, а он не является контролируемым лицом. Утверждает, что отнесение земель, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства к «производственным объектам», вопреки данным ЕГРН, нарушает принцип соразмерности контроля, что, по его мнению, привело к необоснованному вторжению в его частную жизнь и нарушило его право на использование имущества. Согласно протоколам осмотра № З-555-b/1 и № З-555-В/2, протоколу инструментального обследования № З-555-в, а также протоколу отбора проб почв № ОТБ272П-24, протоколам отбора проб отходов № ОТБ273О-24 и № ОТБ302О-24, управлением соответственно 27.05.2024 и 03.06.2024 были осуществлены выезды на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, в ходе которых проводился осмотр, инструментальное обследование и отбор проб почв и отходов. Он, как контролируемое лицо, уведомления о выезде управления 27.05.2024 и 03.06.2024 на указанные выше земельные участки с целью осмотра, инструментального обследования, отбора почв, решение о приостановлении срока проведения проверки не получал. Указанное, по его мнению, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Утверждает, что данные нарушения требований закона лишили его возможности реализовать свое право на участие в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, дачу пояснений по вопросам их проведения, что повлекло недостоверные выводы экспертов по результатам проверки. Из представленных управлением материалов следует, что выводы, сделанные по результатам проверки, основаны на экспертных заключениях от 20.06.2024 № 113-ГЛ-2024, от 21.06.2024 № 013-М-2024, от 24.06.2024 № 005-Г-2024. Согласно экспертным заключениям от 21.06.2024 № 013-М-2024, от 24.06.2024 № 005-Г-2024 соответствующие экспертизы проведены на основании заявки управления от 03.06.2024 № ЕЦ/04-6108. Экспертное заключение от 20.06.2024 № 113-ГЛ-2024 сведений об основаниях проведения соответствующей экспертизы не содержит. Утверждает, что сведения об уведомлении контролируемого лица о назначении указанных выше экспертиз и об ознакомлении его с правами отсутствуют, что, по его мнению, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Невозможность предложить вопросы экспертам или оспорить возможный конфликт интересов лишила его права на объективную оценку его действий. Протокол испытаний от 04.06.2024 № АН543ОТ-24 подписан ФИО6, а протокол испытаний от 20.06.2024 № AH735OT-24 - ФИО7 Вместе с тем, названные лица не указаны ни в решении о проведении внеплановой выездной проверки от 15.05.2024 № 181-р, ни в акте выездной проверки от 24.06.2024 № З-555-в, что, по его мнению, не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ и признается грубым нарушением к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Участие в осуществлении контрольных (надзорных) действий посторонних лиц также лишила его возможности оспорить возможный конфликт интересов, проверить компетентность специалистов, что, по его мнению, является нарушением его прав. Учитывая, что внеплановая выездная проверка (№ КНМ в ФГИС «ЕРКНМ» №) проведена в рамках государственного земельного контроля (надзора), проведение отбора проб (образцов) отходов в рамках указанной проверки, по его мнению, не допустимо, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Таким образом, протоколы отбора проб отходов от 27.05.2024 № ОТБ273О-24 и от 03.06.2024 № ОТБ302О-24, а также протоколы испытаний от 04.06.2024 № АН543ОТ-24, от 14.06.2024 № Б281О-24, от 14.06.2024 № Б311О-24, от 20.06.2024 № АН735ОТ-24, экспертные заключения от 20.06.2024 № 113-ГЛ-2024, от 21.06.2024 № 013-M-2024, по его мнению, не могут являться допустимыми доказательствами причинения вреда почвам. Использование Управлением при расчете ущерба протоколов, полученных с нарушением закона, по его мнению, влечет риск существенного имущественного ущерба для него. Согласно экспертным заключениям от 20.06.2024 № 113-ГЛ-2024 и от 24.06.2024 № 005-Г-2024 изложенные в них выводы сделаны, в том числе, на основании протокола испытаний от 14.06.2024 № Б280-П-24, которые проводились в отношении проб почвы, взятых 27.05.2024 (протокол отбора проб почв № ОТБ272П-24). Согласно протоколу испытаний от 14.06.2024 № Б280-П-24 в представленных пробах (образцах) почвы под номерами 709, 710 выявлены превышения ПДК мышьяка, соответственно в 1,9 и 1,5 раз; а также превышение фоновых значений в пробах под номерами 709 (кобальт - в 1,1 раза, нефтепродукты - в 1,4 раза), 710 (нефтепродукты - в 1,3 раза), 711 (фенолы - в 21,7 раза). Вместе с тем, анализ протокола отбора проб почв от 27.05.2024 № ОТБ272П-24 показал, что в нарушение пункта 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» в нем отсутствует указание на массу каждой точечной пробы, а также точная масса объединенной пробы (согласно пункту 13 протокола такая масса составляет не менее 1 кг). Кроме того, в протоколе отсутствует указание на средство измерения, которым была определена указанная масса (например, в соответствии с пунктом 3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 - весы лабораторные общего назначения). Согласно пункту 9 протокола при отборе проб использовались следующие средства измерения: термометр цифровой Checktemp; аппаратура навигационная GPS Garmin еТгех30х (система координат WGS-84); рулетка измерительная металлическая Р10УЗК. Согласно протоколу испытаний от 14.06.2024 № Б280-П-24 в ходе их проведения определялись летучие химические вещества (фенолы). Согласно протоколу отбора проб почв от 27.05.2024 № ОТБ272П-24 все указанные в нем пробы почвы были упакованы в ПЭТ-пакеты, что, по его мнению, является грубым нарушением методики. В соответствии с пунктом 6 протокола испытаний от 14.06.2024 № Б280П-24 по результатам испытаний проб почвы (протокол отбора проб почв от 27.05.2024 № ОТБ272П-24) испытания проводились, в том числе, на наличие металлов (кадмий, кобальт, марганец, медь, никель, ртуть, свинец, цинк). Как следует из фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу отбора проб почв от 27.05.2024 № ОТБ272П-24, пробы почв отбирались только металлической лопатой. Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе, по его мнению, не позволяют определить точную массу образцов почвы, переданной на исследование, в том числе ее достаточность для объективной оценки наличия загрязнения почв и их качественного состояния. В протоколе не указано, какими измерительными инструментами производился контроль массы проб, не приведена информация о поверке данных средств измерения. Не приняты меры к надлежащему отбору проб почвы и их хранению в целях последующего определения содержания в них летучих химических веществ и тяжелых металлов. Указанное, по его мнению, существенным образом влияет на достоверность результатов испытаний, изложенных в протоколе испытаний от 14.06.2024 № Б280-П-24, а также выводов, указанных в экспертных заключениях от 20.06.2024 № 113-ГЛ-2024 и от 24.06.2024 № 005-Г-2024, а данные документы не являются допустимыми доказательствами причинения вреда почвам. Применение металлической лопаты и ПЭТ-пакетов при отборе проб, по мнению административного истца, исказило результаты анализов (привело к вторичному загрязнению образцов), нарушив принцип объективности и право на достоверную оценку вреда и его действий. Утверждает, что из актов осмотра от 27.05.2024 и 03.06.2024 следует, что на проверяемых земельных участках территория перекрыта, как отходами строительства и ремонта, распиловки и строгания древесины, так и песчано-гравийной смесью и грунтом, которые отходами не являются. Из протокола инструментального обследования от 27.05.2024 № З-555-в, предметом которого являлось определение высотных отметок объекта размещения отходов, включая абсолютную максимальную и минимальную отметку, не следует, что из состава измеряемой массы отходов были исключены песчано-гравийная смесь и грунт. Отсутствуют данные сведения и в экспертном заключении от 21.06.2024 № 013-М-2024, сделанном на основе указанного протокола инструментального обследования. Таким образом, при проведении инструментального обследования в состав массы отходов, размещенных на проверяемых земельных участках, по мнению административного истца, были включены песчано-гравийная смесь и грунт, которые отходами не являются, соответственно, определенные в экспертном заключении от 21.06.2024 № 013-М-2024 площадь перекрытия и общая масса отходов не являются достоверными. Подтверждающие сделанные в экспертном заключении от 21.06.2024 № 013-М-2024 выводы материалы фото- и видеосъемки также не представлены. Утверждает, что неверное определение массы вещества многократно и необоснованно увеличивает сумму ущерба, что влечет для него значительные материальные расходы, многократно превышающие доходы его семьи. В протоколе инструментального обследования от 27.05.2024 № З-555-в сведения об осуществлении фото- или видеофиксации при проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют, соответствующих приложений к нему не имеется. В фотоматериалах, приложенных к протоколам осмотра от 27.05.2024 № З-555-b/1 и от 03.06.2024 № З-555-в/2 отсутствуют сведения о точках фотографирования, а также схемы объектов земельных отношений, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, с обозначенными на них точками и направлениями фотографирования. Таким образом, доказательства того, что фотоматериалы, приложенные к указанным протоколам осмотра, сделаны в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, по мнению административного истца, отсутствуют. Утверждает, что отсутствие надлежащей фиксации проведенных мероприятий лишает его возможности проверить соблюдение специалистами Управления обязательных требований законодательства. Согласно протоколам осмотра от 27.05.2024 № З-555-b/1 и от 03.06.2024 № З-555-в/2 соответствующие контрольные (надзорные) мероприятия осуществлялись с применением фото и видеофиксации. В перечне приложений к названным протоколам отражены фото- и видеоматериалы. Вместе с тем, в указанных протоколах отсутствуют идентификационные номера устройств, на которые осуществлялась фото- и видеофиксация, а указана только марка оборудования. Материалы фотофиксации не содержат привязки к «геолокации», позволяющей установить точное место и корректное время проведения осмотра. Видеоматериалы ему, как контролируемому лицу, не представлены. Указывает, что в акте проверки отсутствует информация о технических средствах, которые использовались для проведения фотосъемки, видеозаписи, геодезических и картометрических измерений; в приложении к акту проверки отсутствуют материалы видеозаписи. Отсутствие схем точек съемки и оригиналов видео, по мнению административного истца, лишает его возможности оспорить локализацию нарушений. Утверждает, что организация и проведение на основании решения от 15.05.2024 № 181-р внеплановой выездной проверки осуществлено с нарушением статей 7, 29, 31, 37, 64, 65, 81, 82, 84 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктов 37, 52 Положения о земельном контроле, что согласно статье 91 Федерального закона № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), полученные по результатам такой проверки материалы (протоколы отбора проб, протоколы испытаний, экспертные заключения) не являются достоверными доказательствами причинения им вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, выданное по результатам проверки предписание от 24.06.2024 № З-555-в и последовавшие за этим действия Управления по расчету вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, являются незаконными, что в свою очередь является нарушением его конституционных и иных прав и законных интересов, а также прав и интересов членов его семьи. Указывает, что для его семьи такие суммы невообразимы, он - многодетный отец, пенсионер, его семья поставлена на грань банкротства. Он, как положено, снял почву с участков и передал ее на хранение, осуществил отсыпку земли, подготовил все для строительства. Для отсыпки покупал ПГС постепенно, поскольку сразу не хватало денежных средств. После строительства жилых домов участки должны быть облагорожены, почва возвращена для благоустройства территории. При проведении подготовительных работ для строительства и использования земельных участков по целевому назначению Управлением была проведена незаконная поверка, по результатам которой выдано незаконное предписание об устранении нарушений, основанное на недостоверных материалах отбора проб, протоколах испытаний и экспертных заключениях, что привело к незаконным действиям Управления по расчету размера вреда, основанному на недостоверных исходных данных, и, как следствие, значительному завышению суммы такого вреда. Утверждает, что в результате незаконных действий Управления нарушены его права, предусмотренные статьей 36, частью 2 статьи 76, частью 2 статьи 81, частью 5 статьи 84 Федерального закона № 248-ФЗ, что, по его мнению, создает риск существенного имущественного ущерба для него и членов его семьи, вынудит его инициировать в отношении себя процедуру несостоятельности (банкротства) с вытекающими из него последствиями, предусмотренными статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе создаст ограничения при распоряжении принадлежащим ему имуществом, в управлении бизнесом, при поиске работы, получением кредитов. Указанное, в свою очередь, лишит его возможности достойного материального содержания его многодетной семьи, дальнейшего освоения и благоустройства принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальский природной территории ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо - руководитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Хомутовское, деревня Куда, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.07.2025.
15.05.2024 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальский природной территории ФИО8 на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абзаца 5 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 02.05.2024 № 08-22-2024/876-24-20000901 (вх. № 7807 от 03.05.2024) принято решение № 181-р о проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), реестровый номер 086, в отношении контролируемого лица ФИО3 на предмет соблюдения ФИО3 обязательных требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, включенными в пункты 123, 124 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий, иных разрешений, аккредитации, утвержденного приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839.
К проведению выездной проверки привлекалась экспертная организация – филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск.
ФИО3 надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него поверки 17.05.2024, что подтверждается уведомлением от 15.05.2024 исх. № ЕЦ/04-5316, полученным им нарочно.
Сведения о контрольном (надзорном) мероприятии 27.05.2024 внесены в ЕРКНМ за номером №, в том числе о периоде контрольного надзорного мероприятия с 27.05.2024 по 21.06.2024, об основании – требование прокурора, о месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, сведения об уведомлении проверяемого лица ФИО3 о проведении КНМ 15.05.2024, что также подтверждается сведениями, содержащимися в публичном паспорте проверки ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В рамах проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3 в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № № по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Хомутовское, д. Куда, в ходе которого установлено, что территория указанных земельных участков частично огорожена забором в деревянном исполнении, свободный доступ не ограничен с северо-восточной стороны.
На территории земельного участка с кадастровым номером № в северо-западном направлении размещены металлические бочки, шины, металлолом, отходы строительства и ремонта (битый бетон), на деревянных досках установлена металлическая бочка, загрязненная маслянистой жидкостью, вблизи которой на почве зафиксированы следы маслянистой жидкости, присутствовал запах нефтепродуктов.
На территории земельного участка с кадастровым номером № размещены строительные материалы (деревянные доски, брус), навалы грунта, часть территории отсыпана отходами строительства и ремонта (битый бетон).
Территория земельного участка с кадастровым номером № частично перекрыта отходами строительства и ремонта (битый бетон), песчано-гравийной смесью, на части территории указанного земельного участка размещены строительные материалы (деревянные доски, брус), колесные штампованные диски, шины, запчасти для ремонта транспортных средств, металлолом, генератор, отходы распиловки и строгания древесины, металлический вагончик, легковое транспортное средство, два грузовых прицепа, трактор.
Территория земельного участка с кадастровым номером № перекрыта песчано-гравийной смесью, отходами строительства и ремонта (битый бетон, битый кирпич).
Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальский природной территории (далее по тексту - Управление) в ходе проведения осмотра территории указанных земельных участков осуществлено инструментальное обследование с использованием спутникового геодезического оборудования в целях определения массы отходов (отходы строительства и ремонта, отходы распиловки и строгания древесины), размещенных на указанных земельных участках, что подтверждается протоколом инструментального обследования № З-555-в от 27.05.2024.
Кроме того, Управлением в целях определения негативного воздействия загрязняющих веществ на почву с привлечением экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск выполнен отбор проб почв на территории указанных земельных участков и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, также отобраны пробы отходов строительства и ремонта (битый бетон, битый кирпич) на вышеуказанных земельных участках, что подтверждается протоколами отбора проб почв № ОТБ272П-24 от 27.05.2024, отбора проб отходов № ОТБ273О-24 от 27.05.2024.
При этом Управлением 27.05.2024 отбор проб осуществлен не в полном объеме (отбор проб отходов распиловки и строгания древесины осуществить не представилось возможным), в связи с тем, что ФИО3 прибыл на территорию указанных земельных участков, воспрепятствовал, что отражено в акте по фактам воспрепятствования мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия № З-555-в/1 от 27.05.2024.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 27.05.2024 № З-555-в/1, фототаблицей к протоколу осмотра от 27.05.2024 № З-555-в/1.
Кроме того, в рамах проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3 в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в присутствии контролируемого лица ФИО3 произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Хомутовское, д. Куда, в ходе которого на территории земельного участка с кадастровым номером № выполнен отбор проб (образцов) отходов распиловки и строгания древесины, что подтверждается протоколом отбора проб отходов № ОТБ302О-24 от 03.06.2024. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № поверх отходов строительства и ремонта (битый бетон, битый кирпич) и песчано-гравийной смеси территория частично отсыпана привозным грунтом и песчано-гравийной смесью, что подтверждается протоколом осмотра от 27.05.2024 № З-555-в/2 и фототаблицей к нему, фототаблицей к протоколу осмотра от 03.06.2024 № З-555-в/2.
Решением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальский природной территории ФИО5 от 04.06.2024 № 211-р срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия на основании части 13 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» был приостановлен на 10 рабочих дней (с 05.06.2024 по 19.06.2024), в связи с проведением филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск испытаний и подготовкой экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск были составлены протоколы испытаний № АН543ОТ-24 от 04.06.2024, № Б280П-24 от 14.06.2024, № Б281О-24 от 14.06.2024, № Б311О-24 от 14.06.2024, № АН735ОТ-24 от 20.06.2024.
20.06.2024 филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск подготовлено экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 113-ГЛ-2024 взамен экспертного заключения № 099-ГЛ-2024 от 14.06.2024. Из данного заключения следует, что по результатам анализа отобранных проб почв установлено, что концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы превышают предельно допустимые концентрации для почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий по следующему загрязняющему веществу: мышьяк от 1,5 до 1,9 раза. По результатам анализа отобранных проб почв установлено, что концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы превышают фоновые показатели по следующим загрязняющим веществам: кобальт в 1,1 раза; нефтепродукты от 1,3 до 1,4 раза; фенолы в 21,7 раз. Установлен V (пятый) класс опасности отходов для окружающей среды пробы № 718/ОТ6ШО1 (отходы строительства и ремонта). Установлен V (пятый) класс опасности отходов для окружающей среды пробы № 867/ОТ3ШО3 (отходы распиловки и строгания древесины).
21.06.2024 филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск подготовлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 013-М-2024, согласно которому площадь загрязненного участка равна 960 кв.м., в том числе площадь пятна с нефтепродуктами равна 9,29 кв.м.
Площадь отходов строительства и ремонта, размещенных на земельных участках:
- с кадастровым номером № равна 30,23 кв.м.;
- с кадастровым номером № равна 9,12 кв.м.;
- с кадастровым номером № равна 632,86 кв.м.;
- с кадастровым номером № равна 935,126 кв.м.
Площадь отходов строительства и ремонта, размещенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, равна 81,594 кв.м.
Площадь отходов распиловки и строгания древесины, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, равна 23,34 кв.м.
Общая площадь размещенных отходов на незащищенном почвенном покрове составляет 1712,27 кв.м.
Объем отходов строительства и ремонта, размещенных на земельных участках:
- с кадастровым номером № равен 2,22 м3;
- с кадастровым номером № равен 0,76 м3;
- с кадастровым номером № равен 213,08 м3;
- с кадастровым номером № равен 215,35 м3.
Объем отходов строительства и ремонта, размещенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, равен 10,45 м3.
Объем отходов распиловки и строгания древесины, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, равен 14,56 м3.
Общий объем размещенных отходов на незащищенном почвенном покрове составляет 465,42 м3.
Масса отходов строительства и ремонта на земельных участках:
- с кадастровым номером № равна 3,67 т.;
- с кадастровым номером № равна 1,26 т.;
- с кадастровым номером № равна 352,3 т.;
- с кадастровым номером № равна 356,06 т.
Масса отходов распиловки и строгания древесины на земельном участке с кадастровым номером № равна 1,46 т.
Общая масса отходов строительства и ремонта составляет 713,29 т.
Общая масса отходов распиловки и строгания древесины составляет 1,46 т.
24.06.2024 филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск подготовлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 005-Г-2024, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № в местах отбора почвенных образцов органогенный плодородный слой темно-серой среднесуглинистой почвы имеет мощность 40 см. Почва обладает удовлетворительными показателями плодородия. Признаки деградации почвенного покрова на прилегающих участках выражаются в перекрытии почв отходами антропогенного происхождения и химическом загрязнении почв.
24.06.2024 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальский природной территории составлен акт № З-555-в, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляет деятельность по размещению отходов строительства и ремонта, а также отходов распиловки и строгания древесины на почве земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, что приводит к загрязнению и порче почв как объекту охраны окружающей среды. ФИО3 допущены нарушения требований пункта 2 части 2, части 3 статьи 13, абзацев 4, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Указанный акт проверки получен ФИО3 лично 24.06.2024, что подтверждается его собственноручной подписью.
Выявленные надзорным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения обязательных требований земельного и природоохранного законодательства послужили основанием для выдачи 24.06.2024 ФИО3 предписания об устранении выявленных нарушений № З-555-в, в котором установлен срок для устранения нарушений – 25.09.2024.
Данное предписание ФИО3 получено лично 24.06.2024, что подтверждается его собственноручной подписью.
31.03.2025 (исх. № ОК/11-3118) в адрес ФИО3 надзорным органом было направлено уведомление о возмещении вреда в добровольном порядке, к которому был приложен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.
Не согласившись с действиями надзорного органа по проведению внеплановой выездной проверки, с предписанием об устранении выявленных нарушений, с действиями по расчету вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявление административные исковые требования, суд учитывает следующее.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022 № 109 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее по тексту - Положение).
Как следует из пункта 1 названного Положения, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Иркутской области, в том числе в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, а также на территории Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, с региональными подразделениями в г. Улан-Удэ и г. Братск.
К полномочиям Управления в силу положений подпунктов 4.1., 4.3. пункта 4 Положения отнесены, в том числе федеральный государственный экологический контроль (надзор); федеральный государственный земельный контроль (надзор).
При таких обстоятельствах внеплановая выездная проверка осуществлена, предписание выдано уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции.
Как следует из части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В абзацах 2, 4, 8 статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Как следует из части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В силу положений части 1 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (пункт 1).
Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (пункт 2).
О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (пункт 6).
Срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней (пункт 7).
В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент (пункт 8).
Отбор проб (образцов) продукции (товаров), результатов выполненной работы или оказанной услуги в ходе выездной проверки может осуществляться исключительно при отсутствии возможности оценки соблюдения обязательных требований иными способами, без отбора проб (образцов) продукции (товаров), результатов выполненной работы или оказанной услуги (пункт 10).
Согласно статье 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1).
Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи (пункт 2).
По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 3).
Из положений статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ следует, что под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (пункт 1).
Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (пункт 2).
Отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы (пункт 3).
По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (пункт 4).
Согласно статье 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям (пункт 1).
Инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов (пункт 3).
По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования (пункт 4).
Как следует из части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.
В силу требований части 1 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальский природной территории по проведению в период с 27.05.2024 по 24.06.2024 внеплановой выездной проверки в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО3, совершены уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленного законом порядка.
Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом по результатам внеплановой выездной проверки, в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), с соблюдением установленного законом порядка, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ФИО3, не возлагает на него незаконных обязанностей, является определенным, исполнимым, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности, неясности, влекущие его неисполнимость.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
Доводы административного истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № № №, № не являются объектами контроля, а ФИО3 (ИНН №) не является контролируемым лицом, отклоняются судом, как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы административного истца о том, что ФИО3 уведомления о выезде Управления 27.05.2024 и 03.06.2024 на указанные выше земельные участки с целью осмотра, инструментального обследования, отбора почв, решение о приостановлении срока проведения проверки не получал, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что ФИО3 был надлежащим образом своевременно проинформирован обо всех действиях, совершенных Управлением в ходе проверки, посредством размещения информации в ЕРКНМ.
Ссылку административного истца на то, что сведения об уведомлении контролируемого лица о назначении экспертиз и об ознакомлении его с правами, предусмотренными частью 5 статьи 84 Федерального закона № 248-ФЗ, отсутствуют, участие в осуществлении контрольных (надзорных) действий посторонних лиц лишила ФИО3 возможности оспорить возможный конфликт интересов, проверить компетентность специалистов, а также о том, что проведение отбора проб (образцов) отходов в рамках указанной проверки не допустимо, что, по его мнению, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), суд также находит не состоятельной в силу следующего.
Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными (абзац <данные изъяты> пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (абзац 4 пункта 19 названного постановления).
К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ относит:
1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;
3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;
4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;
5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;
7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;
9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;
10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;
11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;
12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении настоящего административного дела судом грубых нарушений закона не установлено.
Доводы ФИО3 о том, что протоколы отбора проб отходов, а также протоколы испытаний не являются достоверными, равно, как и выводы, изложенные в экспертных заключениях, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами причинения вреда почвам, а использование Управлением при расчете ущерба протоколов, полученных с нарушением закона, влечет риск существенного имущественного ущерба для него, а также о том, что неверное определение массы вещества многократно и необоснованно увеличивает сумму ущерба, что влечет для ФИО3 значительные материальные расходы, многократно превышающие доходы его семьи, отклоняются судом, как не относящиеся к предмету судебного контроля, осуществляемого в рамках главы 22 КАС РФ.
Противоречит фактическим обстоятельствам дела и довод административного истца об отсутствии надлежащей фиксации проведенных мероприятий.
Из материалов административного дела также следует, что оспариваемые ФИО3 действия Управления по расчету вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, совершены Управлением в пределах его компетенции, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.
Несогласие ФИО3 с предъявлением должностными лицами Управления суммы возмещения вреда не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках настоящего административного спора, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Установление наличия/отсутствия вины в рамках направленного в адрес ФИО3 31.03.2025 уведомления о возмещении вреда в добровольном порядке не может быть предметом судебного контроля в порядке главы 22 КАС РФ.
Обстоятельства наличия/отсутствия вины в причинении вреда, факт его причинения, его размер устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства по делу о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства.
Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что исковое заявление о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства инициировано МУ Росприроднадзора в мае 2025 года в соответствующий суд по месту жительства ФИО3
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы физических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению ФИО3 не представлено, судом таковых также не установлено.
Сам по себе факт несогласия ФИО3 с действиями и предписанием Управления не может свидетельствовать о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными действий и предписания об устранении нарушений Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальский природной территории отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов административного дела следует, что о проведении внеплановой выездной проверки ФИО3 стало известно из соответствующего уведомления, полученного 17.05.2024, копии акта выездной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений получены ФИО3 лично 24.06.2024. Административное исковое заявление направлено в суд представителем административного истца в электронном виде лишь 07.07.2025, о чем свидетельствует квитанция об отправке.
Представителем административного истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что уважительных причин для восстановления срока нет.
В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая период времени, когда административному истцу стало известно о проведении проверки и выдаче предписания, суд полагает, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящими требованиями в суд истцом пропущен, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административным истцом не мотивировано, наличие уважительных причин столь значительного пропуска срока не подтверждено.
В силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальский природной территории о признании незаконными действий по проведению в период с 27.05.2024 по 24.06.2024 внеплановой выездной проверки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Хомутовское, д. Куда, находящихся в собственности ФИО3; признании незаконным предписания от 24.06.2024 № З-555-в, вынесенного в отношении ФИО3 по результатам проверки, проведенной на основании решения от 15.05.2024 № 181-р; признании незаконными действий по расчету вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сделанному на основании материалов, полученных с нарушением требований законодательства, направленного ФИО3 письмом от 31.03.2025 № ОК/11-3118, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 14.08.2025.