Решение по делу № 12-1273/2023 от 14.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 11.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023г.

Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

защитника заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО7, действующего на основании представленной суду доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

на постановление мирового ФИО3 судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 22.09.2022г. в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 <адрес> Карельской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТИ ФИО4) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление мирового ФИО3 судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 22.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового ФИО3 судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 22.09.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТИ ФИО4) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяце

Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, вина ФИО2 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

09.05.2022г. в 23 час. 50 мин. ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя в состоянии опьянения автомобилем марки "Джили" регистрационный номер № № двигался у <адрес>, Республики Карелия, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, при этом, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового ФИО3 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление мирового ФИО3 судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 22.09.2022г..

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление мирового ФИО3 судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 22.09.2022г., заявитель ФИО2 указывает о том, что копия обжалуемого постановления мирового ФИО3 от 22.09.2022г. была получена им 24.10.2022г. и в тот же день в Приморский районный суд Санкт-Петербурга была направлена жалоба, однако, по независящим от заявителя ФИО2 обстоятельствам, жалоба в суд не поступила, так как почтовое отправление с жалобой было утеряно сотрудниками "Почты России", что документально подтверждено суду.

В обоснование своей жалобы заявитель ФИО2 указывает о том, что: постановление мирового ФИО3 незаконно и необоснованно, так как были нарушены права заявителя ФИО2, поскольку при производстве всех процессуальных действий не участвовали понятые, копии протоколов ему не вручались, иные доводы будут сообщены суду защитником заявителя ФИО2 в судебном заседании.

Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 11.09.2023г. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещён о дне, месте и времени рассмотрения материала по существу, путём направления телеграфного уведомления, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, суду не представил.

В судебное заседание явился защитник лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО7, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов составу суда, заявлений и ходатайств не имел, против рассмотрения материала в отсутствие заявителя ФИО2 не имел.

С учётом вышеизложенного, и с учётом осуществления защиты заявителя ФИО2 защитником ФИО7, суд считает, что право на защиту заявителя ФИО2 соблюдено, в связи с чем, полагает необходимым рассмотреть настоящий материал в отсутствие заявителя ФИО2.

В ходе судебного заседания защитник ФИО7 ходатайство заявителя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы поддержал, просил суд восстановить пропущенный срок подачи жалобы, по доводам, изложенным в ходатайстве.

Рассмотрев и обсудив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, выслушав мнение защитника, суд находит причины пропуска срока обжалования - уважительными, соответствующее ходатайство – подлежащим удовлетворению, поскольку срок подачи жалобы на обжалуемое постановление мирового ФИО3 пропущен по независящим от заявителя ФИО2 обстоятельствам, что документально подтверждено суду.

В ходе судебного заседания защитник ФИО7 жалобу заявителя ФИО2 поддержал, просил суд обжалуемое постановление мирового ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, пояснив суду о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в мировом суде, право заявителя ФИО2 на защиту было нарушено, так как защитник ФИО7 не был допущен к участию в деле, по тем основаниям, что не предоставил доверенность, однако, в суд заявителем ФИО2 была направлена телеграмма, с изложением ходатайства о допуске защитника ФИО7 к участию в деле, с указанием паспортных данных заявителя ФИО7, подпись заявителя ФИО2 была надлежащим образом заверена сотрудником телеграфа, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, защитник без доверенности может быть допущен к участию в деле в том, числе по письменному заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности; а также заявитель ФИО2 не был надлежащим образом извещён о судебном заседании мирового суда, назначенном на 22.09.2023г., телефонограмма, имеющаяся в материалах дела не соответствует действительности, поскольку согласно детализации звонков - 01.09.2022г. в 14 час. 36 мин. каких-либо принятых звонков заявителем ФИО2 по его номеру телефона не имелось.

Защитник ФИО7 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к жалобе, по вышеизложенным им в ходе судебного заседания доводам, с ходатайством об истребовании у оператора сотовой связи "Теле-2" детализации телефонных звонков, поскольку представленная суду детализация не заверена компанией "Теле-2", сотрудники которой пояснили, что данные детализации они не заверяют, о приобщении детализации телефонных звонков, копии телеграммы, направленную в мировой судебный участок заявителем ФИО2 с ходатайством о допуске к участию в деле защитника ФИО7.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства защитника ФИО7, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 о приобщении к материалам дела о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков компании "Теле-2", поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, и источник его получения суду не известен, кроме того, бремя доказывания фактических обстоятельств дела в равной мере распределяется между участниками процесса, в связи с чем, защитник, зная о дате судебного заседания, не был лишён права направления официального запроса в компанию "Теле-2" для получения заверенной надлежащим образом детализации, либо получения ответа, о невозможности её заверения.

Письменные дополнения к жалобе, с письменным ходатайством о направлении запроса в об истребовании у оператора сотовой связи "Теле-2" детализации телефонных звонков, копию телеграммы, суд определил приобщить к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 об истребовании у оператора сотовой связи "Теле-2" детализации телефонных звонков, суд полагает необходимым отказать, как заявленное преждевременно, и считает необходимым разрешить данное ходатайство, наряду с исследованием иных материалов дела, в частности, приобщённых по ходатайству защитника ФИО7 в совещательной комнате при принятии решения по существу жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, суд считает жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового ФИО3 отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придёт к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных административного законодательства, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением мирового ФИО3 28.07.2022г. рассмотрение дела было отложено на 11.08.2022г..

В мировой судебный участок поступила телеграмма с изложением письменного ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела защитника ФИО7,А. с указанием паспортных данных и места регистрации последнего, подпись заявителя ФИО2 была удостоверена оператором почтовой связи.

Определением мирового ФИО3 от 11.08.2022г. защитник ФИО7 не был допущен к участию в рассмотрении дела по причине отсутствия у него надлежаще оформленных документов на осуществление защиты заявителя ФИО2.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязательного оформления доверенности как в нотариальной форме так и в простой письменной форме для допуска к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении".

Представленная в мировой судебный участок телеграмма в полной мере соответствует письменному заявлению лица, о допуске к участию в деле защитника, поскольку в нём содержатся паспортные данные защитника, сведения о его регистрации, и подпись отправителя телеграммы заверена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при производстве в мировом суде, было наущено право заявителя ФИО2 на защиту, и доводы защитника ФИО7, в части нарушения права на защиту заявителя ФИО2, в связи с отказом допуска защитника к участию в деле в мировом суде, суд расценивает как обоснованные и нашедшие своё подтверждение при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового ФИО3 не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, ввиду вышеуказанных допущенных существенных нарушений.

С учётом наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, суд считает, что ходатайство защитника ФИО7 об истребовании у сотового оператора "Теле-2" детализации звонков, подлежит отклонению как нецелесообразное.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности заявителя ФИО2, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения, и в настоящее время данный срок истёк, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить заявителю ФИО2 пропущенный срок подачи жалобы на постановление мирового ФИО3 судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 22.09.2022г..

Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление мирового ФИО3 судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 22.09.2022г. в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТИ ФИО4) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи истечением давности сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

ФИО3 ТРИФОНОВА Э.А.

Дело №

<данные изъяты>