2-126/2023

24RS0№-94

Кат. 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес> в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 728, 77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 847, 29 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитной карты № путем акцепта оферты в простой письменной форме, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заемные деньги. Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 264 728, 77 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил вышеуказанную задолженность ФИО6 на основании договора уступки прав требования №, после чего ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

В судебное заседание представители истца ФИО7 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ООО «Феникс» в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен смешанный договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Согласно справке генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору 2472349487 составляет 264 728, 77 рублей (л.д. 4).

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по данному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3760, 58 рублей (л.д. 7-27).

Согласно договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 уступил ФИО12 права, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 264 728 рублей 77 коп. (л.д. 39-48).

Также в материалы дела истцом представлено уведомление об уступке прав требования, и требование о полном погашении задолженности, адресованные ответчику (л.д. 35, 36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 ФИО14 была возложена обязанность предоставить суду договор о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, доказательства фактического направления ответчику уведомления о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия кредитного обязательства (предоставления кредита и условий пользования денежными средствами) должен доказать кредитор, а ответчик должен представить доказательства исполнения обязательства.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта заключения спорного договора 2472349487 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 руб. ФИО15 предоставил суду заявление ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ФИО16 Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Между тем из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью ее обращения в Банк являлось получение потребительского кредита на приобретение углового диван «Вега-2», стоимостью 37 400 рублей, а не кредитной карты. Заявление оформлено в виде бланка, заполненного на компьютере печатным штифтом (включая графы с персональными данными заявителя), распечатанного и подписанного ФИО1 В верхней строке заявления указан номер единственного кредитного договора N2453516212, заключенного с ней на основании ее обращения в Банк ДД.ММ.ГГГГ. Номера иных кредитных договоров, данных о заключении с ней на основании этого же заявления иных договоров, в том числе спорного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты, заявление не содержит. Просьба о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 руб. содержится на оборотной стороне заявления в разделе, содержащем информацию о порядке пользовании кредитом, выполненном мелким печатным шрифтом.

Таким образом, доказательств обращения ответчика в Банк в обозначенную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, сам Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты либо его копия в материалы дела не предоставлены, в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заключении данного договора отсутствуют.

Доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как о том указывает представитель ФИО17 суду не представлено.

По смыслу закона кредитор обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения, по которому ответчик получил кредитную карту с денежным лимитом 150 000 рублей и обязался возвратить потраченную сумму и уплатить проценты на данную сумму.

Справка о размере задолженности, составленная директором ФИО18 (односторонний внутренний документ) таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора, а выписка по счету кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом финансовой организации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом ФИО19 не доказан факт заключения между ФИО21 и ФИО1 кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по вышеуказанному договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истцу не переходили права по кредитному договору №, заключенному между ФИО20 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их обоснованными, поскольку последний платеж по указанному истцом кредитному договору ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д. 61 приказного производства №), то есть спустя более 4 лет с момента внесения последнего платежа ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, учитывая положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением истцом не представлено. О наличии таковых не указано. При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тявлина