К делу № 10-11/2023

УИД 23MS0069-01-2023-001208-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Крымск, Краснодарский край 23 августа 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре Малиеве Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Тонапетьяна А.А., потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Таирова И.М.О., представившего удостоверение № от 21.01.2011 года и ордер № от 23.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 15.06.2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с возложением ограничений и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 15.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

На данный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1, доводы которой мотивированы тем, что по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, ею дано согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем, данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия решения. Однако, её действия связаны с недопониманием норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих соответствующий порядок. Считает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на один год восемь месяцев, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, поскольку вид и срок назначенного судом наказания являются минимальными. В деле отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о возможности назначения ФИО1 столь минимального срока наказания. Отсутствие раскаяния в содеянном и возмещения вреда, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего целям исправления и восстановления социальной справедливости. При этом, судом не учтено её (потерпевшей) мнение, так как она просила назначить ФИО1 максимально строгое наказание с реальным лишением свободы. Судом не дано оценки тому, что ФИО1 принимал различные меры к затягиванию предварительного расследования, а именно не являлся на следственные действия по вызову дознавателя, с целью избежания уголовной ответственности отрицал свою причастность к содеянному. Считает, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признанием осужденным своей вины, поскольку ФИО1 скрылся с места преступления, помощи ей не оказал, извинений не принес, мер к заглаживанию ущерба причиненного преступлением не принял. Считает, что приговор суда является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, так и в части отказа разрешить в рамках производства по уголовному делу, поданного ею гражданского иска о компенсации морального вреда причиненного преступлением. Обосновывая доводы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на один год восемь месяцев, считает, что такое наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, который не предпринял каких-либо мер компенсировать причиненные физические и нравственные страдания. Кроме того, в 2022 году в отношении осужденного ФИО1 возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, производство по которому было прекращено за примирением сторон, чему суд не дал надлежащей оценки, однако, она полагает, что данное обстоятельство негативно характеризует ФИО1 как личность. В обжалуемом приговоре судом не приведены мотивы и причины, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, то есть наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 112 УК РФ. Считает, что обстоятельства, которые, по мнению суда, послужили основанием к назначению минимально возможного наказания, являются ни чем иным, как попыткой подсудимого улучшить свое процессуальное положение с целью получения минимального наказания и не может свидетельствовать о полном осознании им противоправности своего поведения и его искреннем раскаянии. Исходя из изложенного, просит приговор мирового судьи изменить и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

На данный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, доводы которой мотивированы тем, что с данным приговором мирового судьи он не согласен, считает, что приговор подлежит изменению, вследствие его чрезмерной суровости, несправедливости, а выводу суда, изложенные в нем, не учитывают всей совокупности характеризующих материалов, рассмотренных в суде. Не оспаривая доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, правильность квалификации его действий, приговор подлежит изменению, в связи с нарушениями требований уголовного закона при назначении наказания. Судом при назначении наказания, а именно, при установлении ограничения в виде: не покидать места постоянного жительства (пребывания) в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования Крымский район Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не было принято во внимание то, что он работает налицовщиком стали в ОП Молот ООО «Новороссметалл», расположенном в г. Новороссийске. Он работает по графику день, ночь, 48 часов отдыха. Кроме того, у него на иждивении находится один малолетний ребенок – дочь в возрасте 11 лет и один несовершеннолетний ребенок – сын в возрасте 17 лет, которым он материально помогает. При таком положении, он потеряет работу, не сможет найти себе работу в г. Крымске, в связи с чем, он и его дети столкнутся с тяжелыми материальными и финансовыми затруднениями. Также в дальнейшем, считает, что при удовлетворении исковых требований в гражданском судопроизводстве, потерпевшей стороне он не сможет возместить материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, он (ФИО1), свою вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 112 УК РФ как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Однако, в тексте приговора судом неоднократно указано, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, тогда как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, ввиду того, что суд в приговоре указал, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работу характеризуется положительно. Исходя из вышеизложенного, просит суд приговор мирового судьи изменить в части назначенного ему наказания и назначить ему минимальный срок наказания, а также изменить в части – не покидать места постоянного жительства (пребывания) в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в поданной ею апелляционной жалобе, просила суд её удовлетворить в полном объёме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, просил суд её удовлетворить в полном объёме.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Таиров И.М.О. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, считая, что судом первой инстанции не учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденного ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. В части разрешения гражданского иска заявленного потерпевшей Потерпевший №1, пояснил, что исковое заявление подано с нарушением Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подано 24.04.2023 года в органы дознания, когда вина подсудимого не была установлено судом, чем были нарушены ст.ст. 14, 49 УПК РФ. В заявлении потерпевшей не указано какое было проведено лечение, не представлены соответствующие документы, подтверждающие сумму требований гражданского истца Потерпевший №1.

Государственный обвинитель – старший помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. в судебном заседании считал поданные потерпевшей Потерпевший №1 и осужденным ФИО1 жалобы необоснованными, приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Суду пояснил, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не мог быть рассмотрен судом, поскольку установление размера вреда, требует исследования дополнительных доказательств, которые в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор мирового судьи постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе предварительного расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя Пустоварова В.О. и потерпевшей Потерпевший №1, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не значится.

Кроме того, суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил ФИО1 соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат уголовному закону, в том числе пределам обжалования приговора, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ею согласие на особый порядок судебного разбирательства дано ошибочно, в связи с недопониманием норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих соответствующий порядок, не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного разбирательства. В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, при этом, судьей ей были разъяснены и понятны ограничения при назначении наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ (л.д. 244). Кроме того, протокол судебного заседания, не содержит записей о том, что потерпевшая Потерпевший №1 возражала против особого порядка судебного разбирательства, другие участники процесса также не высказывали возражений против особого порядка судебного разбирательства.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 о необоснованности вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции установлено, что при избрании вида и размера наказания суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не значится, при этом при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Наказание назначено подсудимому ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы потерпевшей Потерпевший №1 о назначении ФИО1 минимального наказания и отсутствии достаточных данных в деле, свидетельствующих о возможности назначения ему минимального срока наказания, являются необоснованными.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, не возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не является отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, и не может учитываться при назначении наказания осужденному ФИО1.

По тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 принимал различные меры к затягиванию предварительного расследования, не являлся на следственные действия по вызову дознавателя, отрицал свою причастность к содеянному в целях избежания уголовной ответственности, поскольку в дальнейшем ФИО1 изменил свою позицию, признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, не возражает против возмещения материального ущерба и причиненного морального вреда.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что судом не учтено мнение потерпевшей, просившей суд назначить ФИО1 максимально строгое наказание с реальным лишением свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновного должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что судом необоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным ФИО1 своей вины, без учета того, что последний скрылся с места преступления, помощи потерпевшей не оказал, извинений не принес, мер к заглаживанию ущерба причиненного преступлением не принял, является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости приговора суда в части отказа разрешить в рамках производства по делу, поданного ею гражданского иска, являются основанными на неверном понимании норм уголовно-процессуального права, поскольку как правильно определено судом потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ей морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ФИО1, вместе с тем, для установления размера вреда причиненного Потерпевший №1 необходимо представление дополнительных доказательств.

Кроме того, мировым судей за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, мировым судьей при вынесении приговора правильно не принято в качестве обстоятельства, негативно характеризующего личность ФИО1, то обстоятельство, что в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, производство по которому прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, что исключает негативной оценки личности ФИО1.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости наказания, в том числе при установлении ограничений, перечисленных им в апелляционной жалобе, способных повлиять на его материальное (финансовое) положение и членов его семьи (детей), не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку назначенное ФИО1 наказание, определенное в виде ограничения свободы не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. 53 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные мировым судьей ограничения не лишают ФИО1 возможности трудоустроиться в г. Крымске Краснодарского края, в связи с чем, исключают доводы ФИО1 о возможных материальных (финансовых) затруднениях и дальнейшем исполнении требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Довод осужденного ФИО1 о неверном порядке рассмотрения дела и применении судом правил общего порядка рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку как следует из письменных заявлений потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, имеющихся в материалах дела, протокола судебного заседания, сторонам разъяснялось, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия решения и от участников процесса каких-либо возражений по данному факту не поступало.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о том, что, несмотря на то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей уголовное дело рассмотрено в общем порядке, вследствие чего, ему назначено чрезмерно суровое наказание, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует правилам, регламентированным ст. 316 УПК РФ, оснований полагать, что мировым судьей данные требования уголовного закона не применялись, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 15.06.2023 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с возложением ограничений и обязанностей – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья: подпись.