Председательствующий: Марченко И.В. Материал № 22-6711/23
А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 29 августа 2023 года.
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Климас О.В.,
с участием адвоката Фёдорова А.В., представляющего интересы осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Ивченко В.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе адвоката Фёдорова А.В. в интересах осужденного ФИО1,
на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, которым:
отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю и ходатайства осужденного ФИО1, о замене назначенного наказания более мягким его видом наказания в виде принудительных работ, по основаниям ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражение на неё, мнение адвоката Фёдорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Ивченко В.Н., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петрову Е.В., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованном и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором <адрес> <дата>, по п. п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. п. «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – <дата> (зачет с <дата> по <дата>), конец срока – <дата>.
Срок возможного перевода в колонию-поселение- <дата>, ходатайства об УДО – <дата>, на принудительные работы – <дата>.
<дата>, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде: принудительных работ.
Заместитель начальника исправительного учреждение – ФИО7, также обратился в суд с представлением о замене, не отбытой части наказания осуждённому ФИО1 более мягким его видом-принудительными работами.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Фёдоров А.В., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить ходатайство осужденного по существу.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким его видом, суд должен учитывать всю совокупность данных характеризующих личность осужденного, за весь период отбытия им наказания.
На момент подачи ходатайства осужденный, не имел действующих взысканий, по месту отбывания наказания характеризуется только с положительной стороны, администрация исправительного учреждения полностью поддержала его ходатайство, о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, по результатам психологического обследования психолог также пришел к такому выводу.
За весь период отбывания наказания, более 10 лет, осужденный только два раза, привлекался к дисциплинарной ответственности, более пяти лет назад, имеет 09 поощрений.
С учётом изложенного, автор жалобы полагает, что к осуждённому возможно применение положений ст. 80 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката осужденного, поданы возражения адвокатом ФИО5 в интересах потерпевшего ФИО4, который просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный ущерб, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ.
При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания",
вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, к моменту рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, в связи с чем, согласно п. 3 ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Однако, отбытие необходимого срока, не является безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Как установлено судом первой инстанции, осужденный в период отбывания наказания, отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания более мягким его видом, имеет 09 поощрений, действующих взысканий нет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает, трудоустроен, к труду относится положительно, имеет специальности, возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением.
Вместе с тем, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1, наряду с поощрениями, дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО в связи, с чем его поведение в полной мере нельзя признать положительным.
Администрацией исправительного учреждения принято решение поддержать ходатайство осужденного.
Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который несмотря на наличие поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды подвергался взысканиям, в связи с чем, его поведение в полной мере нельзя признать положительным, учитывая мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного,
суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, представление исправительного учреждения и ходатайство осужденного и удовлетворению, не подлежат.
Вместе с тем, добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение также является его непосредственной обязанностью и не может рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены ему наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы поступившего ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, а также изучив тщательно представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение как представителя администрации, поддержавшей ходатайство осужденного, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания на принудительные работы, не имеется.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д.