Дело № 2а-631/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-028402-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-631/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании распоряжения, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО3 об оспаривании распоряжения, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 1, кв. 120. На основании общего собрания собственников жилых помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО «Атлас». Вместе с тем распоряжением Мосжилинспекции № 18222-РЛ от 08.08.2024 года отказано во внесение изменений в реестр лизензий г. Москвы и возврате заявления. Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужил довод о том, что не соблюден действующий порядок расторжения договора с ГБУ Жилищник района Ховрино.

С указанным распоряжением административные истцы не согласны, поскольку решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 1, кв. 120 договор управления с ГБУ Жилищник района Ховрино был расторгнут, о чем председателем совета многоквартирного дома было направлено письмо в ГБУ Жилищник района Ховрино. С учетом указанных обстоятельств у административного ответчика отсутствовали основания для отказа ООО «Атлас» для внесение изменений в реестр лицензий.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель административных истцов явился, настаивал на удовлетворении административных требований.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных требований, указывая на то, что ООО «Атлас» документы оформлены с нарушением требований ч. 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общее собрание по вопросу выбора названной организации проведено до истечения года, со дня заключения договора управления многоквартирным домом с иной управляющей организацией.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.06.2022 года в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы по адресу: <...> обратилось ООО «Атлас».

Распоряжением Мосжилинспекции от № 18222-РЛ от 08.08.2024 года отказано во внесение изменений в реестр лицензий г. Москвы и возврате заявления.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужил довод о том, что не соблюден действующий порядок расторжения договора с ГБУ Жилищник района Ховрино.

Согласно частям 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Как установлено судом собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 1 05.02.2024 года принято решение согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО «Атлас», а с ГБУ «Жилищник района Ховрино» договор расторгнут. Указанное волеизъявление собственников было оформлено протоколом общего собрания собствеников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Указанный протокол общего собрания оспорен не был.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

Наличие выбранной по результатам конкурса управляющей организации не препятствует реализации права собственников на выбор иной управляющей организации.

Вопреки доводам Мосжилинспекции, уведомление о расторжении с ГБУ «Жилищник района Ховрино» договора управления многоквартирным домом направлено Директору ГБУ Жилищник района Ховрино.

При таких обстоятельствах требований административных истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании распоряжения, обязании устранить нарушения -удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 08.08.2024 № 18222-РЛ.

Обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы повторно рассмотреть заявление о внесении в реестр лицензий г. Москвы ООО «Атлас».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года.

Судья Коваль Ю.Н.