Решение по делу № 2А-1141/2023 от 02.03.2023 - о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным, освобождении от исполнительского сбора.

Мотивированное решение составлено 02.03.2023

66RS0006-01-2023-000198-74

Дело № 2а-1141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №179001/20/66006-ИП от 24.12.2020 в размере 12528 руб. 64 коп., освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 24.10.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №179001/20/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору в размере 178980 руб. 59 коп. на основании судебного приказа № 2-1189/2020 от 10.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 12528 руб. 64 коп.

ФИО1 не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, узнала об исполнительном производстве 30.09.2021, когда получила заработную плату в размере 50 %. Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указала, что материальное положение у должника тяжелое, вызвано принудительным исполнением судебного приказа, так как из заработной платы удерживалось 50 %, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ее доход был ниже прожиточного минимума семьи, просит освободить от исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.ч. 3, 5, 7, 8 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа № 2-1189/2020 от 10.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 24.10.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №179001/20/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору в размере 178980 руб. 59 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Адрес ФИО1 указан в постановлении: < адрес > (л.д. 24).

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 28.12.2020, ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №179001/20/66006-ИП направлено по адресу: < адрес > (л.д. 28,29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 12528 руб. 64 коп. (л.д. 23 оборот), копия постановления направлена должнику 07.05.2021 по ЕПГУ, прочитана ею 23.07.2021, что следует из скриншота страницы АИС ФССП России (л.д. 48).

Как следует из справки по депозитному счету по исполнительному производству №91968/19/66006-СД по состоянию на 13.02.2023, с ФИО1 взыскана сумма в размере 421906 руб. 19 коп. (л.д. 41-47).

Из пояснений ФИО1 и копии паспорта следует, что с 10.06.2020 она снялась с регистрационного учета по адресу: < адрес > зарегистрировалась по адресу: < адрес >, в связи с чем корреспонденцию от судебного пристава-исполнителя не получала, судебный приказ не получала, через сайт Госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства тоже не получала.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что действия судебных приставов полностью соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», они действовали в пределах своих полномочий, нарушений прав должника при возбуждении исполнительного производства в ходе судебного заседания не установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО1 по адресу, указанному в судебном приказе: < адрес >, о смене адреса ФИО1 судебного пристава-исполнителя не уведомила.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку не установлено нарушение судебными приставом-исполнителем закона и прав административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2021 уважительность причин пропуска срока ФИО1 не указывает, восстановить срок не просит, что является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требований иска о признании постановления незаконным.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п.76).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ФИО1, что подтверждается справками о доходах, расчетными листками об удержаниях из заработной платы, квитанциями об оплате коммунальных услуг, оплате за питание ребенка в школе, учитывая, что сын Х.В.Е., < данные изъяты > года рождения, находится на иждивении ФИО1, в связи с чем ее доходы составляют менее прожиточного минимума (л.д. 50-70), суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с нее исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 179001/20/66006-ИП от 24.12.2020 в размере 12 528 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова