Решение по делу № 2А-5173/2022 от 19.04.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на продолжение взыскания из заработной платы денежных средств по приостановленному исполнительному производству, признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю <ФИО> от <дата> об отмене постановления о прекращении производства от <дата> и возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности.

Дело №2а-899/2023

25RS0001-01-2022-007556-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре Лияскиной А.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам города Владивостока ФИО3, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на продолжение взыскания из заработной платы денежных средств по приостановленному исполнительному производству, признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по приостановленному исполнительному производству, направленные на продолжение взыскания из заработной платы денежных средств по исполнительному производству №; о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО4 об отмене постановления о прекращении производства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отзыва требований о перечислении денежных средств по месту работы истца, прекращения исполнительного производства. В обоснование требований указала, что является стороной исполнительного производства, которое судьей Ленинского районного суда г. Владивостока определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения гражданского дела №. На основании определения суда судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, вместе с тем, в адрес ее места работы административным ответчиком продолжалось направление писем с требованиями о взыскании денежных средств из заработной платы. Считает, что данные действия административного ответчика являются незаконными и нарушают ее права. Также указала, что в связи с признанием ее банкротом исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем постановлением, которое как ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП ФИО4 отменено, что является, по ее мнению, незаконным.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчики письменный отзыв на административный иск в материалы дела не направили, предоставили суду запрашиваемые материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО5 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 предоставил в материалы дела письменные доказательства, а именно копии определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Административный истец, ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу № № в 2021 году признана банкротом, в связи с чем, истец обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в связи с признанием ее банкротом. Считают, что судебный пристав-исполнитель незаконно отменил постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по делу, указанное постановление не обжаловано. После отмены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в июле 2022 на работу поступило постановление об обращении взыскания, с решением судебного пристава-исполнителя производить взыскания не согласна, так как она признана банкротом. С иском обратилась в суд в октябре 2022,так как ее работодатель вел переписку с судебным приставом-исполнителем о законности удержаний из заработной платы, она самостоятельно подготовила соответствующие письма, подписала у работодателя и направила судебному приставу-исполнителю.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании и оценив доводы административного истца и его представителя, а также представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

С учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать законность своих действий и принятых решений.

Из материалов дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №, который был получен взыскателем ФИО5 и предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлись иные взыскания имущественного характера в размере 1 742 483,23 руб. в пользу взыскателя.

Установив в ходе исполнения исполнительного документа, что ФИО1 имеет доходы по месту работы в АО «Нэксайн», судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в порядке пункта 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельным банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества ФИО1 завершена и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина в порядке пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №, выданного в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, до рассмотрения гражданского дела № в порядке статьи 392 ГПК РФ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возобновлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №, выданного в рамках гражданского дела №.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона № 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Принимая во внимание, что должником не исполнены в сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа и учитывая, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 обусловлено принудительным исполнением требований исполнительного документа, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям законодательства. Данным постановлением судебным приставом-исполнителем разъяснен порядок обжалования постановления в десятидневный срок. Установлено, что данное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловано, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства связано с обстоятельствами объективного и устранимого характера, временно препятствующими продолжению принудительного исполнения исполнительного документа. Эти обстоятельства закреплены в статьях 39, 40 и 41 Закона № 229-ФЗ в виде исчерпывающего перечня.

Статья 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к которым в частности отнесено признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Закона (пункт 7 части 1).

На основании части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Судом отмечается, что, ссылаясь на незаконность требований о взыскании денежных средств из заработной платы посредством направления судебным приставом-исполнителем писем по месту работы должника в период приостановления исполнительного производства определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств данным обстоятельствам, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные указания опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-535/2021.

В обоснование своих доводов, административным истцом в материалы дела представлена переписка между ФИО5 и законным представителем АО «Нэксайн», являющегося работодателем должника ФИО1 Из указанной переписки следует, что взыскателем в адрес работодателя должника было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП. Согласно ответу АО «Нэесайн» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-SPB следует, что, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № месячный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, ФИО5 сообщено о невозможности исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нэксайн» в части рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства №-ИП в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебным приставом - исполнителем ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором юридическому лицу указано, что данное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств возбуждено в отношении ФИО1 и взыскателем является ФИО5, основания для отказа в постановлении об обращении взыскания на заработную плату отсутствуют.

Финансовым директором АО «Нэксайн» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО6 направлено письмо №-SPВ, в котором, указав на получение сведений, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, общество просит сообщить, было ли принято судебным приставом-исполнителем решение о приостановлении исполнительного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также актуальную информацию о ходе исполнительного производства, а также запрос или требование, адресованные общему, с соответствующим правовым обоснованием.

Таким образом, предоставленная административным истцом переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась взыскателем ФИО5 с АО «Нэксайн», которое не является стороной исполнительного производства, вместе с тем, работодатель инициировал со своей стороны обращения к судебному приставу-исполнителю, в том числе о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства и запрашивая информацию о ходе исполнительного производства.

Статьей 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе организациями и государственными органами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании предусмотренных исполнительных документов в порядке, установленном федеральными законами.

Из вышеизложенного следует, что в период приостановления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с рассматриваемым исковым заявлением, судебным приставом-исполнителем ФИО3 какие либо требования, направленные на исполнение исполнительного документа к должнику не предъявлялись, как и иные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Ходатайств, заявлений от должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3 или иному должностному лицу административных ответчиков, не поступало.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для выводов о незаконности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя ФИО3, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ и пунктом 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения поступившей жалобы от взыскателя ФИО5 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6, заместителем начальника отдела - заместителем судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку установлено, что оно вынесено неправомерно по тем основаниям, что денежные обязательства ФИО1 перед ФИО5 возникли после принятия Аарбитражным судом Приморского края решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Оценив основания для принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и доводы ФИО1 о незаконности его принятия, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда она признана банкротом, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело № № о банкротстве в отношении ФИО1 было завершено, арбитражным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного в рамках гражданского дела № по решению Ленинского районного суда г. Владивостока по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившему в законную силу 02.08.2021, то есть позже завершения дела о банкротстве и процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которым освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника, суд полагает, что признание гражданина банкротом не влечет за собой автоматически освобождение от дальнейших его возможных долгов и рассмотрение данного вопроса отнесено исключительно к компетенции соответствующей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными выводы заместителя начальника отдела - заместителя судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО4, изложенные в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО6 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в рамках своих служебных полномочий, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 14.06.2022 отвечает требованиям Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ, нарушения прав и законных интересов ФИО1 в связи с его вынесением, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, установив законность исполнительных действий, которые были приняты должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями и постановлением ответчиков, исходя из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно, в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлен пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями (статья 219 КАС РФ), что согласно части 8 статьи 219 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 15 того же Федерального закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя, указав на факты направления по ее месту работы требований о взыскании денежных средств с заработной платы в период, когда на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № административным ответчиком вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приводит доводы о незаконности постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ. при этом, в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона № 229-Ф срока на обжалование. Пояснения ФИО1 в судебном заседании полностью подтверждают ее своевременную осведомленность о датах вынесенных процессуальных документах судебным приставом-исполнителем, что опровергает доводы представителя о том, что истец узнал о нарушенном праве в октябре 2022 года. Кроме того, ФИО1 указала, что письмо ООО «Нэксайн» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель ссылается на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, было изготовлено ею.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 и ее представитель уважительных причин пропуска указанного срока не указали, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ни ФИО1, ни ее защитником суду не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, в том числе учитывая, что судом уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий и постановления ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО3, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО4, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на продолжение взыскания из заработной платы денежных средств по приостановленному исполнительному производству, признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 04.05.2023.