УИД 05RS0012-01-2025-001906-69 2-1232/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1232/2025 по иску ПАО «Банк Зенит» к ФИО2, третьи лица ООО «Блицкар», СПАО «Ингосстрах» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 25.06.20218г.,
установил:
ПАО «Банк Зенит» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 25.06.20218г.
В обосновании своих требований истец указал, что 25.06.2018г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту- «Истец», «Кредитор») и ФИО1 заключен договор №№ (далее по тексту - «Кредитный договор»), путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 142 361,06 руб. на приобретение у автодилера ООО «РОЛЬФ» Филиал ПРАИМАРИ автотранспортного средства марки и (или) модель BMW 520i.
Одновременно 25.06.2018г. между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № (далее по тексту - «Договор залога»), согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства Марка и(или) модель: BMW 520i, Год выпуска: 2018, Идентификационный номер (<***>): №, Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ. Номер ПТС №
Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 2 142 361,06 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей с процентами за пользование кредитом из расчета 13,40% годовых, путем пополнения банковского счета, открытого Заемщику для зачисления суммы кредита, способами, перечисленными на сайте Банка по адресу во всемирной сети Интернет: wwvv.zenit.ru и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты Ежемесячных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования ПАО Банк ЗЕНИТ были удовлетворены. 06.03.2023г. Щербинский районный суд вынес Решение по гражданскому делу №, согласно которого с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 539 550,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 272,25 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортного средства марки и(или) модель: BMW 5201 Год выпуска: 2018. Идентификационный номер (<***>): №. Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ. Номер ПТС №. Выдан исполнительный лист.
В рамках проведения мероприятий по исполнительному производству на основании решения суда по гражданскому делу N902-6553/2023 было установлено, что автомобиль BMW5201, Год выпуска: 2018. Идентифи-кационный номер (VIN): №. цвет кузова (кабины): серый номер ПТС №, принадлежащий ФИО1, зарегистрирован за: ФИО2.
Заемщик с просьбой об отчуждении предмета залога в Банк не обращался, согласие на продажу автомашины, находящейся в залоге, от Банка не выдавалось. По состоянию 29.05.2025. задолженность ФИО1 по кредитному договору № не погашена (ПриложениеN24). Обращение взыскания на заложенное имущество имеет целью погашение долга заемщика перед Банком.
Просят обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 25.06.2018г., а именно на легковой автомобиль марки: автомобиль BMW520i. Год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VIN): №. Цвет кузова (кабины): серый, номер ПТС №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации - публичные торги.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.
Определением Дербентского районного суда РД от 07.10.2025 года к участию по делу в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Блицкар» и СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Зенит», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился. От ФИО2 поступили возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО банк ЗЕНИТ путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 5201 2018 года выпуска, VIN №.
Признать прекращенным залог вышеуказанного транспортного средства, возникший по договору залога №AVT-DZ-0010-1189019 от 25.06.2018г., заключенному между ФИО1 и ПАО банк ЗЕНИТ.
Освободить от ареста автомобиль БМВ 520i 2018 года выпуска, VTN №, наложенного определением Дербентского районного суда Республики Дагестан.
В случае удовлетворения требований Истца, в резолютивной части решения суда указать, что обращение взыскания производится на автомобиль без государственных регистрационных знаков №
Обязать ГИБДД обеспечить сохранение государственных регистрационных знаков № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать орган, осуществляющий принудительное исполнение решения суда, произвести снятие указанных государственных регистрационных знаков и обеспечить их передачу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: №, выдан 25.10.2018 г.
В целях возможности исполнения решения суда органами ГИБДД о сохранении государственных регистрационных знаков № отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Блицкар», СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, месте и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2018г. ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключили договор № путем акцепта заемщиком оферты кредитора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.06.2018г. между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки BMW 520i, год выпуска: 2018, идентификационный номер (<***>): №, цвет кузова (кабины): серый, номер ПТС №.
Денежные средства банком были предоставлены ответчику, что подтверждается документами о зачислении на счет ответчика по его письменному заявлению. Таким образом, банк свои обязательства исполнил.
Решением Шербинского районного г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2539500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24272,25 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 25.06.2018, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль. тип ТС легковой седан BMW 520i, серый, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018г., номер ПТС №
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, заложенный автомобиль продан ФИО2 по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 2.3.1 договора залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. п. 4.1, 4.3 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 4 статьи339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 данных Основ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 26.06.2018 17:26:20 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.25).
Согласно информации, представленной МВД по РД от 11.09.2025г. №, собственником спорного транспортного средства BMW 520i, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018г., в настоящее время является ФИО2 Регистрационные действия в отношении спорного автомобиля произведены с 02.05.2024 года, то есть после оформления залога.
Уведомление о залоге автомобиля BMW 520i, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN: №, цвет серый, с указанием залогодержателя - Банк Зенит публичное акционерное общество и залогодателя –ФИО1 размещено 26.06.2018 в реестре на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, то есть до смены собственника автомобиля.
В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что перед приобретением автомобиля они проверяли на предмет его залога, сведений не было, несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал, что автомобиль находится под залогом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями ст.353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что он при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявил должную заботливость и осмотрительность, проверив в должной мере сведения о предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного транспортного средства, наличии каких-либо ограничений и запретов на совершение регистрационных действий.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
При установленных обстоятельствах оснований считать залог прекращенным не имеется.
В соответствии со ст.32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Кроме того, гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При этом суд учитывает то, что права добросовестного приобретателя заложенного имущества могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350 данного Кодекса.
Принимая во внимание положения п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, учитывая, что ФИО1 не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, собственником которого в настоящее время является ФИО2, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520i, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN: №, цвет серый, ПТС №, путем продаж с публичных торгов, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 о возложении обязанности на ГИБДД обеспечить сохранение государственных регистрационных знаков № за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: №, выдан 25.10.2018 г., обязав орган, осуществляющий принудительное исполнение решения суда, произвести снятие указанных государственных регистрационных знаков и обеспечить их передачу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: №, выдан 25.10.2018 г., являются не обоснованными, так как ГИБДД и орган, осуществляющий принудительное исполнение решения суда, не являются сторонами по делу, исковых требований к ним не предъявлено, в связи с чем возложение на указанные органы каких-либо обязанностей в рамках рассмотрения данного иска невозможно.
В то же время, государственный регистрационный знак № суд считает возможным сохранить за ответчиком ФИО2
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000,00 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 29.05.2025г.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Банк Зенит» – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 25.06.2018г., на легковой автомобиль BMW520i, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): серый, номер ПТС №, принадлежащий ФИО2, без государственных регистрационных знаков №, определив способ реализации - публичные торги.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Банк Зенит», расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772701001, дата регистрации 09.08.2002г.) госпошлину в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дербентского районного суда РД от 17.09.2025 года, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство марки BMW520i, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): серый, номер ПТС №, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 г.
Судья М.Р. Сурхаев