Решение по делу № 2А-2730/2023 от 05.12.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица, в части не наложения ареста на автомобиль и недвижимое имущество, расчете задолженности по алиментам.

Дело № 2а-2730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, в части не наложения ареста на автомобиль и недвижимое имущество, расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что в производстве Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП РФ по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 21.02.2022, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от 05.10.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу № 2-3072/2021, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов в отношении должника ФИО4. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - взыскателем. За время ведения исполнительного производства с должника взыскано 3000 руб. Несмотря на обращения к приставу, действий по аресту доли в квартире, описи и изъятию личного имущества не произведено. Должник за время бездействия пристава продал автомобиль. Обращение взыскателя о перерасчете задолженности по алиментам на октябрь 2023 год также оставлено без внимания.

Просила суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 21.02.2022, в части не наложения ареста на недвижимость должника и на его автомашину, не пересчете размера задолженности по алиментам на октябрь 2023 год.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что с заявлением о перерасчете алиментов лично к судебному приставу - исполнителю не обращалась. В производстве Орджоникидзевского районного суда имеется гражданское дело о лишении родительских прав ответчика и суд должен был направить запрос о пересчете долга.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с требованиями административного иска не согласилась, поскольку арест не наложен в виду того, что было установлено место работы должника и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Также пояснила, что ФИО3 не обращала в отдел службы судебных приставов по вопросу расчета долга за октябрь. В октябре было вынесено постановление о расчете долга по состоянию на 01.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ от 21 февраля 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовереннолетнего ребенка.

Из расчета, представленного судебным приставом - исполнителем, за период с 15.07.2021 по 01.10.2023 года за должником ФИО4 числится долг по алиментам в размере 425 751,62 руб.

При этом, как следует из искового заявления, в счет оплаты задолженности по алиментам, должником уплачены денежные средств в размере 3000 руб. Иных сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 указывает, что судебным приставом- исполнителем не принимались меры направление на исполнение требований исполнительного документа, не проверялось имущественное положение должника, не наложен арест на автомобиль, на недвижимое имущество. В результате бездействия судебного пристава, должник продал автомобиль.

Действительно как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства имущественное положение должника не проверено, не истребованы сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества. Не приняты меры по наложению запрета на отчуждение имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.04.2022 должник имел в собственности транспортное средство ХЕНДЭ АССЕНТ, однако 13.04.2022 транспортное средство должником продано.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проверки наличии или отсутствии недвижимого имущества числящегося за должником.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в частности, относятся производство розыска должника, его имущества; рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 29-ФЗ).

Судебный пристав - исполнитель имел возможность принять меры к установлению наличия недвижимого имущества и транспортного средства у должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, однако должных мер не принял.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя в части не произведении расчета задолженности за октябрь 2023 года, суд признает несостоятельными, поскольку административный истец не обращался к судебному приставу - исполнителю по вопросу расчета за указанный период. При этом, административный истец не лишен права обратиться по вопросу расчета задолженности по алиментам к судебному приставу - исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, в части не наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, расчете задолженности по алиментам- удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 в части не наложения ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в части не установления наличия недвижимого имущества у должника, и соответственно установления на имущество запрета (ареста) на регистрационные действия.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.