Дело № 2-639/2023 (2-5769/2022)
42RS0009-01-2022-010183-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Исаковой Е.И.,
при помощнике судьи Фроловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 февраля 2023 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Манидэй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО МКК «Манидэй» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа ###
В соответствии с Договором истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 25 570 руб. сроком по **.**.**** включительно, а ответчик обязался возвратить взыскателю такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 37332,2 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств в размере 25 570 руб., что подтверждает расходный кассовый ордер от **.**.****. Однако в нарушение условий Договора ответчик отказывается исполнить его добровольно, от уплаты займа и процентов по нему уклоняется. В счет гашения задолженности по Договору платежей не поступало.
Общая сумма задолженности по состоянию на **.**.**** составляет 63925 руб., из которой: сумма основного долга - 25570 руб.; начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** – 38 355 руб.
На момент заключения договора потребительского займа взыскатель являлся микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО за регистрационным номером ###
В этой связи истец снижает размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов до 1,5 кратного, т.е. с 61265,72 руб. до 38 355 руб.
В связи с отсутствием в штате юриста, для защиты нарушенного права Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью к ИП ЛИЦО_3 Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя которые заключались в следующем изучение представленных документов, консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, необходимых для обращения в суд, юридическое сопровождение на стадии судебного разбирательства, получение и предъявление исполнительного листа в территориальный ФССП. За предоставленные услуги представителю оплачено 5 000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг ### от **.**.**** и платежным поручением.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Манидэй» задолженность по договору от **.**.**** ### в размере 63925 руб., из которых 25570 руб. - сумма основного долга, 38355 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,75 руб.
Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной в адрес регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, от получения судебной корреспонденции уклонилась.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что **.**.**** между ООО МКК «Манидэй» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа ###
В соответствии с Договором ООО МКК «Манидэй» передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 25 570 руб. сроком по **.**.**** включительно, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 146 % годовых.
Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 6 Индивидуальных условий).
Согласно Графику платежей, погашение задолженности осуществляется путем внесения заемщиком платежей ежемесячных платежей каждого 26-го числа месяца, размер платежа 4159,87 руб., кроме последнего, размер последнего платежа 4483,01 руб., количество платежей – 12.
С графиком платежей ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в графике.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Своей подписью заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе Общие условия договора.
ООО МКК «Манидэй» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, путем выдав ФИО1 денежные средства в размере 25 570 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.**** ###.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору потребительского займа, в результате чего образовалась задолженность.
Для защиты своих прав истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по делу ### по заявлению ООО МКК «Манидэй» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа от **.**.**** ###, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64983,88 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ по делу ### от **.**.**** по заявлению ООО МКК «Манидэй» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа от **.**.**** ###, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64983,88 руб.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** составляет 68985, 71 руб., из которых: 63925 руб., из которых 25570 руб. - сумма основного долга, 38355 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****.
Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит указанные расчеты правильными, произведенными в соответствии с вышеуказанными положениями закона. Ответчиком расчет истца не оспорен.
Суд считает, что истцом соблюдены условия, предусмотренные п. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность Договору потребительского займа от **.**.**** ### в сумме 63925 руб., из которых 25570 руб. – сумма основного долга, 38355 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отсутствием в штате юриста, для защиты нарушенного права ООО МКК «Манидэй» было вынуждено обратиться за юридической помощью к ИП ЛИЦО_3 Согласно представленным истцом в материалы дела договору ### об оказании юридических услуг от **.**.****, платежному поручению от **.**.**** ###, при рассмотрении дела ООО МКК «Манидэй» понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 рублей.
Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом качества, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает разумными расходы истца за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб.
При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2117,75 руб. что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###, платежным поручением от **.**.**** ###.
С учетом существа постановленного решения с ФИО1 в пользу ООО МКК «Манидэй» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2117,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ООО Микрокредитная компания «Манидэй» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Манидэй» задолженность по договору потребительского займа от **.**.**** ### в сумме 63925 руб., из которых 25570 руб. – сумма основного долга, 38355 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,75 руб., всего 67042,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено «17» февраля 2023 года.
4