Решение по делу № 2-1324/2025 от 21.07.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1324/2025 УИД:67RS0001-01-2025-001698-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу

- 139 279 рублей в счет стоимости товара;

- 15 320 рублей 69 копеек неустойку за нарушение сроков устранения недостатков;

- 25 070 рублей 22 копейки неустойку за отказ предоставить аналогичный телефон на время ремонта;

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар с существенным недостатком в размере 1% от 139 279 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств;

- 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке;

- денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес> приобретен телефон Apple iPhone 14 Pro Max Gold. №. стоимостью 139 279 рублей. В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне обнаружены недостатки: АКБ не держит заряд (быстрый разряд), при длительном использовании, когда поступает звонок - либо невозможно ответить. либо не гаснет экран при разговоре, сильно нагревается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о незамедлительном устранении недостатка, предоставлении аналогичного телефона на время ремонта, а также компенсации понесенных убытков и морального вреда. Ответчик принял телефон, устранил недостатки и ДД.ММ.ГГГГ возвратил товар, срок ремонта составил 15 дней. В процессе эксплуатации выяснилось, что фактически недостатки не были устранены, появился новый недостаток: телефон самопроизвольно выключается во время работы (в режиме ожидания), длительное время нельзя его включить, пока не будет подключено зарядное устройство (при этом заряд АКБ при включении показывал 76% и 84%). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о незамедлительном устранении недостатка, предоставлении аналогичного телефона на время ремонта, компенсации морального вреда. Телефон ответчик принял, но недостатки не устранил, аналогичный телефон на время ремонта не предоставил, моральный вред не компенсировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар с существенным недостатком. Ответ на претензию не предоставлен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнил, что ответчик дважды производил замену программного обеспечения телефона, то есть ремонт произведен за пределами 45 дней, без предоставления аналогичного товара. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС сообщение из магазина о возможности забрать телефон, но он отказывается его забирать. В настоящее время телефон исправен, недостатков не обнаружено, необходимости проведения судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» истцом приобретен Смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256GB eSim Gold, стоимостью 139 279 рублей. Претензий к работе товара и программного обеспечения, внешнему виду, его комплектности и упаковке в момент передачи не поступало. Все функции, предусмотренные изготовителем, работали исправно. ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок (1 год) на телефон истек. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с требованием ремонта телефона с недостатками, предоставил акт ИП. При приеме недостаток телефона не проявился, продемонстрировать недостаток истец не смог. Продавец принял товар и отправил его в сервисный центр изготовителя. В результате проведенной диагностики производственных недостатков в товаре не обнаружено. Согласно заключению, переданному истцу «не удалось воспроизвести заявленный дефект, аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено». Товар возвращен без ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием ремонта, т.к. в товаре имеется иной недостаток. При приеме недостаток не проявился, продемонстрировать недостаток истец не смог. Продавец принял товар и отправил его в сервисный центр изготовителя. В результате проведенной диагностики производственных недостатков в товаре не обнаружено, произведено обновление программного обеспечения операционной системы, ремонт товара не производился. Со стороны истца не представлено сведений о том, что Смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256GB eSim Gold неисправен и имеет существенный производственный недостаток. Оснований для предоставления подменного аппарата, возврате денежных средств и компенсации морального вреда не имелось. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафа в виду их несоразмерности в случае удовлетворения требований истца (л.д. 19-20).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МВМ».

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» №№ по адресу: <адрес> ФИО1 и. по товарному чеку приобрел товар - телефон Ap.iPhone 14 Pro Max 256GBGl(eS), стоимостью 139 279 рублей (далее - Телефон Ap.iPhone).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для диагностики Телефона Ap.iPhone, в котором обнаружены недостатки: АКБ не держи заряд (быстрый разряд), при длительном использовании, когда поступает звонок - либо невозможно ответить. либо не гаснет экран при разговоре, сильно нагревается.

Из Акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2, следует, что заявленные потребителем недостатки проявились и носят производственный характер. Требуется замена материнской платы и АКБ. Нарушение условий эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МВМ» (г. Смоленск) с заявлением, в котором указал, что в процессе эксплуатации Телефона Ap.iPhone после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет обнаружены недостатки: АКБ не держи заряд (быстрый разряд), при длительном использовании, когда поступает звонок - либо невозможно ответить, либо не гаснет экран при разговоре, сильно нагревается. За определением природы возникшего недостатка он обратился к ИП ФИО2, который Актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил производственный характер выявленных недостатков. Стоимость диагностики оплачена истцом в размере 12 000 рублей. Ссылаясь на Закон о защите права потребителей указал на продажу некачественного товара, причинении морального вреда, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей. Просил принять Телефон Ap.iPhone и незамедлительно устранить выявленные недостатки, предоставить аналогичный телефон на время ремонта, компенсировать убытки в сумме 12 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ магазин №№ по квитанции-заявлении ОВР №№ принял от ФИО1 телефон Ap.iPhone в ремонт с указанием заявленных недостатков (л.д.11,28,30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный сервис» предоставило документ (распечатку в виде таблицы № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ремонта Телефона Ap.iPhone (заказчик ООО «МВМ», владелец ФИО1) о том, что «не удалось воспроизвести заявленный дефект, Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено, Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок» (л.д.12,27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал из магазина Телефон Ap.iPhone.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал о передаче ДД.ММ.ГГГГ телефона Ap.iPhone для устранения недостатков, возврате товара ДД.ММ.ГГГГ после ремонта (замене ООО «Современный сервис» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ программного обеспечения) без устранения недостатков, выявлении нового недостатка: телефон самопроизвольно выключается во время работы (в режиме ожидания), длительное время нельзя его включить, пока не будет подключено зарядное устройство (при этом заряд АКБ при включении показывал 76% и 84%). Просил принять телефон Ap.iPhone и незамедлительно устранить выявленные недостатки, предоставить аналогичный телефон на время ремонта, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ магазин № № по квитанции-заявлении ОВР №№ принял от ФИО1 телефон Ap.iPhone в ремонт с указанием заявленных недостатков (л.д. 14,29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 139 279 рублей, уплаченных за товар с существенным недостатком (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный центр «ВИРТ» подготовлено Техническое заключение №№ о визуальном осмотре Телефона Ap.iPhone с использованием набора инструментов по заявленным неисправностям: не держит заряд акб, при длительном использовании в процессе звонка экран не гаснет при разговоре, при звонке нет возможности принять. Дополнительный дефект: самопроизвольно выключается во время работы (в режиме ожидания), длительно время нельзя включить, пока не будет подключено ЗУ (при этом заряд АКБ при включении показывал 76% и 84%). В ходе диагностики обнаружена устаревшая версия ПО. Произведено обновление ПО в диагностических целях. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились: аппарат зарядился во всех областях. Нагрев аппарата при активном его использовании (звонке, видео, игры, навигатора и т.п.), а также при зарядке - естественный процесс. Остаточная емкость батареи 87% (норма-80%) в режиме ожидания батарея разрядилась примерно на 20% - норма. Аппарат прошел тесты производителя без ошибок, исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил СМС сообщение из магазина о возможности забрать Телефон Ap.iPhone (л.д.

Телефон Ap.iPhone до настоящего времени находится в магазине ответчика.

При разрешении требований истца суд исходит из следующего.

На основании п.п. 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон (Телефона Ap.iPhone) является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как установлено п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сторонами по делу подтверждено, что гарантийный срок на телефон Ap.iPhone с даты продажи ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 год и истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование по первоначально выявленным недостаткам ФИО1 заявил ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 2-х лет эксплуатации Телефона Ap.iPhone.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. 20.10.2021), критерием качества товара является его функционирование и возможность его использования в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения.

Согласно ГОСТ 27.002 и ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники, ГОСТ 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Таким образом, обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения в том смысле, который предполагает содержание п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

Толкование же, которое предлагается истцом в рамках настоящего дела, необоснованно расширяло бы ответственность ответчика за качество и поддержку разработчиками любого программного обеспечения, которое может быть установлено конечным пользователем на приобретенный телефон.

Таким образом, заявленные недостатки товара - телефона Ap.iPhone устранены посредством обновления программного обеспечения, а не ремонта.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований сослался на Акт выполненных ИП ФИО2 работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике первоначально заявленных недостатков, которые носят производственный характер.

Вместе с тем, истец первоначально обратился не к продавцу ООО «МВМ», а к ИП ФИО2, установившему диагностикой производственный характер выявленных недостатков. Однако данный специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом истец в судебном заседании отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы для определения производственного характера недостатков телефона Ap.iPhone, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Соответственно по спорным правоотношениям с учетом вышеизложенных обстоятельств производственный характер недостатков телефона Ap.iPhone и их существенность судом не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» 139 279 рублей в счет стоимости товара; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар с существенным недостатком в размере 1% от 139 279 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств, в связи с чем данные требования подлежат отклонения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения товара в сумме 15 320 рублей 69 копеек, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона уполномоченная организация уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что телефон Ap.iPhone находился в сервисных организациях ответчика для устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), что превышает срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон в 45 дней. Стоимость Телефон Ap.iPhone составляет 139 279 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также всех обстоятельств дела, в том числе, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер (15 320 рублей 69 копеек) подлежит уменьшению.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения товара в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 070 рублей 22 копейки за отказ ответчика предоставить аналогичный телефон на время ремонта, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношении товаров длительного пользования продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, уполномоченная организация уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ООО «МВМ» не предоставило ФИО1 по его требованию в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичный товар на период устранения недостатков Телефона Ap.iPhone с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного суд считает, что размер заявленной неустойки 25 070 рублей 22 копейки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает его до 20 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 неустойку за отказ предоставить аналогичный телефон на время ремонта в сумме 20 000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 №252-О).

Вместе с тем, суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей В остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку настоящим решением суда установлено нарушение прав потребителя, и его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «МВМ» взысканы: неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (10 000 рублей), неустойка за отказ предоставить аналогичный товар на период ремонта (20 000 рублей), моральный вред (20 000 рублей), а всего 50 000 рублей. Соответственно штраф составит 25 000 (50 000:2) рублей.

В требовании истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и в силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей по имущественным требованиям и госпошлину по требованию неимущественного характера в размере 3000 рублей, а всего 7000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (№, ОГРН №) в пользу ФИО1 и. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за отказ предоставить аналогичный товар на период устранения недостатков товара в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и. - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (№, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий М.Е.Каймович