№ 2-106/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 801 600 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66 700 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 300 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 250 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 883 руб.
В обоснование требований указано, что 10.08.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ответчика, являвшейся виновником происшествия, не справившейся с управлением и совершившей наезд на припаркованный истцом автомобиль, при этом транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения составляют 868 300 руб. с учетом величины утраты товарной стоимости. ФИО2 был представлен полис ОСАГО адрес, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поскольку действие полиса прекратилось. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонилась, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на завышенный размер ущерба автомобиля, однако от проведения судебной экспертизы отказалась.
адрес «АльфаСтрахование», адрес Страхование» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представителей не направили.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ....
Указанное транспортное средство в период с 27.03.2020 по 26.03.2021 было застраховано в адрес по полису обязательного страхования гражданской ответственности № ....
10.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., и транспортного средства ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО2, не справившейся с управлением и совершившей наезд на припаркованный истцом автомобиль.
Постановлением БДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 № ... ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Определением ГИБДД УВД по адрес от 10.08.2020 № ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
В ответ на обращение истца об осуществлении прямого возмещения убытков адрес уведомило истца об отказе в осуществлении такого возмещения ввиду отсутствия у виновника на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.
Решением Симоновского районного суда адрес от 26.03.2021 по гражданскому делу № 2-1627/2021 исковые требования ФИО2 к адрес Страхование» о признании заключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязании зарегистрировать страховое событие, внести сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, подтверждающие действительность страхового полиса, произвести выплату страхового возмещения в пользу третьего лица, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: признать заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.08.2019 года заключенный между ФИО2 и адрес Страхование», полис ..., в отношении транспортного средства марки ..., г.н.з. ..., со сроком действия 26.09.2019 года по 25.09.2020 года; взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2022 указанное решение отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к адрес Страхование».
С целью определения размера ущерба истцом с ООО «Реал Эксперт» 20.08.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № ..., стоимость которого составила 8 300 руб.
Из экспертного заключения ООО «Реал Эксперт» № ... от 31.018.2020 по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет 801 600 руб., а также величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 66 700 руб.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Реал Эксперт» № ... от 31.018.2020 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают вину ФИО2 в произошедшем ДТП, отсутствие договора страхования на момент ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 868 300 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 801 600 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 66 700 руб., подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами экспертизы стоимости причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по договору возмездного оказании юридических услуг от 05.11.2020 № 05-11/2020 по представлению интересов в суде с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 45 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 1 600 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах, а потому в данных требованиях надлежит отказать.
Одновременно с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8 300 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины размере 11 883 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Громской фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные......) 868 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.08.2020г., расходы по оценке в размере 8 300 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 883 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова