Дело № 1-2-45/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000527-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 25 декабря 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М.,

с участием государственного обвинителя Харитонова П.В.,

потерпевшей Н.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кочеткова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ...., в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 октября 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ул. ... в р.п. ... Вешкаймского района Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с находящейся здесь же, в квартире Н., с целью психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, и возбуждения в ней чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность, действуя умышленно, подошёл к Н., схватил её правой рукой за шею и стал с силой сдавливать область шеи, душить, при этом сопровождал свои действия угрозой убийством, сказав ей: «Я тебя сейчас убью, задушу!», причинив тем самым последней ссадину в области шеи и физическую боль.

Угрозу убийством Н. восприняла реально, и боялась её осуществления, так как ФИО1 был настроен очень агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 09 января 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, вступившим в законную силу 20.01.2023, осознавая противоправность своего деяния 30 октября 2023 года около 14 часов 00 минут, то есть, в период, когда он, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, находясь в квартире № дома № по улице ... в р.п. ... Вешкаймского района Ульяновской области, реализуя возникший умысел на причинение физической боли Н., на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватил правой рукой за шею Н. и стал с силой сдавливать область шеи, чем причинил Н. физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № 284 от 13.11.2023, ссадину в области шеи, не причинившую вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, обвинение ему понятно, вину признает полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Харитонова П.В., защитника Кочеткова Д.Е., потерпевшей Н., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый высказанную угрозу убийством подтверждал фактическими действиями – сдавливанием органов дыхания, а потерпевшая реально воспринимала данную угрозу и опасалась осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен, не прекратил свои действия до того, как потерпевшая вырвалась из его рук.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил Н. физическую боль и ссадину в области шеи, при этом в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70-73, 107).

Администрация МО «Вешкаймский район» в своей характеристике сообщает, что жалоб на поведение ФИО1 не поступало (л.д. 103).

Участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Майнский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 104).

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, примирение с потерпевшей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данных о наличии у подсудимого противопоказаний к труду материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Данный вид наказания будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания.

Процессуальные издержки - расходы на оплату денежного вознаграждения адвокату Кочеткову Д.Е. за осуществление защиты интересов ФИО1 в ходе дознания в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с подсудимого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 150 часов;

по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий К.В. Мерзляков