РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что фио, являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 76,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес. 02 августа 2019 года в квартире № 825, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, произошел пожар. В результате тушения пожара произошла протечка воды в принадлежащую истцу квартиру, в результате чего было повреждено имущество истца. С целью оценки ущерба истец обратилась в ООО «Ремстройсервис». Согласно экспертному заключению № 391 от 26.11.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры № 817 составила (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) сумма Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию. фио выразила согласие с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, о чем составила расписку и указала, что данная сумма будет выплачена после получения страховой выплаты, однако, после получения страховой выплаты, истец получила отказ от ответчика в выплате суммы ущерба. С целью повторной оценки ущерба истец вновь обратилась в ООО «Ремстройсервис». Согласно экспертному заключению № 391 от 24.07.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры № 817 составила (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) сумма Требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Квартиру, расположенную по адресу: адрес, истец продала по договору купли-продажи квартиры от 27.03.2020 по цене сумма Вместе с тем, как указывает истец, согласно заключению специалиста, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 27.03.2020 составляет сумма Снижение стоимости квартиры, как указывает истец, являлось вынужденной мерой, связано с заливом данной квартиры. На основании изложенного фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с фио в свою пользу упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 12 февраля 2024 года об исправлении описки, исковые требования фио удовлетворены частично – с фио в пользу фио взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, судебная коллегия указала, что выводы суда о возложении обязанности возмещения упущенной выгоды на фио преждевременны, поскольку в материалы дела не представлены достоверные и актуальные доказательства, подтверждающие право собственности фио на квартиру № 825 по адресу: адрес. д. 6 корп. 4, что является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

В ходе нового рассмотрения дела фио представила уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором просит взыскать с фио в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что фио являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 76,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 77 АБ 836534 от 12.08.2004.

02 августа 2019 года в квартире № 825, расположенной по адресу: адрес, произошел пожар.

В результате тушения пожара произошла протечка воды в квартиру № 817, что подтверждается актами ГБУ адрес Тропарево-Никулино» от 07.08.2019 и 15.08.2019, справкой МЧС России по адрес от 08.08.2019.

Согласно акту обследования, составленному ГБУ адрес Тропарево-Никулино» 07.08.2019, в помещениях квартиры № 817 имеются следы протечки на потолках и стенах, деформация напольного покрытия (плитка и ламинат), также пострадали две межкомнатные двери, одна двойная межкомнатная дверь, люстра (5 плафонов), бра (два плафона), шкаф-купе (3 секции) и зеркальный столик.

На момент пожара собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлись фио (2/3 доли) и фио (1/3 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 77 АА 579821 от 30.10.2002.

12 августа 2019 года старшим следователем Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что на месте происшествия после пожара был обнаружен труп фио, паспортные данные. фио при жизни врачами из психоневрологического диспансера был поставлен диагноз легкие когнитивные нарушения, лабильное эмоциональное состояние, 01.08.2019 ей присвоена первая группа инвалидности.

В соответствии с заключением эксперта (экспертизы трупа) № 14493-19 смерть фио, прижизненно находившейся в очаге пожара, наступила от отравления окисью углерода.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес № 2183, очаг пожара находится в комнате № 3 трехкомнатной квартиры № 825, расположенной по адресу: адрес, в левой ближней ко входу части комнаты, в месте расположения кровати.

Аргументированно выдвинуть и исследовать возможные версии по источнику зажигания, в данном случае весьма затруднительно, однако в общем случае для данного конкретного пожара источником зажигания мог служить: тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети квартиры № 825 или в электросхеме одного из электробытовых приборов; малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия; источник пламенного горения спички, зажигалки или равного им по мощности источника.

По запросу суда фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, предоставлена в материалы дела копия наследственного дела № 26504806-160/2019 к имуществу умершей 02.08.2019 фио

Согласно материалам данного наследственного дела, наследником имущества умершей 02.08.2019 фио является ее дочь – фио Поскольку ответчик приняла наследство после смерти фио, постольку к ней в силу действующего законодательства, перешли не только права на имущество умершего наследодателя, но и его обязательства. При этом по смыслу норм гражданского законодательства, деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

фио обратилась в ООО «Ремстройсервис» с целью проведения независимой экспертизы для оценки ущерба, причиненного в результате протечки воды в связи с тушением пожара, произошедшего в квартире № 825.

Согласно отчету № 391 от 24.07.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры по адресу: адрес составляет (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) сумма и сумма (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа).

Требование фио о возмещении ущерба было оставлено фио без удовлетворения.

Разрешая заявленные фио исковые требования в части возмещения ущерба и определяя лиц, виновных в причинении имущественного ущерба и ответственных за возмещение причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено доказательств отсутствия её вины в возгорании принадлежащего ей объекта недвижимости, также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ею мер, в полном объеме обеспечивших пожарную безопасность принадлежащего имущества.

Возгорание квартиры само по себе свидетельствует о том, что фио, как собственник имущества, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что залив произошел ввиду действий пожарных, осуществлявших тушение огня в помещении ответчика. Действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

Принимая во внимание, что ответчиком фио не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, постольку именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Таким образом, ответчик фио, как собственник имущества, послужившего очагом возникновения пожара, является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению вреда.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 09 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 13-12-2022/1037/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 817, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения вреда, причиненного заливом от 02 августа 2019 года, округленно составляет сумма, стоимость замены движимого имущества округленно составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также стоимость поврежденного имущества, в результате последствий залива, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда, поэтому иск в части требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, поврежденного от залива квартиры вследствие пожара, явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для обоснования истцом своей позиции и определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование фио о взыскании с фио документально подтвержденных расходов (договор подряда от 22.07.2020 № 22/07/2020-С/192-391, акт выполненных работ и квитанция об оплате по данному договору сумма) на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

договор № 012710-20/01 об оказании юридических услуг от 27.10.2020, чеки об оплате по данному договору в общей сумме сумма, акт об оказании юридических услуг от 11.11.2020;

договор № 0909/2025-ЮУ возмездного оказания услуг от 09.09.2025, стоимость оказания юридических услуг по которому составила сумма, чек об оплате по данному договору сумма

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем истца услуг, требований разумности и справедливости, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы истца по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана фио 11.11.2025 для представления ее интересов в рамках гражданского дела № 2-1126/2025 по иску к фио

Таким образом, исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2026 года.