Дело № 2-69/2025
54RS0002-01-2024-000359-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при секретаре В.Е.Кузьменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якима * к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец – ранее ФИО1 (с учетом правопреемства – л.д.188,189, 195), обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в Р.е 315 390,5 руб., стоимости оценки ущерба – 8 000 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов – 100 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства правопредшественника истца (ФИО1) – Тойота Рав 4, госномер ** и автомобиля ГАЗ 3110, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил в необходимом Р.е. По мнению истца, ущерб превышает 400 000 руб., в то время, как страховщиком выплачено 84 609,5 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика представил письменный отзыв (л.д.54), указав, что потерпевшим избран способ возмещения ущерба – путем перечисления средств. **** страховое возмещение в Р.е 84 609,5 руб. перечислено выгодоприобретателю. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, подлежит применению ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, Р. расходов завышен. В отзыве от **** указал, что заключение эксперта Александровна Е.Н. – ненадлежащее доказательство Экспертом нарушены требования Единой методики ЦБ РФ, не использованы инструментальные методы. Соответствующей требованиям закона является заключение эксперта ФИО2 Расходы истца в Р.е 8 000 руб. произведены до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, не подлежат взысканию.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства правопредшественника истца (ФИО1-л.д.9) – Тойота Рав 4, госномер ** и автомобиля ГАЗ 3110, госномер **, водитель которого нарушил требования п.13.9 ПДД РФ (л.д.11).
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.12).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота (л.д.10) застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков **** (л.д.60). Потерпевшим избрана денежная форма возмещения.
Ответчик произвел осмотр автомобиля (л.д.62). Согласно акта ИП ФИО3 от **** (л.д.65) повреждения крыла заднего, диска колеса заднего левого, козырька солнцезащитного могли образоваться от заявленного ДТП. Ответчиком выплачено потерпевшему **** страховое возмещение с учетом износа в Р.е 84 609,5 руб.(л.д.80).
**** в адрес ответчика поступила претензия (л.д.17). К претензии представлено заключение ООО «АвтоАльянс-54» (л.д.14,16), согласно которого стоимость восстановительного Р. без учета износа составляет 636 500 руб., с учетом износа – 426 200 руб.
По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в производстве доплаты страхового возмещения (л.д.18).
Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, которое оставлено без удовлетворения **** (л.д.20).
Истец с настоящим иском обратился в суд **** (л.д.23).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом определениями от ****, **** и **** назначались судебные автотехнические и автотовароведческие экспертизы (в т.ч. повторные) по вопросам: какие повреждения автомобиля Тойота Рав 4, госномер ** образованы при заявленных в иске обстоятельствах (ДТП от **** с участием транспортного средства Тойота Рав4, госномер ** и автомобиля ГАЗ 3110, госномер **.08.2023); в случае положительного ответа на первый вопрос, какова на **** стоимость восстановительного Р. автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от **** **-П О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ Р.А РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ Р. В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА от повреждений, полученных в ДТП от ****, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков.
Как следует из заключения первоначальной судебной экспертизы (л.д. 96 – ООО «Центр Судебных Экспертиз») при заявленных в иске обстоятельствах часть повреждений автомобиля Тойота находятся в причинно-следственной связи с ДТП, стоимость восстановительного Р. автомобиля Тойота без учета износа составляет 790 200 руб., с учетом износа – 542 000 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 151), проводившего повторную судебную экспертизы, при заявленных в иске обстоятельствах часть повреждений автомобиля Тойота находятся в причинно-следственной связи с ДТП, стоимость восстановительного Р. автомобиля Тойота с учетом износа составляет 134 847,10 руб., без учета износа – 233 555 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.
С таким заключением не согласился представитель истца (л.д.205), заявил о необходимости проведения еще одной повторной судебной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ООО «Сибтэксис» от **** при заявленных в иске обстоятельствах часть повреждений автомобиля Тойота находятся в причинно-следственной связи с ДТП, стоимость восстановительного Р. автомобиля Тойота с учетом износа составляет 518 378,5 руб., без учета износа – 740 315 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Рассматривая доводы ответчика о том, что выводы экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ООО «Сибтэксис» в части учета стоимости повреждений элементов системы пассивной безопасности (подушек и ремней безопасности) нельзя принимать во внимание, суд исходит из следующего.
Из заключения эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д.172) усматривается, что экспертом исследовались цифровые снимки, которые показали, что зафиксировано лишь внешнее состояние агрегатов, проведенное без частичной разборки и фиксации подключения коннекторов жгутов проводов к модулям подушек безопасности и блоку управления, фиксации признаков активации в виде плавления деталей системы, наличия признаков горения и пр. факторов. Данные о произведенных дефектовках и использовании диагностического оборудования в представленных материалах отсутствую, отсутствует фиксация номеров и маркировочных обозначений сработавших элементов. И судебный эксперт ФИО2 и ответчик ссылаются на то, что согласно Единой методики ЦБ РФ для включения стоимости Р. указанной системы, необходимо применение инструментальных методов с использованием диагностического оборудования.
Вопрос о том, кто несет неблагоприятные последствия непредоставления доказательств, является правовым и находится в компетенции суда. Согласно ст.12.1 ФЗ РФ ст. 12.1, Федеральный закон от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного Р. проводится независимая техническая экспертиза. В целях определения объема повреждений страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего, по заявке ответчика составлен акт экспертного исследования, о чем свидетельствует л.д.62,65 (ИП ФИО3).
Автомобиль ответчику потерпевшим на осмотр предоставлялся.
Каких-либо доказательств того, что потерпевший препятствовал осуществить исследование объема повреждений и определить их с помощью специального оборудования, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исполнив обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр ответчику, потерпевший не был обязан его сохранять (отсутствуют в т.ч. препятствия к его реализации, Р.), в связи с чем, непринятие ответчиком при первоначальном осмотре мер по подключению диагностического оборудования и непредоставление списка ошибок SRS суду свидетельствует о том, что последним не опровергнуты исковые требования в части объема повреждений (системы SRS), которые были поименованы в акте осмотра (л.д.62).
Доводы ответчика о наличии б`ольшего стажа у эксперта ФИО2, чем у иных судебных экспертов, нельзя признать обоснованными, поскольку определение допустимости заключения судебного эксперта не поставлено в зависимость от стажа его работы.
Как усматривается из заключения судебного эксперта ООО «Сибтэксис» (стр.18,19 заключения) и согласуется с выводами судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», на автомобиле Тойота активированы элементы системы пассивной безопасности левой боковины кузова. Эксперты проанализировали тип и интенсивность удара, факт блокировки ремня безопасности водителя, способ оценки данной блокировки (факт того, что отсутствуют фотографии блокировки ремня, его отсутствие в перечне повреждений, возможность его зажатия при осмотре).
Заключения указанных судебных экспертов в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описания приведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. В связи с этим, заключения указанных судебных экспертиз судом принимается как достоверные и допустимые доказательства.
Таким образом, стоимость восстановительного Р. с учетом износа автомобиля Тойота на дату ДТП с учетом исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств и ст.56 ГПК РФ составляет: 400 000 руб., что свидетельствует о том, что страховщик не выплатил потерпевшему 315 390 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из договора цессии от **** следует, что право требования такого вреда не передано. Кроме того, согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Право такого требования возможно передать лишь в случае взыскания ее судом в счет компенсации морального вреда.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в Р.е пятидесяти процентов от разницы между совокупным Р.ом страховой выплаты, определенной судом, и Р.ом страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату предъявления иска).
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и Р.ом действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного Р.а штрафа не представлено. Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения в необходимом Р.е, что повлекло применение санкций в виде взыскания штрафа который является мерой гражданско-правовой ответственности.
Не может быть удовлетворен иск в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) исходя из следующего.
Как следует из п.133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО Р.а страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема перешедших прав требования при наличии квитанции (л.д.22.1) подлежит взысканию 100 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (**) в пользу Якима * (паспорт ** **, выдан **** УФМС России по НСО в ***) страховое возмещение в Р.е 315 390,5 руб., штраф в Р.е 157 695,25 руб., судебные расходы в Р.е 100 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (**) в доход бюджета госпошлину в Р.е 13 385 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
24.03.2025