Решение по делу № 2-1404/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1404/2023

УИД 78RS0006-01-2022-008840-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ООО «Строительная компания «НАВИС») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 53 673 502 рубля 98 копеек, проценты за пользование займом в размере 15 851 988 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 года по делу № А56-117381/2018 ООО «Строительная компания «НАВИС» (далее должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим учрежден ФИО3. В отношении должника применены правила о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2019 года управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» учрежден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.114 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделкой зачет встречных обязательств Львовича А.В., ФИО2 и ООО «Строительная компания «НАВИС» на сумму 158 000 000 рублей, оформленный протоколом общего собрания участников ООО «Строительная компания «НАВИС» от 15 сентября 2018 года; применил последствия недействительности сделки. Взыскал солидарно с Львовича А.В. и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «НАВИС» денежные средства в размере 158 000 000 рублей, а так же 6 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по обособленному спору №А56-117381/сд.114 изменено в части применения последствий недействительности сделки. В порядке применения последствий недействительности оспоренной сделки зачета арбитражный суд апелляционной инстанции восстановил задолженность Львовича А.В. перед заявителем в сумме 89 064 680 рублей, а так же восстановил задолженность ФИО2 перед заявителем в размере 53 673 502 рубля 98 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2022 года Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А56-117381/2018 оставлено без изменения.

Из мотивировочной части Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, арбитражными судами признано недействительной сделкой- сделка зачета, оформленная протоколом общего собрания участников заявителя от 15 сентября 2018 года.

Из протокола общего собрания участников заявителя от 15 сентября 2018 года следует, что участники должника- Львович А.В. (50% долей в уставном капитале должника) и ФИО2(50% долей в уставном капитале должника) приняли следующие решения: 1) избрали председателем собрания ФИО2, а секретарем Львовича А.В.; 2) распределили чистую прибыль, полученную за предыдущий период в размере 158 000 000 рублей в 4 квартале 2018 посредством начисления дивидендов (часть чистой прибыли, подлежащая выплате участникам общества); 3) выплатить дивиденды посредством зачета на основании поступивших заявлений от ответчиков на погашение задолженности по займам (Львович А.В. договор займа № 1/2010 от 20 апреля 2010 года, ФИО2 договор займа б/н от 28 июня 2012 года).

Истец ссылается на то, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признавая недействительной сделку зачета восстановил права ООО «Строительная компания «НАВИС» на получение денежных средств с ответчика в размере 53 673 502 рубля 98 копеек.

Перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика с назначением платежей «По договору займа б/н от 28.06.2012» подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Строительная компания «НАВИС».

Проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2018 года по 22 октября 2022 года составили 15 851988 рублей 38 копеек.

Представитель истца ООО «Строительная компания «НАВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации им права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу общего правила, установленного ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 года по делу № А56-117381/2018 ООО «Строительная компания «НАВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, учрежден конкурсный управляющий ФИО3 (л.д.12-18).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» учрежден ФИО1 (л.д.19-23).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А56-117381/2018/сд.114 признана недействительной сделкой зачет встречных обязательств Львовича А.В., ФИО2 и ООО «Строительная компания «НАВИС» на сумму 158 000 000 рублей, оформленный протоколом общего собрания участников Строительная компания «НАВИС от 15 сентября 2018 года. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано солидарно с Львовича А.В. и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «НАВИС» денежные средства в размере 158 000 000 рублей, а так же 6 000 рублей по оплате государственной пошлины (л.д.24-32).

Указанным определением суда от 06 декабря 2021года установлено, что из протокола общего собрания должника от 15 сентября 2018 года следует, что участники должника- Львович А.В. (50% долей в уставном капитале должника) и ФИО2(50% долей в уставном капитале должника) приняли следующие решения: 1) избрали председателем собрания ФИО2, а секретарем Львовича А.В.; 2) приняли решение о распределении чистой прибыли, полученной за предыдущий период в размере 158 000 000 рублей в 4 квартале 2018 посредством начисления дивидендов (часть чистой прибыли, подлежащая выплате участникам общества); 3) приняли решение о выплате дивидендов посредством зачета на основании поступивших заявлений от ответчиков на погашение задолженности по займам (Львович А.В. договор займа № 1/2010 от 20 апреля 2010 года, ФИО2 договор займа б/н от 28 июня 2012 года) (л.д.33-40).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года изменено в части применения последствий недействительности сделки- в порядке применения последствий восстановлена задолженность Львовича А.В. перед ООО «Строительная компания «НАВИС» в сумме 89 064 680 рублей, восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «Строительная компания «НАВИС» в сумме 53 673 502 рубля 98 копеек.

На основании изложенного судом установлено, а стороной ответчика не оспаривалось, что 28 июня 2012 года между ООО «Строительная компания «НАВИС» и ФИО2 заключен Договор займа б/н.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года признана недействительной сделкой зачет встречных обязательств ФИО2 по Договору займа б/н от 28 июня 2012 года, Львовича А.В. по Договору займа № 1/2010 от 20 апреля 2010 года и ООО «Строительная компания «НАВИС» на общую сумму 158 000 000 рублей, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 26 апреля 2022 года, изменив порядок применения последствий, восстановил задолженность, в том числе ФИО2 перед ООО «Строительная компания «НАВИС» по Договору займа б/н от 28 июня 2012 гола в сумме 53 673 502 рубля 98 копеек.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что усматривается из выписки операций по договорам и выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 62-68).

Ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства по договору займа не вернул.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Строительная компания «НАВИС» требований, суд считает установленным факт наличия у ООО «Строительная компания «НАВИС» права требования данной задолженности от ФИО2, а также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно права истца на взыскание денежных средств по договору и заключенности договора займа.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не возвращен долг по Договору займа б/н в сумме 53 673 502 рубля 98 копеек, в связи с чем, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, собственный расчет задолженности по договору займа, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, долг по договору займа не вернул.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая уплате сумма процентов на сумму займа за период с 15 сентября 2018 года по 22 октября 2022 года составляет 15 851 988 рублей 38 копеек.

Оснований не доверять представленному расчету не имеется, расчет проверен судом, математически расчет произведен верно. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен, собственный расчет задолженности по договору займа опровергающий правильность расчета истца, ответчик так же не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 65 от 26 октября 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 60 000 рублей (л.д.11).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан 09.04.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (ИНН <***>) задолженность по займу в размере 53 673 502 рубля 98 копеек, проценты за пользование займом в размере 15 851 988 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина