Дело № 2-4865/22

78RS0018-01-2021-003579-21 08 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» изначально обратилось с иском в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16.12.2018 № за период с 02.03.2018 по 06.07.2020 в размере 92 545,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 976,38 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2018 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа от 16.02.2018 №. По условиям договора ООО МФК «Саммит» выдало ответчику займ в сумме 25 000 рублей сроком до 03.08.2018 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей с уплатой 302,95 % годовых. Ответчик займ получил, однако обязанность по возврату суммы надлежащим образом не исполнил.

ООО МФК «Саммит» на основании договора уступки прав (требований) от 04.03.2013 № уступило ООО «Центр Взыскания» право требования по заключенному с ответчиком договору потребительского займа от 16.12.2018 №.

ООО «Центр Взыскания» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору потребительского займа от 16.12.2018 №, заключенного с ФИО1

Истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по договору потребительского займа, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Определением Петродворцового районного суда <адрес> от 02.02.2022 в связи с тем, что ответчик по делу ФИО1 проживает в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.02.2018 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа от 16.02.2018 №, в соответствии с условиями которого, ООО МФК «Саммит» предоставил ответчику займ на сумму 25 000 руб. сроком до 03.08.2018 под 302,95% годовых. ООО МФК «Саммит» исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению суммы займа в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2018 № (л.д. 12).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы займа он исполнял ненадлежащим образом.

04.03.2013 между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Актом приема-передачи от 14.03.2020 требования по договору займа от 16.02.2018 №, заключенному с ФИО1 переданы ООО «Центр Взыскания» (л.д. 10,15).

06.07.2020 между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № 10, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Реестром должников от 06.07.2020 к договору уступки прав, требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 переданы ООО «АйДи Коллект» (л.д. 10,15).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Общая сумма задолженности по договору займа, согласно представленному истцом расчету, составляет 92 545,85 рублей, из которых 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, 50 000 рублей – задолженность по процентам, 17 545,85 рублей – задолженность по штрафам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 92 545,85 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 976,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 16.02.2018 № в размере 92 545,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья А.А. Игнатьева

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.