Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, которая управляя автомобилем Мазда-3, регистрационный знак № нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Фиат Дукато, регистрационный № которым управлял истец. Размер причиненного ущерба истцу составил в соответствии с заключением экспертизы 151 989 рублей. В добровольном порядке ответчица сумму ущерба не компенсировала.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО2 ущерб в размере 151 989 руб., расходы на оплату госпошлины 4239 руб. 78 коп., расходы на оценку 7000 руб. и почтовые расходы 652 руб. 78 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, давал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-3, регистрационный знак № под управлением ответчицы ФИО4, и Фиат Дукато, регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

Установлено, что водитель ФИО2 не учла особенности транспортного средства и скорость движения и допустила столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" и представленной в материалы дела по запросу суда копией административного материала.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Истцом была произведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой был составлен отчет № № сумма ущерба составила 151 989 руб. Расходы за составление оценки составили 7000 руб. и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

По ходатайству ответчицы судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено Заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ АНО «ИНЭК».

В соответствии с данным заключением, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато, регистрационный знак №, после событий ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 594 400 рублей без учета износа, и 146 800 рублей с учетом износа.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере 146 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4136 руб. 00 коп., досудебной оценки ущерба 7000 руб., и почтовых расходов 652 руб. 78 коп.

АНО «ИНЭК» представило заявление о взыскании расходов, в котором указано, что оплата судебной оценочной экспертизы не была произведена ответчицей, стоимость экспертизы составила 32000 рублей.

Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в ДТП, денежную сумму в размере 146800 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 652 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 4136 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ИНЭК» расходы по судебной экспертизе в размере 32000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гришакова

Решение принято в окончательной форме 12.10.2022г.

Судья Н.Б.Гришакова