Гр.дело №
(№) М-4080/25
УИД 05RS0№-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1
<адрес> 29 января 2026 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> к ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического сноса, обосновав, что прокуратурой <адрес> установлено, что на исполнении в СО ССП по РД ГМ (с) УФССП России находится исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО3 и ФИО2 Взыскателем по указанному исполнительному производству является прокуратура <адрес>.
Предметом исполнения является обязание ФИО3 и ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6067, 05:40:000028:6066.
Согласно сведениям СО ССП по РД ГМ (с) УФССП России до настоящего времени решение суда не исполнено.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Судебная неустойка является действенным инструментом, призванным стимулировать должника исполнить судебное решение под угрозой наступления неблагоприятных имущественных последствий, и несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта.
Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Обязанность по сносу самовольной постройки относится к числу гражданско-правовых обязанностей неденежного характера, в связи с чем взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки является правомерным.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда на ответчиков возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, до настоящего времени указанное решение суда ответчиками не исполнено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ СО ССП по РД ГМ (с) УФССП России.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, материалами дела подтверждено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Разрешая требование прокурора о взыскании судебной неустойки, суд учитывает, что ее размер определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд также учитывает, что судебная неустойка может быть установлена с применением прогрессивной шкалы, что позволяет эффективно стимулировать должника к исполнению судебного акта, поскольку с увеличением периода просрочки возрастает и размер ответственности должника. Применение прогрессивной шкалы при расчете судебной неустойки соответствует целям побуждения должника к своевременному исполнению обязательства и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Предложенный истцом расчет судебной неустойки: за первые 5 дней просрочки — 100 000 руб. из расчета 20 000 руб. в день; за вторые 5 дней просрочки — 150 000 руб. из расчета 30 000 руб. в день; с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб. — суд находит обоснованным и соответствующим принципам справедливости и соразмерности, а также целям стимулирования ответчиков к исполнению судебного акта.
При этом суд принимает во внимание, что ответчики длительное время уклоняются от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о недобросовестном поведении и отсутствии намерения исполнить судебное постановление в добровольном порядке.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера судебной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиками не заявлено ходатайство о снижении неустойки, а определенный судом размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, однако они стороной ответчиков вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
В связи с тем, что ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, свои возражения не представили, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск является обоснованным, следовательно, необходимо удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-243 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск заместителя прокурора <адрес> к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с: - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес>, зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>), и - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <адрес>), судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы до момента фактического сноса, а именно:
• за первые 5 календарных дней просрочки — 100 000 (сто тысяч) руб., исходя из расчета 20 000 (двадцать тысяч) руб. за каждый календарный день просрочки;
• за вторые 5 календарных дней просрочки — 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб, исходя из расчета 30 000 (тридцать тысяч) руб. за каждый календарный день просрочки;
• за последующие периоды просрочки каждые 5 календарных дней стоимость одного календарного дня просрочки увеличивается на 10 000 (десять тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме составлено 12.02.2026г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов