66RS0001-01-2023-003801-06 № 2а-5147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>5) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга взыскателем были поданы заявления о наличии зарегистрированного брака у должника, а также об инициировании судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не осуществлены, денежные средства в пользу должника не взысканы, что нарушает права <ФИО>1 на получение исполнения в установленный законом срок.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью установления факта вступления должника в брак, а также бездействие административного ответчика, выразившееся в не обращении в суд с требованием об обращении взыскания на ? долю должника <ФИО>6 в общем имуществе супругов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем обращения в суд с требованием об обращении взыскания на ? долю должника <ФИО>6 в общем имуществе супругов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( далее- ГУ ФССП России по Свердловской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

Административный истец <ФИО>1, его представитель, административный ответчик судебный пристав – исполнитель <ФИО>5, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>6, представитель заинтересованного лица Верх-Исетскогго РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>1 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения, в размере 4 741 840 рублей 83 копейки.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска) судебный пристав-исполнитель принял следующие меры к исполнению требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сделаны запросы в банки,Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, ФНС России, ГИБДД, операторам связи, Росреестр, ЗАГС ( запрос в ЗАГС осуществлен ДД.ММ.ГГГГ).

В результате указанных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности автомобиль КИА CЕЕD, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, на который постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Какого-либо иного имущества не выявлено.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Убрир», ПАО ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника <ФИО>6 несостоятельным банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Проанализировав материалы дела, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, которое выразилось в не принятии таких мер принудительного исполнения, как обращение в суд с требованием об обращении взыскания на ? долю должника <ФИО>6 в общем имуществе супругов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок обращения взыскания на долю должника предусмотрен ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. ст. 245, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление, в котором просил направил запрос в органы ЗАГСа с целью истребования сведений о наличии супруги у должника, затем направить запросы о наличии в собственности имущества у супруги должника и обратиться в суд с требованием о выделе ? доли должника в общем имуществе супругов.

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос, из которого следовало, что должник в браке не состоит. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных законом оснований для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на ? долю должника <ФИО>6 в общем имуществе супругов, поскольку наличие супруги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было установлено.

При этом совершение указанного исполнительного действия возможно только при отсутствии иного имущества, либо его недостаточности. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено наличие автомобиля в собственности должника, также судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по адресу его проживания с целью установления наличия иного имущества у должника по месту проживания. Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника, расположенных в банках, взыскано 215 239 рублей 17 копеек, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств на счетах в банках.

В связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, поскольку было выявлено иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Также суд полагает необоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью установления факта вступления должника в брак, поскольку соответствующий запрос был направлен в органы ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ был опрошен сам должник <ФИО>6, который подтвердил факт вступления в брак. Более того, суд обращает внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника <ФИО>6 несостоятельным банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемого бездействия административного ответчика.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2023

Судья: