Дело №

поступило в суд

16.01.2025 г.

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сузунский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Мотивирует свои исковые требования тем, что при отсутствии письменного кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 кредитную карту и осуществил фактические действия по кредитованию счёта ответчика в общей сумме 83 230 рублей 70 копеек.

Ответчик воспользовалась кредитной картой, совершая в своих интересах расходные операции за счёт средств Банка, полученные денежные средства возвратила лишь частично на сумму 21 530 рублей, непогашенная сумма составила - 61 700 рублей 70 копеек.

Требования истца первоначально сводились к взысканию с ФИО2 задолженности по счёту международной банковской карты в размере 61 700 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, при этом ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 61 700 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав требования с учётом их уточнения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, о чём в деле имеются сведения (л.д. 71), об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчика в адрес суда не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судом направлено ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное уведомление, направленное судом заблаговременно и прибывшее в место вручение ответчиком получено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1102 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 п. 2 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом обязанность по возврату неосновательного обогащения наступает с момента получения такого обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ответчике, как приобретателе имущества (денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Предварительно заёмщик (ответчик) предоставила свои персональные данные Банку, после чего была составлена анкета должника по кредитному договору, с указанием даты заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ и его окончания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также последней был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

С учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк исполнил своё бремя доказывания, предоставив анкету должника ФИО2 по кредитному договору, выписку по открытому ФИО2 банковскому счёту, содержащему сведения о совершенных ею расходных операциях за счёт средств Банка, расчёты совершались в электронном виде.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счёту о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

В материалах дела имеется выписка по всем совершенным ФИО2 операциям с использованием кредитной карты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием получателя (л.д. 16-17).

Всего ФИО2 за счёт кредитных средств Банка с использованием кредитной карты совершила расходные операции на сумму 83 230 рублей 70 копеек, а внесла Банку меньшую сумму – 21 530 рублей, невозвращенная сумма денежных средств составляет - 61 700 рублей 70 копеек.

Расчёт Банка выполнен без начисления и удержания процентов по кредиту, а также неустоек и пеней.

Ни одну из расчетных операций с использованием кредитной карты ФИО2 не оспорила.

Все внесенные ФИО2 возвратные платежи отражены в выписке по счёту, учтены в расчёте задолженности Банка (л.д. 14-15), а ответчик возражений относительно совершенных ею расходных операций не заявила, не предоставила доказательств возврата денежных средств в большей сумме, нежели отражено в выписке по счёту.

Учитывая, что кредитная карта была получена лично ФИО2, что не было оспорено последней, расходные операции осуществлялись через личный банковский счёт последней с использованием электронного средства платежа - кредитной карты, что исключает возможность пользования средствами со стороны третьих лиц, ФИО2 распорядилась средствами, предоставленными Банком, по своему усмотрению, возвратив их частично, ни ранее, ни в ходе судебного разбирательства она не оспорила отдельные расчетные операции.

Таким образом, истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком, которая в нарушение условий договора кредитной карты (эмиссионный контракт) не выполнила обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой.

Ответчиком в свою очередь доводы истца не опровергнуты, не доказано отсутствие кредитной карты.

Обязанность доказать причины, на основании которых он не должен был проводить возврат денежных средств, о погашении задолженности по спорной кредитной карте, лежит на ответчике – ФИО2, однако таких доказательств суду не представлено.

Истец ПАО Сбербанк обосновал взыскание суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои доводы предоставленными документами (расчетом задолженности с указанием лимита кредитования, выпиской по счёту, анкетой должника), следовательно, суд приходит к выводу, что условия договора кредитной карты, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены, сумма задолженности составляет 61 700 рублей 70 копеек (основной долг), у ответчика имеется обязанность по её погашению, которую последняя не исполнила, а потому со стороны ответчика имеет место сбережение чужого имущества (денежных средств) ПАО Сбербанк.

В данном случае, ФИО2 длительное время пользовалась спорной кредитной картой, следовательно, была согласна с условиями предоставления кредитной карты, согласованными между ней и ПАО Сбербанком при заключении договора (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не представлены сведения о наличии иных условий кредитования, отличающихся от сведений представленных стороной истца.

Из приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, в их совокупности следует, что ответчик ФИО2 приобрела (сберегла) за счёт истца ПАО Сбербанк без каких-либо на то оснований денежные средства в размере 61 700 рублей 70 копеек, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Кроме этого, суд, учитывает, что кредитная карта была выдана на имя ответчика ФИО2, следовательно, именно ответчик сберегла (приобрела) за счет истца денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в рассматриваемом случае. Иных сведений стороной ответчика не представлено. Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствия обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. С учётом того, что при утрате кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору у Банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед Банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих то, что выдав ФИО2 денежные средства, ПАО Сбербанк имело намерение её одарить, суд приходит к выводу о том, что не возвращенный истцу остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с последней.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных правоотношений сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 61 700 рублей 70 копеек (основной долг).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату вышеуказанной денежной суммы, нет, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик могла и должна была оценивать своё финансовое положение и необходимость исполнения принятых на себя обязательств.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы. Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> р.<адрес> №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 61 700 рублей 70 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 65 700 рублей 70 копеек (шестьдесят пять тысяч семьсот рублей 70 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО4

Решение вступило в законную силу «___»___________2025 года

Судья О.В.Бонецкая