Решение по делу № 2А-1084/2022 от 21.12.2022 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Дело № 2а-1084/2022г. подлинник

УИД: 69RS0013-01-2022-001263-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, начальнику отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления ФИО4 ФИО13 об обязании аннулировать решение о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование, о восстановлении решения о предоставлении водного объекта в пользование в государственном водном реестре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено решение о предоставлении водного объекта в пользование №* в целях размещения в акватории Угличского водохранилища гидротехнического сооружения вспомогательного использования – причального сооружения, участок водопользования расположен по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №* код и наименование водохозяйственного участка: ДД.ММ.ГГГГ.008 <адрес> от Иваньковского г/у до Углического г/у (Углическое водохранилище).

Согласно данному решению срок водопользования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В его адрес поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания прекращения права пользования водным объектом указан протест на решение о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ Тверского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №*.

Статьей 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в статье 11, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права водным объектом по решению суда является, в том числе, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной нормы предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение законодательства, влекущее прекращение права пользования водным объектом, должно быть существенным.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В качестве основания для прекращения решения прекращения права пользования водным объектом указан протест на решение о предоставлении водного объекта в пользование № №* от ДД.ММ.ГГГГ Тверского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №*, в котором отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении водного законодательства ФИО1

Представление Тверского межрайонного природоохранного прокурора от 25.03.2022 № 02-05-2022 содержит формальные ссылки на несоответствие представленного пакета документов установленным правилам.

Статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно приложению СП 58.13330.2012, Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года № 623, отдельно стоящие служебно-вспомогательные причалы относятся к второстепенным гидротехническим сооружениям.

При этом, согласно п.1 Приложения 2 «Назначение класса гидротехнических сооружений» СНиП 2.06.01-86 класс второстепенных гидротехнических сооружений подлежит принимать не выше III класса. Поскольку заявленный к регистрации причал не относится к гидротехническим сооружениям I и II классов опасности, в силу п. 4 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 причал не относится к гидротехническим сооружениям, при строительстве которых разрешение на строительство является обязательным.

Спорный причал был построен в период действия разрешения на использования водного объекта в целях размещения гидротехнического сооружения – причала.

Согласно техническому паспорту сооружения, причал площадью имеет свайное основание в виде металлических труб, деревянный настил. Функциональное назначение причала позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Частичное расположение объекта на акватории водоема также не может быть препятствием для его государственной регистрации по следующим основаниям. Подобное сооружение по определению частично должно располагается на акватории водного объекта. Отдельно распложенные причалы не относятся к гидротехническим сооружениям.

Просил суд: - обязать Московско-окское бассейновое управление аннулировать решение от 29.03.2022 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ; - восстановить решение о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ в государственном водном реестре; - признать право собственности ФИО3 на причальное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №*, код и наименование водохозяйственного участка: ДД.ММ.ГГГГ.008 <адрес> от Иваньковского г/у до Угличского г/у (Угличское водохранилище).

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП» Росреестра.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2022 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании 25 октября 2022 года истцом были уточнены исковые требования, а именно, просит суд: - признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать Московско-окское бассейновое управление аннулировать решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ; - восстановить решение о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ в государственном водном реестре; - признать право собственности ФИО1 ФИО14 на причальное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №*, код и наименование водохозяйственного участка: ДД.ММ.ГГГГ.008 <адрес> от Иваньковского г/у до Угличского г/у (Угличское водохранилище).

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом вынесения судом 09 ноября 2022 года определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП» Росреестра, Тверская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 07 декабря 2022 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления ФИО4 ФИО15.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2022 года производство по делу в части требования о признании права собственности на причальное сооружение прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании аннулировать указанное решение и восстановить решение о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ в государственном водном реестре в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточнении к нему, а также в письменных позициях. Суду дополнила, что оспариваемое решение в адрес ФИО1 поступило по почте 06 мая 2022 года, исковое заявление в суде зарегистрировано 05 августа 2022 года, то есть в трехмесячный срок, предусмотренный для его обжалования. Полагала, что был нарушен порядок, установленный ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации, так как решение от 29 марта 2022 года о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие принятого судебного акта по результатам изучения обстоятельств и доказательств выдачи решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - начальник отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления ФИО4, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП» Росреестра, Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заедание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

От административного истца ФИО1 в деле имеется заявление о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного ответчика Московско-Окского бассейнового водного управления по доверенности ФИО5 в письменном Отзыве на исковое заявление указала, что ими не нарушены права и законные интересы истца, поскольку решение о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование принято на основании протеста Тверского межрайонного природоохранного прокурора от 25 марта 2022 года № 02-05-2022. Пакет документов, на основании которого истцу было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование и последующая его регистрация – незаконны, о чем пишет в протесте прокуратура. Сведения об обжаловании истцом и последующей отмене протеста природоохранного прокурора у ответчика отсутствуют, в связи с чем у Московско-Окского бассейнового водного управления отсутствовали основания не исполнить требования прокурора. Также в отзыве указано о том, что погашенная запись не подлежит восстановлению, поскольку такая процедура не предусмотрена законодательством и подзаконными нормативно-правовыми актами. Истец не лишен права после устранения нарушений, указанных в протесте природоохранного прокурора, повторно обратиться за выдачей решения на водопользование и его регистрацию.

Начальник отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления ФИО4 в судебном заседании 07 декабря 2022 года административные исковые требования не признал, пояснив, что в связи с поступившим протестом Тверского межрайонного природоохранного прокурора им и было 29 марта 2022 года вынесено решение о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №* от 13.05.2021. В суд с исковым заявлением о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование ФИО1 административный ответчик не обращался.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Крылов А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 3 квартале 2022 года Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства в сфере охраны и использования водных объектов в Волжско-Каспийском бассейне по заданию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры №* от 03 февраля 2022 года. По результатам проверки 25 марта 2022 года принесен протест на решение о предоставлении водного объекта в пользование №*-08.№*00 от ДД.ММ.ГГГГ, потому что при рассмотрении заявления ФИО1, исходя их тех документов и материалов, которые были им представлены, Московско-Окским бассейновым водным управлением должен был быть вынесен отказ в предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, подтвердившего личную подачу им в 2021 году в Отдел водных ресурсов по Тверской области МОБВУ заявления в интересах ФИО1 о предоставлении водного объекта в пользование и документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, что подтверждается принятием 13 мая 2021 года решения о предоставлении ему водного объекта в пользование, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года Московско-Окским бассейновым водным управлением принято решение №*-08.01.№* о предоставлении ФИО3 водного объекта в пользование, а именно: в целях размещения в акватории Угличского водохранилища гидротехнического сооружения вспомогательного использования – причального сооружения, участок водопользования расположен по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №*, код и наименование водохозяйственного участка: №* <адрес> от Иваньковского г/у до Угличского г/у (Угличское водохранилище).

Согласно данному решению срок водопользования был установлен с 13.05.2021 по 30.05.2024 года.

По результатам проверки, проведенной Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой, решением Московско-Окского бассейнового водного управления от 29.03.2022 прекращено действие зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания прекращения права пользования водным объектом указан протест Тверского межрайонного природоохранного прокурора от 25.03.2022 № 02-05-2022.

В протесте Тверского межрайонного природоохранного прокурора от 21.03.2022 № 02-05-2022 на решение о предоставление водного объекта в пользование №* от 13.05.2021 указывается, что при изучении данного решения и документов к нему установлены нарушения: 1) заявление не подписано заинтересованным лицом, оригинал подписи и электронная цифровая подпись отсутствуют (п. 8 постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении объекта в пользование» - далее Правила), 2) в заявлении не указаны предполагаемые сроки водопользования (п.п. в» п. 9 Правил), 3) не указана информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации (п.п. «д» п. 10 Правил), 4) отсутствуют сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объеме (п.п. «ж» п. 10 Правил), 5) не представлены материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним (п.п. «з» п. 10 Правил), 6) отсутствует согласие на обработку персональных данных (п.п. «и» п. 10 Правил), 7) копии приложенных документов не заверены нотариально (п. 15 Правил). Во внесенном протесте прокурор потребовал от Московско-Окского бассейнового водного управления в десятидневный срок рассмотреть его с участием представителей Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Письмом от 23.03.2022 Тверской межрайонный природоохранный прокурор Сердюков В.А. был уведомлен начальником Отдела водных ресурсов по Тверской области ФИО4 о рассмотрении протеста в 11.00 25.03.2022.

Решением начальника отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено решение об отмене решения о предоставлении водного объекта в пользование №*-08.№* от ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.ст. 218, 219 КАС РФ подтверждается право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что с требованием об оспаривании названного решения ФИО1 обратился в суд 05 августа 2022 года, то есть в трехмесячный срок со дня получения им копии решения, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями ФИО1 не пропущен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 282 утверждено Положение о Федеральном агентстве водных ресурсов (далее – Положение о Росводресурсах).

Согласно п. 1 указанного Положения, Росводресурсы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Росводресурсы осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким территориальным органом, осуществляющим возложенные на Росводресурсы полномочия в бассейнах рек Оки, Волги, Днепра на территории Брянской, Калужской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской областей и г. Москвы, является Московско-Окское бассейновое водное управление (пункты 1 и 3 Положения о Московско-Окском бассейновом водном управлении, утвержденного приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 года № 66).

В полномочия указанного территориального органа входит ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования (п. 4.5.1. Положения о Московско-Окском бассейновом водном управлении).

Иные полномочия у должностных лиц территориального органа Росводресурсы, предусматривающие возможность отмены решения о предоставлении водного объекта в пользование, данным Положением, равно как и иными нормативными правовыми актами либо подзаконными актами, отсутствуют.

Отсутствуют такие полномочия и у начальника отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, что следует из Должностного регламента, утвержденного 01 апреля 2021 года руководителем Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО7

Вместе с тем, одним из основных принципов в осуществлении деятельности органов государственной власти является принцип законности. Соответствующие права и обязанности уполномоченных лиц, закрепляются в федеральных законах, подзаконных нормативных правовых актах, регулирующих порядок реализации властных полномочий.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 ноября 2022 года № 410 утверждена Типовая форма решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование, где в пункте 5 должно указываться основание прекращения права пользования водным объектом, с указанием документа, на основании которого принимается решение о прекращении права пользования водным объектом, и его реквизитов.

Однако протест прокурора в качестве основания прекращения права пользования водным объектом в указанном приказе не называется.

В отсутствие полномочий на принятие оспариваемого решения от 29 марта 2022 года данный акт территориального органа не может быть признан законным, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку решение начальника отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО4 от 29 марта 2022 года признано судом незаконным в связи с принятием должностным лицом территориального органа Росводресурсы оспариваемого акта за пределами, предоставленных ему полномочий, суд не вправе давать в данном деле оценку законности использования ФИО1 водного объекта, и, тем самым, оценивать законность принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ, внесения Тверским межрайонным природоохранным прокурором протеста от ДД.ММ.ГГГГ №*.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Отменить решение начальника отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО4 от 29 марта 2022 года о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Обязать Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов восстановить в государственном водном реестре решение о предоставлении ФИО1 ФИО17 водного объекта в пользование №*00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 11 января 2023 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина