РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5215/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004525-53)
по иску Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1, ФИО2, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета;
по иску ФИО1, ФИО2, фио к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что в жилом помещении без законных оснований проживают ответчики. Жилое помещение было предоставлено на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся адрес № 40/1 от 30.11.1967 г. о предоставлении жилой площади академией бронетанковых войск и ордера № 089337 Серия 66 от 12.12.1967 г. фио на состав семьи: 3 человека. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают: ФИО1 (супруга сына фио), ФИО2 (сын ФИО1), ФИО3 (дочь ФИО1). Соглашение о пользовании спорным жилым помещением, в котором остались проживать члены семьи фио - составлено не было. Ответчик ФИО1 обращалась 27.06.2024 г. в филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение. Решение на заключение договора социального найма 25.10.2024 г. было приостановлено по причине непредставления оригинала ордера. В адрес учетная норма общей площади жилого помещения составляет - 10 кв.м на одного человека. Истцом 02.04.2025 г. был выявлен факт наличия в собственности фио (с 11.07.2018 г.) недвижимого имущества (индивидуального жилого дома) общей площадью 72,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, городской адрес Стальконструкция, здание 72. Ответчики не были признаны малоимущими, на учете нуждающихся в получении постоянного жилья не состояли, военнослужащими, либо гражданским персоналом Министерства обороны Российской Федерации не являются, в договорных отношениях с истцом не находятся, незаконно владеют спорным жилым помещением. Законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики не имеют, соответственно, они должны быть выселены из занимаемого ими служебного жилого помещения без предоставления другого.
С учетом изложенного, истцы просят признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кори. 1, кв. 97 и выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указано, что фио служил в Военной академии бронетанковых и механизированных войск советской армии с 1944 года, уволен 3 мая 1963 года, прослужил 16 лет 10 месяцев. фио умер 14.02.1964 г. Супруга фио – фио 12.12.1967 г. получила ордер на однокомнатную квартиру по адресу: адрес на семью из трех человек: фио, сын фио, сын фио. фио умерла 21 декабря 1970 года. фио умер 4 апреля 1982 года. фио умер 5 января 2013 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства члены семьи фио: жена ФИО1, паспортные данные; сын ФИО2, паспортные данные; дочь фио (фио) фио, паспортные данные. По мнению истцов, они имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Ранее истцы в приватизации не участвовали. Квартира находится в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации. В ответе ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации от 25.10.2024 г. указано, что для решения вопроса о заключении договора социального найма взамен ранее выданного ордера необходимо подать оригинал ордера. Оригинал ордера на квартиру не сохранился, имеется только копия.
На основании изложенных обстоятельств, истцы просили признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001003:2108 за ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли и взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») филиал «Московский» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме сумма
Определением суда от 17.06.2025 г. гражданские дела №№ 2-5215/2025 и 2-5877/2025 объединены в одно производство.
Представитель истца Министерства обороны РФ на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1, фио, ФИО3, поддержал исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.
Представитель истца (по встречному иску ответчик) ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Ответчики (по встречному иску истцы) ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов ФИО1, фио, ФИО3 на основании доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу п. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.10.2020 г. № 2366 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
Жилое помещение было передано ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту приёма-передачи 23.10.2020 г.
Запись о регистрации права оперативного управления внесена в ЕГРН 25.01.2021 г.
Собственником вышеуказанной квартиры является ......... с 01.11.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что фио служил в Военной академии бронетанковых и механизированных войск советской армии с 1944 года, уволен 3 мая 1963 года, прослужил 16 лет 10 месяцев.
фио умер 14.02.1964 г., что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 26.08.2005 г.
На основании решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся адрес № 40/1 от 30.11.1967 г. о предоставлении жилой площади академией бронетанковых войск и ордера № 089337 Серия 66 от 12.12.1967 г. фио, супруге фио, на состав семьи из 3 человек (фио, сын фио, сын фио) была предоставлена однокомнатная квартира № 97, расположенная по адресу: адрес.
фио умерла 21 декабря 1970 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.12.1970 г.
фио, сын фио и фио, умер 4 апреля 1982 года, что следует из свидетельства о смерти <...> от 06.04.1982 г.
фио, сын фио и фио, умер 5 января 2013 года, что следует из свидетельства о смерти <...> от 06.01.2013 г.
02.09.1972 г. между фио и фио был заключён брак, что следует из свидетельства о заключении брака <...> от 12.08.1987 г. После заключения брака жене присвоена фамилия «Мезенцева».
Проведенной проверкой правомерности использования жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации было установлено, что ФИО1, ФИО2 (сын ФИО1 и фио), ФИО3 (дочь ФИО1 и фио), фактически занимают жилое помещение по адресу: адрес. Результаты обследования отражены в акте от 06.03.2025 г., с которым была ознакомлена ФИО1
ФИО1 и ФИО2 с 12.09.1995 г. зарегистрированы по адресу: адрес.
ФИО3 с 27.01.2003 г. также зарегистрирована по адресу: адрес.
31.10.2023 г. ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» направило жильцам квартиры уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право проживания в жилом помещении.
ФИО1 обратилась в ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. В соответствии с письмом от 25.10.2024 г. № 194/175У/ПЖ-ФМ/2786, ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» разъяснило ФИО1 порядок решения вопрос о заключении договора социального найма. Одновременно, ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» указало на отсутствие оригинала ордера, что послужило основанием для приостановления рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма.
Уведомлением ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» от 17.03.2025 г. ответчики были извещены о необходимости освободить жилое помещение в десятидневный срок со дня получения уведомления.
По мнению ФИО1, фио, ФИО3, они имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из ст. 4 указанного Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Следовательно, если граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в приватизации не участвовали, доказательств участия в приватизации не представлено.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользуются спорным жилым помещением, которое было предоставлено матери супруга ФИО1 – фио, сам фио был вселён в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 не участвовала в приватизации какого-либо жилого помещения. Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, с которыми законодатель связывает невозможность приватизации занимаемого жилого помещения, не представлено. Оснований для ограничения права на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения, в соответствии с установленными государством гарантиями, не имеется.
Сведения об отнесении спорного жилого помещения к служебному жилью или специализированному жилищному фонду, в материалах дела отсутствуют.
Согласно сведениям, содержащимся на финансовом лицевом счёте, ФИО1, ФИО2, ФИО3 занимают жилое помещение на основании социального найма в соответствии с документом от 01.01.2000 г.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение в настоящее время закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, не является основанием для отказа в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.
Наличие в собственности ФИО3 жилого дома и земельного участка не может служить основанием для отказа в приватизации спорной квартиры, поскольку положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 не ставят взаимозависимость между правом на приватизацию и владением иной недвижимостью.
Учитывая имеющееся у ФИО1, фио, ФИО3 право на передачу занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в реализации этого права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, фио, ФИО3 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Ввиду того, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для приватизации жилого помещения, исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании ФИО1, фио, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и об их выселении, удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п.п. 11-14 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
ФИО1 просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В подтверждение факта несения указанных расходов истец представила соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2025 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 43 от 14.04.2025 г.
Оценив степень участия представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная ФИО1, ФИО2, ФИО3 на имя фио соответствует вышеуказанным требованиям, имеются основания для взыскания понесенных ФИО1 расходов на нотариальные действия по удостоверению доверенности в размере сумма.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1, ФИО2, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета – отказать.
исковые требования ФИО1, ФИО2, фио к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес
за ФИО1 – в размере 1/3 доли,
за ФИО2 – в размере 1/3 доли,
за фио – в размере 1/3 доли.
Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО4
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года.
фио ФИО4