РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-858/2025 по административному иску ФИО1 к Правительству Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Управе района Строгино города Москвы, Администрации муниципального округа Строгино в городе Москве, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об обязании совершения определенных действий, наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правительству Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Управе района Строгино города Москвы, Администрации муниципального округа Строгино в городе Москве, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об обязании совершения определенных действий по принятию мер к удалению ядовитой замазки из межплиточных швов; наложении штрафа за бездействие; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что с 27 августа 2025г. и по сей день, у нее в квартире стоит ядовитая вонь от замазки, которой ГБУ Жилищник района Строгино замазал межплиточные швы, прилегающие к ее квартире. ФИО1, подано 12 заявок в Единый диспетчерский центр, ни на одну из них ответа от ГБУ Жилищник района Строгино не получила. На жалобы об угрозе жизни и здоровью, меры должны приниматься в течение 24 часов. Прошли недели. Тем не менее, никто из ответчиков до сих пор не отреагировал на ее жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Представитель административного ответчика Управы района Строгино в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан

соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим

спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 проживает по адресу: Москва, адрес. Из письменных пояснений стороны административного истца следует, что с 27 августа 2025г. и по сей день, у нее в квартире «стоит ядовитая вонь от замазки, которой ГБУ Жилищник района Строгино замазал межплиточные швы, прилегающие к ее квартире». ФИО1 подано 12 заявок в Единый диспетчерский центр, ни на одну из них ответа от ГБУ Жилищник района Строгино не получила. На жалобы об угрозе жизни и здоровью, меры должны приниматься в течение 24 часов. Прошли недели. Тем не менее, никто из ответчиков до сих пор не отреагировал на ее жалобы.

Из письменных возражений стороны Префектуры СЗАО г.Москвы, Управы района Строгино г.Москвы следует, что в их полномочия не входит замазывание и очищение межплиточных швов на жилых домах, согласно постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

Из письменных возражений стороны Мосжилинспекции следует, что осуществляет исполнение государственной функции по региональному государственному жилищному надзору и лицензионному контролю осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, на основании постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы». Вопросы запрета использования ядовитых веществ при обработке подвалов, подъездов, а также какие материалы и работы используются для заполнения межплиточных швов выходят за рамки компетенции Мосжилинспекции.

Из представленного ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.10.2025 в адрес ФИО1 следует, что при проведении работ по герметизации наружных межпанельных швов управляющая организация ГБУ «Жилищник района Строгино» использовала сертифицированные строительные материалы (герметик), соответствующий единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Аналогичный ответ был направлен в адрес административного истца ГБУ «Жилищник района Строгино» от 20.10.2025.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым решением.

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на реальное восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в обязании совершить перечисленные административным истцом действия, а как следствие иные вытекающие требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Правительству Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Управе района Строгино города Москвы, Администрации муниципального округа Строгино в городе Москве, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об обязании совершения определенных действий, наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2026

Судья Астахова О.В.