САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13019/2023

Судья: Кондратьева Н.М.

УИД 78RS0016-01-2022-005602-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4889/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 ноября 2018 года в размере 384 310 руб. 83 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 ноября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 617 991 руб. на срок по 24 ноября 2023 г. под 10,9 % годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору <***> с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 10 % по состоянию на 08.08.2022 составила 384 310 руб. 83 коп., из которых 362 781 руб. 41 коп. – основной долг, 17 759 руб. 63 коп. – плановые проценты, 18 руб. 89 коп – пени, 3 750 руб. 90 коп. – пени по просроченному долгу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 384 310 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО4, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 617 991 руб. сроком до 24.11.2023, с уплатой за пользование кредитом 10,9 % годовых, размером ежемесячного платежа – 13 405,82 руб., датой ежемесячного платежа - 24 числа каждого календарного месяца.

Согласно выписке по счету 4081***0977 за период с 24.11.2018 по 22.09.2022 24.11.2018 заемщику выдан кредит на сумму 617 991 руб., производилось погашение ссудной задолженности по кредитному договору., а также заемщиком осуществлены расходные операции с использованием предоставленных в кредит денежных средств: перевод между собственными счетами.

Факт исполнения обязательств кредитором по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору <***> с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 10 % по состоянию на 08.08.2022 составила 384 310 руб. 83 коп., из которых 362 781 руб. 41 коп. – основной долг, 17 759 руб. 63 коп. – плановые проценты, 18 руб. 89 коп – пени, 3 750 руб. 90 коп. – пени по просроченному долгу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о том, что с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 384 310 руб. 83 коп.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено в суд соглашения о ежемесячном погашении задолженности в большем размере, чем указано в кредитном договоре.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела данное соглашение отсутствует и сторонами оно не представлено.

При этом, в силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств заключения с кредитором соглашения об изменении условий кредитного договора.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что кредитный договор от 24 ноября 2018 года расторгнут досрочно, и судом не дана соответствующая правовая оценка досрочному расторжению договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Право на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору предусмотрено и положениями ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В данном случае банк обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами, а не о досрочном расторжении кредитного договора, так как такое право банка предусмотрено условиями кредитного договора <***>., заключенного банком с заемщиком ФИО4

Доводы о неоднократном обращении в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, также какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению всех сторон договора по правилам ст. 450 ГК РФ. Само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы жалобы о том, что банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. Банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023