УИД №77RS0033-02-2022-004694-43

Дело № 2-3046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес29 ноября 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 22.07.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. В 391 ЕТ 797, под управлением ФИО2, и мотоцикла марка автомобиля, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила сумма На момент автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (1 074 289,82 – 400 000), расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, учитывая отсутствие доказательств уважительных причин неявки и повторное ходатайство по тому же основанию, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, учитывая срок нахождения данного дела в производстве суда.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В порядке ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. В 391 ЕТ 797, под управлением ФИО2, и мотоцикла марка автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП ТРФ, что подтверждается постановлением № 18810077210001564686 от 22.07.2021.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ответственности, что сторонами не оспаривалось.

С целью установления действительной стоимости ущерба, за счет собственных средств истец оплатил проведение экспертизы в ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО», согласно заключению которого № Д 07.08.21, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет сумма

Стороной ответчика подготовлена рецензия на указанное заключение, в которой эксперт ООО «Независимый экспертный центр» полагал, что составленное ООО НПК «ВСЕГИНГЕО» экспертное заключение содержит необоснованные выводы, основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, заключение выполнено с нарушением требований законодательства РФ, существующих научных методик.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По ходатайству ответчика, определением Чертановского районного суда адрес от 20.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» №2-3046/2022 от 10.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. С1000РР, 2021 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 22.07.2021, без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение проведенной судебной экспертизы достаточно подробно, аргументировано, не дает оснований для двойного трактования и не вызывает сомнений. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Суд при определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (892 200 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на 71,41% в размере сумма

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленные по настоящему делу доверенности составлены на представление интересов фио и ведение дела по конкретному, расходы по их составлению должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям от заявленных истцом в размере сумма - в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку договор об оказании юридических услуг не содержит даты его заключения, заключен между представителями по доверенности и в порядке передоверия ФИО3, и фио, договор не содержит сведений о том, что он заключен в интересах истца и на ведение дела по иску фио в Чертановском суде адрес, таким образом относимость данного договора к данному делу не доказана, также имеющаяся в материалах дела расписка о получении от фио ФИО3 денежных средств не содержит сведений о том, что денежные средства оплачены в счет договора об оказании юридических услуг и по данному делу, и плательщиком за оказание юридических услуг является истец или оплата по договору поручена непосредственно истцом – фио в интересах истца.

Государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: