Приговор по делу № 1-49/2023 от 16.08.2023.

Дело № 1-49/2023 год

УИД 22RS0033-01-2023-000178-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Трепалиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горобцова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по <адрес> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Согласно указанному Федеральному закону и п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» запрещается ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками и ее реализация на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлены правила установления единой минимальной розничной цены на табачную продукцию, которая рассчитывается по указанной в настоящей статье формуле. Единая минимальная цена табачной продукции представляет собой цену, ниже которой не могут быть установлены максимальные розничные цены табачной продукции, определяемые в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Так, не ранее августа 2022 в неустановленном месте у ФИО1, не являющимся индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не являющимся руководителем или сотрудником какой-либо организации, имеющего опыт приобретения товаров и изделий, изучившего принципы ведения деятельности в области купли-продажи товарно-материальных ценностей, будучи осведомленным об основных потребностях рынка табачных изделий, а также осведомленным о необходимости снабжения указанной продукции специальными (акцизными) марками, не имеющего достаточного для желаемого уровня жизни дохода, в целях извлечения материальной выгоды, в нарушение Закона и нормативно-правовых актов, изложенных выше, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

Планируя осуществить продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками Российской Федерации, ФИО1, выяснив, что такие изделия имеют низкую себестоимость, обусловленную неуплатой обязательных сборов в бюджет Российской Федерации, в связи с чем такие изделия пользуются большим спросом у населения, понимая, что в случае соблюдения им установленного законом порядка оборота табачных изделий, финансовые затраты будут увеличены, в связи с чем, он не сможет получить желаемую им материальную выгоду от реализации табачных изделий, решил организовать свою деятельность по хранению в целях сбыта табачных изделий в специально приисканном месте - гараже, расположенном на усадьбе дома по адресу: <адрес>, в целях сбыта, при этом, не снабжая указанные табачные изделия, специальными (акцизными) марками Российской Федерации в установленном законом порядке и последующей продаже табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками Российской Федерации, получая от этого материальную выгоду в крупном размере. ФИО1 с целью продажи данных табачных изделий, должен был подыскивать лиц, желающих приобрести указанные табачные изделия, которым должен был реализовывать их путем продажи на территории <адрес>, получая от этого материальную выгоду в крупном размере. После чего ФИО1 в период с августа 2022 года до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ стал хранить с целью сбыта путем продажи в указанном гараже табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками Российской Федерации и немаркированные данными марками в установленном законодательством порядке, в следующем количестве: «Корона слим» - 1431 пачка, «FAST 10 R:EVOLUTION» - 98 пачек, «MARLBORO» - 501 пачка, всего 2030 пачек на общую сумму 289463 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут сотрудники полиции МО МВД России «Мамонтовский» выявили факт хранения ФИО1 в указанном гараже немаркированной табачной продукции, где в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты указанные немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в период времени с июня 2022 года до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранил с целью сбыта в гараже, расположенном на усадьбе дома по адресу: <адрес>, табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками Российской Федерации в установленном законодательством порядке, на общую сумму 289463 руб., что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, связи с чем оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 42-44).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2, подтвердившего оглашенные показания, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, известно, что проходит службу в МО МВД России «Мамонтовский» в должности ст.оперуполномоченного направления экономической безопасности. В ходе работы ДД.ММ.ГГГГ им получена оперативная информация о том, что ФИО1 хранит и торгует из гаража по месту своего жительства по <адрес> в <адрес> сигаретами с признаками контрафактности, о чем им ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Мамонтовский» с целью проверки поступившей информации, после чего он в указанное время находясь в <адрес>, встретил на улице двух ранее ему не знакомых девушек и предложил им поучаствовать в качестве понятых при осмотре гаража в <адрес>. Понятых он пригласил из <адрес>, так как население <адрес> небольшое и все жители села знают друг друга, то есть была вероятность того, что жители <адрес> отказались бы быть понятыми у знакомого ФИО1 Далее он разъяснил понятым их права и обязанности, совместно с ними и дознавателем они прибыли к дому по <адрес>, ФИО1, проживающему по указанному адресу, он сообщил о наличии оперативной информации о хранении в гараже по месту жительства сигарет с признаками контрафактности для продажи населению, они по предложению ФИО1 с понятыми прошли в помещение гаража, расположенного на усадьбе указанного дома, где он проживает, где на земляном полу была обнаружена немаркированная табачная продукция. Каких-либо документов на табачную продукцию по его просьбе ФИО1 не представил, пояснив об обстоятельствах и цели приобретения продукции. После чего ими в присутствии ФИО1 и понятых были пересчитаны пачки сигарет, которых оказалось 98 пачек с наименованием «FAST», 501 пачка с наименованием «Marlboro» и 1431 пачка с наименованием «Корона слим», всего в количестве 2030 штук, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 28-30).

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 без какого-либо психического или физического давления в присутствии понятых сообщил об обстоятельствах появления в его гараже табачной продукции, о чем указано в его объяснениях.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, известно, что он проживает по <адрес> в <адрес> по соседству с ФИО1, которого знает более десяти лет. В августе 2022 года в ходе доверительной беседы с ФИО1 ему стало известно, что тот на дому занимается продажей табачной продукции различных марок. Так как он сам курящий, стал периодически по мере необходимости приобретать у ФИО1 сигареты «FAST» в пачках красного цвета. Приобретал он сигареты для личного потребления, последний раз он покупал у ФИО1 10 пачек сигарет «FAST» за 600 руб., рассчитываясь наличными. Торговал тот из дома по месту своего жительства. На приобретенных у ФИО4 пачках сигарет отсутствовали акцизные марки. Где тот брал сигареты на реализацию, не знает и у него не интересовался. Брал у него сигареты, так как они были намного дешевле, чем в магазине. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него (ФИО3) была изъята одна пачка c остатком сигарет «FAST», которую он приобретал ранее у ФИО1 (л.д.35-36).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показании, данные им в ходе дознания, сообщил, что давал их без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Покупал у ФИО1 периодически, не менее двух раз, сигареты, которые тот выносил ему на улицу из дома, где живет, марки акцизные отсутствовали на пачках сигарет.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре усадьбы дома в <адрес>, перед началом проведения осмотра места происшествия ей и второму понятому разъясненялись права и обязанности, на усадьбе дома по <адрес> в <адрес> их встретил ФИО1, которому сотрудники полиции разъяснили об имеющейся оперативной информация о хранении им в гараже немаркированной табачной продукции, которую реализует населению. Далее они прошли в помещение гаража, где на земляном полу были обнаружены: полимерный пакет и три картонных коробки, в которых находились сигареты марки «FAST» в количестве 98 пачек, «MARLBORO» в количестве 501 пачка, «КОРОНА слим» 1431 пачка, всего 2030 пачек, которые были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны в присутствии ФИО1, ее и второго понятого. ФИО1 в присутствии их пояснил сотрудникам полиции, что данные сигареты он приобрел за наличный расчет у неизвестного мужчины в <адрес> в июне 2022 года и перевез их в гараж, где хранил и откуда занимался торговлей немаркированной продукцией, как оптом, так и в розницу. При этом он пояснил, что знал, что делает это незаконно (л.д.31-32).

В судебном заседании свидетель ФИО5, объясняя наличие противоречий в показаниях с данными в ходе дознания, пояснила, что события участия в качестве понятой ее не интересовали, а потому плохо их помнит.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, известно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе дознания (л.д. 33-34).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подробно и последовательно утверждала, что участвуя в качестве понятой вместе с ФИО5 в <адрес>, в гараже у ФИО1 были обнаружены три картонных коробки с сигаретами, марка сигарет и точное количество вспомнить не может, но в протоколе ее допроса эти сведения отражены верно, сотрудники полиции пересчитывали, упаковали и опечатывали сигареты, составляли протокол в присутствии их и ФИО1, при этом тот пояснил сотрудникам полиции, что данные сигареты он приобрел у неизвестного мужчины в <адрес> на рынке в июне 2022 года и перевез их в свой гараж, где хранил и откуда занимался их торговлей. В дальнейшем она на допрос в отдел полиции в <адрес> не приходила, проживает в <адрес> по месту учебы, к ней приезжал сотрудник полиции и изложил ее показания, соответствующие действительности, в протоколе допроса, который она подписала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проводил допрос свидетеля ФИО5 в отделе полиции, а свидетеля ФИО6 по месту ее жительства в <адрес>, представив ей для ознакомления текст протокола допроса, с которым она ознакомилась, пояснила, что согласна с написанным и поставила свою подпись, указание в протоколе допроса места его проведения в отделе полиции является технической ошибкой, поскольку использовал шаблон протокола.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

-сообщением ст. оперуполномоченного НЭБ и ПК МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 осуществляет незаконную торговлю табачными изделиями без акциза (л.д.9);

- рапортом ст. оперуполномоченного НЭБ и ПК МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения у себя по месту жительства по адресу: <адрес> осуществляет незаконную торговлю табачной продукцией с признаками подделки (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в гараже на усадьбе дома по адресу: <адрес> изъята табачная продукция с признаками подделки (л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом доме по адресу: <адрес> у ФИО3 изъята одна пачка табачной продукции FAST с тремя сигаретами (л.д.17-20);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответить вопросы: 1. Изготовлены ли представленные федеральные специальные марки на предприятиях Гознака Российской Федерации? 2. Соответствуют ли представленные федеральные специальные марки образцам аналогичных подлинных федеральных специальных марок? 3. Имеют ли федеральные специальные марки различия с подлинными федеральными специальными марками по форме, размерам, цвету, основным реквизитам? 4. Имеют ли федеральные специальные марки сходство с аналогичными федеральными специальными марками? 5. Каким способом изготовлены представленные федеральные специальные марки?» - не представляется возможным по причине отсутствия специальных марок табачной продукции Российской Федерации на представленных пачках сигарет (л.д.51-54);

- заключением судебной ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в курительной части сигарет, представленных на исследование, имеются частицы растения табак -(Nicotiana) (л.д.59-63);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная рыночная стоимость по ценам Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ табачных изделий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Мамонтовский» в ходе проведения осмотра места происшествия, составляет 289463 руб. (л.д.68-86).

- справкой документальной проверки, по результатам которой установлено, что минимальная стоимость готовой табачной продукции, изъятой у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража по адресу: <адрес>, согласно нормативным актам Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составила 237510 руб. (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены табачные изделия в количестве 2030 пачек, изъятые у ФИО1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, и одна пачка «FAST», изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (л.д.88-97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства табачные изделия: «Корона слим» - 1431 пачка; «FAST REVOLUTION» - 98 пачек; «MARLBORO» - 501 пачка; всего 2030 пачек изъятых у ФИО1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Одна пачка «FAST» изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (л.д.98).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены показания свидетелей, сообщение об обнаружении признаков преступления, послужившее поводом к проведению проверки, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз с другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 о том, что ему от ФИО1 в ходе доверительной беседы стало известно, что тот на дому занимается продажей табачной продукции, в связи с чем свидетель приобретал у него периодически сигареты, честь которых впоследствии у него изъята сотрудниками полиции; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в их присутствии у ФИО1 в гараже изъяты три коробки с сигаретами, которые со слов последнего приобретены им в июне 2022 в Барнауле и хранятся в гараже для последующей продажи; показания свидетеля ФИО2 о том, что в связи с полученной им оперативной информацией произведено изъятие из гаража ФИО1 табачной продукции в присутствии понятых, и давая оценку указанным показаниям, суд признает их относимыми и допустимыми и отмечает, что они последовательны, правдивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе спротоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, не установлено.

Оснований признавать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО5 суд не находит вопреки утверждениям стороны защиты. Противоречия в показаниях ФИО5, данных в суде, с показаниями, данными в ходе дознания, имеют несущественный характер и вызваны со слов свидетеля давностью событий и отсутствием интереса к их запоминанию. Допрос указанного свидетеля осуществлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждено лицом его проводившим в помещении отдела полиции, оснований не доверять указанному должностному лицу у суда не имеется, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Оснований признавать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО6 суд также не находит, учитывая, что в ходе судебного следствия свидетель последовательно и подробно изложила ход событий во время ее участия в качестве понятой при осмотре гаража ФИО1, где была обнаружена и изъята табачная продукция, при этом в ее присутствии пересчитана, упакована и опечатана, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии ФИО1 сообщил об обстоятельствах приобретения сигарет в июне 2022 в <адрес> для последующей продажи. Несоответствие указанного в протоколе допроса места его проведения фактическому и способа фиксации текста вопреки утверждениям стороны защиты не может повлечь признание данного доказательства недопустимым, поскольку является технической ошибкой, учитывая, что свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия полностью подтвердила содержание своих показаний.

Тот факт, что оперуполномоченный НЭБ и ПК МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 сообщил об осуществлении незаконной торговли табачной продукцией с признаками подделки, его рапорт зарегистрирован в КУСП для принятия решения, не является основанием для непризнания указанных доказательств таковыми, поскольку указанные сообщение и рапорт явились поводом для проведения проверки по данному факту и возбуждения уголовного дела, равно как не подлежит исключению из числа доказательств справка по документальной проверке в отношении ФИО1, проведенной до возбуждения уголовного дела, по установлению стоимости изъятой у ФИО1 табачной продукции на предмет определения минимальной стоимости готовой табачной продукции для квалификации действий подозреваемого.

Сопоставляя с совокупностью иных исследованных судом доказательств, суд кладет в основу приговора сведения о преступных действиях ФИО1, сообщенные сотрудником правоохранительных органов ФИО2 и полученные им в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, при этом сообщение указанного сотрудника не являются единственным доказательством, на котором основан вывод суда о виновности подсудимого.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 недопустимым доказательством вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется, поскольку осмотр проведен дознавателем в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 176 УПК РФ в порядке проверки сообщения о преступлении, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом закон допускает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, а потому указанный протокол может быть использован в качестве доказательства по делу. Нарушений ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ при проведении осмотров места происшествия, а также изъятия предметов, проведенных уполномоченными на то должностными лицами с участием понятых, судом не установлено. Осмотр и изъятие предметов проводились в присутствии соответствующих лиц, которые своими подписями удостоверили правильность фиксации этих действий в соответствующих протоколах.

Суд доверяет проведенным по делу судебным экспертизам, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, имеющих необходимую квалификацию в конкретных областях науки с применением экспертной методики, при исследовании представленных материалов и сведений. Эксперты об ответственности при даче заключения предупреждены.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз не ставит заключения под сомнение. Факт ознакомления подсудимого и его защитника с определениями о назначении экспертиз после их проведения не влечет признание заключений экспертов недопустимыми, поскольку сторона защиты не была лишена возможности оспорить выводы экспертов, заявив об их проведении повторно, поставив перед экспертами дополнительные вопросы, чем не воспользовалась на стадии дознания. С заключениями экспертиз по делу всем участники следственных действий ознакомлены, никто из них не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию.

Суд находит установленным факт хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 289463 руб., что является крупным размером, о чем свидетельствует объем и разнообразие марок изъятой у подсудимого продукции, которые несоизмеримы с потребностями самого ФИО1. Исходя из показаний свидетеля ФИО3 о стоимости приобретенных у ФИО1 сигарет - 10 пачек за 600 руб., следует вывод о стоимости одной пачки порядка 60 руб., что значительно ниже рыночной цены, установленной заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (120 руб., 133 руб., 209 руб. за одну пачку каждой марки сигарет), в связи с чем доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что первоначальные объяснения до возбуждения уголовного дела он дал в отсутствие адвоката, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции, судом признаны несостоятельными, поскольку каких-либо действий, связанных с получением от него вынужденных показаний, не установлено. При этом объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела, стороной обвинения в качестве доказательства по делу не заявлено и судом таковым не признано. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, а также руководителем или сотрудником какой-либо организации, занимающейся реализацией табачных изделий, при вышеуказанных обстоятельствах хранил по месту своего жительства в целях сбыта табачные изделия, не маркированные акцизными марками в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Отсутствие специальной маркировки прямо указывает на то, что данная продукция не является легальной.

В судебном заседании установлено, что умыслом подсудимого охватывалось хранение табачной продукции с целью сбыта, о чем свидетельствует хранение в удобном для сбыта месте - в гараже по месту жительства подсудимого и следует из показаний свидетеля ФИО3, неоднократно приобретавшего у него табачную продукцию по ценам ниже рыночных.

По результатам рассмотрения дела суд считает необходимым установить период хранения подсудимым табачных изделий, не маркированных акцизными марками в установленном порядке, с августа 2022 по 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, приобретавшего сигареты у ФИО1 не ранее августа 2022.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующие признаки «приобретение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий», поскольку органом дознания не установлены точные время и место приобретения указанных изделий ФИО1, способ их приобретения, дата и время их перевозки, адреса, откуда осуществлялась перевозка и на каком транспортном средстве. Данные сведения стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлены.

При наличии совокупности изложенных доказательств сомнений в виновности ФИО1 у суда не возникает.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

Суд находит нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «в крупном размере» в действиях ФИО1, поскольку он подтверждается заключением товароведческой экспертизы, установившей рыночную стоимость изъятых табачных изделий в размере 289463 руб., которая в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ превышает сто тысяч рублей и образует крупный размер.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, окончено, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, невропатолога не состоит (т.1 л.д.101). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, оказание помощи близкому родственнику, положительная характеристика, трудоспособный возраст, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, кроме перечисленных, суд не находит.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, положительно характеризующегося, трудоспособного, имеющего ежемесячный доход, проживающего с нетрудоспособным близким родственником и оказывающего ему помощь, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УПК РФ, помимо изложенного, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, сведения о наличии у подсудимого дохода и его размере, находя назначаемое наказание отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания - достаточным для осознания ФИО1 содеянного и исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый в судебном заседании заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого от возмещения судебных издержек при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по <адрес> (МО МВД России «Мамонтовский»), ИНН <***>; КПП 225701001; ОКТМО: 01626000; КБК 18№; счет получателя №; БИК 010173001; УИН 18№.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

- вещественные доказательства: табачные изделия: «FASTREVOLUTION» 98 пачек, «Корона слим» 1431 пачка, «MARLBORO» 501 пачка, «FASTREVOLUTION» 1 пачка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский», - уничтожить.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера