Дело № 2-2885/2025

23RS0041-01-2024-011290-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в виде расписки от 19 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженности по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, а также процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО1, передала в собственность ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по действующему курсу), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по действующему курсу), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив требования, о признании незаключенным договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям безденежности.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что из дословного прочтения расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, дает в долг <данные изъяты> США до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Вместе с тем, достоверных доказательств получения заемщиком денежных средств от займодавца не имеется, так как в действительности денежные средства по договору займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО2 не передавались. Указанное следует из использованной в расписке формулировки «даю», которое не свидетельствует (не удостоверяет) факт получения заемщиком денежных средств. Данная формулировка свидетельствует только о намерении займодателя дать указанные средства.

Таким образом, из представленного ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписки) нельзя определить обстоятельств передачи денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием предъявления встречного иска.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, третьего лица в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить, против требований встречного иска возражал, просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании возражала против требований первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части, а встречные исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В материалы дела предоставлены:

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, согласно которой последняя дает в долг ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, согласно которой последняя дает в долг ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, о том, что последний берет в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в рассматриваемом случае займодавцем в договоре займа является гражданин, в силу пункта 2 статьи 433, абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа закон возлагает на заемщика.

Из материалов дела следует, что расписка от 19 декабря 2022 года содержит формулировку, которая не подтверждает факт передачи денежных средств заёмщику. Сама расписка выполнена рукописным способом истцом ФИО1

Данная формулировка свидетельствует только о намерении займодателя дать указанные средства.

Таким образом, из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует о наличии намерения займодавца предоставить заёмщику денежную сумму в порядке, указанном в договоре. Расписки о получении денежных средств, по аналогии с договором займа, в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Так, из представленного ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписки) нельзя определить обстоятельств получения денежных средств заемщиком, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заёмные денежные средства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части не имеется.

Таким образом, истец по первоначальному иску не предоставил достаточных доказательств получения денежных средств заемщиком по договору займа, оформленному в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, отсутствуют документальные подтверждения, такие как выписки с банковского счета, квитанции об оплате или другие допустимые доказательства.

Следовательно встречные исковые требования (уточнённые) ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным– надлежит удовлетворить полностью.

Признать незаключенным договор займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ по основанию безденежности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в форме долговой расписки на сумму <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается двумя расписками, датированными указанной датой, в одной из которых ФИО1 подтверждает предоставление займа, а в другой — ФИО2 подтверждает его получение на указанную сумму.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> США (<данные изъяты> по действующему курсу) в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 определено, что, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 53 Постановления № проценты по ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ начисляются одновременно.

Согласно расчету, представленному стороной истца (ответчиком по встречному иску), проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере <данные изъяты> и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере <данные изъяты>.

Данный расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По первоначальному иску заявлена сумма <данные изъяты>, удовлетворено <данные изъяты>, то есть 80,31% от заявленного. Уплаченная госпошлина составляет <данные изъяты> <данные изъяты> 198,50 рублей).

С учетом изложенного с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по действующему курсу).

- проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования (уточнённые) ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным– удовлетворить полностью.

Признать незаключенным договор займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ по основанию безденежности.

Взыскать с ФИО2 госпошлину по первоначальному иску в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025 года

Председательствующий: