Дело № 1-1165/2023
УИД: 34RS0011-01-2023-008659-58
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 14 ноября 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Луневой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Беляковой И.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Левина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося <...>, судимого:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
"."..г. примерно в 19 часов 39 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, помещение 2Н, где на полке стеллажа увидел водку, принадлежащую ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа 1 бутылку водки «Талка» ёмкостью 0,5л стоимостью 204,74 рубля, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятав в надетые на нем шорты, после чего попытался покинуть место преступления, минуя кассовый терминал, направился к выходу из магазина. При выходе ФИО1 из магазина, его действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стали очевидны для администратора магазина В.К.Д., которая потребовала от ФИО1, чтобы тот остановился и вернул товар. ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, удерживая при себе бутылку водки «Талка» ёмкостью 0,5л, попытался с места преступления скрыться, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, так как был задержан работником торгового зала Р.А.А.У.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что "."..г. в вечернее время он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда решил похитить бутылку водки. Зайдя в магазин он прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки «Талка», объемом 0,5 литра и положил бутылку под одежду в шорты, после чего направился к выходу из магазина. Минуя кассовые терминалы, не отплатив товар, прошел к выходу из магазина. Выйдя из магазина он достал из-под одежды похищенную бутылку водки и удерживая ее в руках, побежал через проезжую часть по ул. Мира. Он слышал, как в след ему кричали, чтобы он остановился и видел, как за ним бегут сотрудники магазина. Когда он пробегал мимо павильона «Аик-Бистро», его задержали сотрудники полиции. Вместе с сотрудником магазина и сотрудником полиции он вернулся в магазин, откуда совершил хищение алкогольной продукции. В магазине ему была продемонстрирована запись с видеокамер, на которой он узнал себя.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что после совершения хищения алкогольной продукции, минуя кассовые терминалы, не отплатив товар, он слышал окрик работника магазина с просьбой остановиться и вернуть товар. На данный окрик он обернулся, увидел женщину-работника магазина, которая смотрела на него и направлялась в его сторону. Он понял, что та обращалась к нему, и что его действия были замечены, после чего выбежал из магазина и побежал через проезжую часть по <адрес> в сторону рынка «10/16» (л.д. 39-41).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:
показаниями представителя потерпевшего М.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». От сотрудника магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2Н ему стало известно, что "."..г. примерно в 19 часов 39 минут ФИО1, находясь в торговом зале, взял со стеллажа 1 бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра и, спрятав её за пояс надетых на ФИО1 шорт, направился в сторону дверей выхода из магазина. Администратор магазина В.К.Д. заметила действия ФИО1, побежала за тем, выкрикивая требования о возврате похищенного товара. Однако ФИО1 бросился бежать и, выбежав из магазина, перебежал <адрес> в сторону рынка 10/16, где был задержан работником торгового зала ТС «Пятерочка» Р.А.А.У. и доставлен обратно в магазин. Согласно товарной накладной закупочная стоимость 1 бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра составляет 204,74 рубля (л.д. 83-84);
показаниями свидетеля В.К.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» по <адрес> «а», помещение 2Н <адрес>. Магазин самообслуживания, в нём осуществляется продажа товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Магазин оборудован камерами внутреннего видеонаблюдения. Изображения с камер внутреннего видеонаблюдения выведены на монитор, расположенный в служебном помещении, и по монитору можно наблюдать за порядком в торговом зале и сохранностью товарно-материальный ценностей. "."..г. она находилась на своём рабочем месте. Примерно в 19 часов 38 минут она находилась в служебном помещении и по монитору наблюдала за порядком в торговом зале, когда увидела, как в торговый зал вошёл ранее не знакомый ей ФИО1, одетый в шорты черного цвета длиной до колен, футболку синего цвета, кепку тёмного цвета. ФИО1 целенаправленно подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией и стал осматриваться по сторонам, чем привлек её внимание. ФИО1 взял с полки стеллажа 1 бутылку водки «Талка» 0,5л и положил её за пояс надетых на нём шорт, прикрыв сверху футболкой. По этим действиям ей стало понятно, что ФИО1 приготовил бутылку к хищению, и она быстрым шагом вышла из служебного помещения в торговый зал, чтобы убедиться, что ФИО1 оплатит взятую бутылку водки, либо задержать его в случае неоплаты. В тот момент, когда она вышла в торговый зал, она увидела, что ФИО1 прошёл мимо расчётно-кассовых терминалов и не произвел оплату находящейся при нём бутылки водки. Тогда она на ходу закричала ему: «Мужчина, стойте!» ФИО1 в тот момент находился всего лишь в паре метров от неё и не мог её не слышать. Услышав, как она кричит требование остановиться, ФИО1 ускорил шаг и выбежал на улицу, придерживая рукой бутылку водки, находившуюся за поясом надетых на нём брюк. Оказавшись на улице, ФИО1 бросился бежать в сторону рынка 10/16. Следом за ФИО1 из магазина выбежал работник торгового зала Р.А.А.У., который стал преследовать ФИО1, а тот, в свою очередь, перебежал проезжую часть <адрес>. О случившемся сообщили в полицию и в службу безопасности ООО «Агроторг». Через несколько минут после произошедшего Р.А.А.У. завел в магазин ФИО1 и принес похищенную тем бутылку водки «Талка 0,5л» обратно в магазин. Прибывшие по вызову сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с участием ФИО1, тот показал стеллаж, с которого похитил бутылку водки (л.д. 93-95);
показаниями свидетеля Г.Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности уполномоченного отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>. Примерно в 19 часов 45 минут "."..г. в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по <адрес> <адрес> г. Волжского были похищены товарно-материальные ценности, а именно неизвестный мужчина открыто похитил 1 бутылку водки «Талка» 0,5л, в связи с чем просят помощи полиции. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. По приезду администратор магазина В.К.Д. пояснила, что в период времени с 19 часов 38 минут до 19 часов 39 минут в магазин вошёл ранее не знакомый той мужчина, которой подошёл в стеллажу с алкогольной продукций в торговом зале, взял с полки 1 бутылку водки «Талка» 0,5 л и положил за пояс надетых на том шорт, после чего направился в сторону выхода из магазина, не оплатив товар на расчетно-кассовом терминале. Увидев, что мужчина не оплатил товар, она побежала к нему с требованием остановиться и вернуть товар, но мужчина выбежал из магазина и, оказавшись на улице, бросился убегать через проезжую часть <адрес> в направлении рынка 10/16, а его стал преследовать работник торгового зала Р.А.А.У., который догнал того и вернул в магазин. При этом В.К.Д. указала на мужчину, находящегося в служебном помещении, пояснив, что это и есть задержанный мужчина, который пытался похитить водку «Талка» 0,5 л. Была установлена личность задержанного мужчины – ФИО1 В.К.Д. была опрошена. ФИО1 также пояснил, что он готов показать стеллаж и место, откуда именно похитил водку. С участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала на стеллаж в отделе по продаже алкогольной продукции, пояснив, что взял со стеллажа 1 бутылку водки «Талка» 0,5 л, принадлежащую ООО «Агроторг» и спрятал её за пояс надетых на нем шорт, приготовив к хищению, после чего направился в сторону выхода из магазина. К расчетно-кассовым терминалам не подходил и водку не оплачивал. Как только прошёл мимо расчетно-кассовых терминалов, услышал, как ему кричит женщина, чтобы он остановился. Догадавшись, что его действия, направленные на тайное хищение водки, стали заметны для окружающих, испугался ответственности за содеянное и бросился бежать из магазина (л.д. 97-99).
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:
отношением ООО «Агроторг» от "."..г., согласно которому ООО «Агроторг» в лице администратора магазина В.В.Д. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. в период времени с 19 часов 38 минут по 19 часов 39 минути, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> открыто похитело товарно-материальные ценности, следствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 204,74 рубля (л.д. 4);
справкой об ущербе от "."..г., согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «Талка» емкостью 0,5л составляет 204,74 рубля (л.д. 5);
инвентаризационным актом от "."..г., согласно которому "."..г. в магазине «Пятерочка» по <адрес> <адрес> г. Волжского была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача 1 бутылки водки «Талка» 0,5л (л.д. 6);
счет-фактурой №... от "."..г., согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «Талка» 0,5л составляет 204,74 рубля (л.д. 7-9);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому "."..г. с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по <адрес> <адрес> г. Волжского, являющееся местом преступления. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал стеллаж с алкогольной продукцией, пояснив, что похитил с полки стеллажа 1 бутылку водки «Талка» 0,5л, спрятав за пояс надетых на нем шорт, тем самым приготовив к хищению, после чего вышел из магазина, не произведя оплату товара на расчётно-кассовом терминале, когда понял, что его действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного имущества, стали заметны для окружающих, и решил с похищенным с места совершения преступления скрыться, выбежал с похищенным из магазина. В ходе осмотра была изъята 1 бутылку водки «Талка» 0,5л, на хищение которой покушался ФИО1 (л.д. 12-16);
протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 "."..г. признаётся в том, что "."..г. примерно в 19 часов 40 минут он пытался открыто похитить 1 бутылку водки «Талка» 0,5л из магазина «Пятерочка» (л.д. 18);
протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.А.Н. был изъят диск с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по <адрес> <адрес> г. Волжского, за "."..г. (л.д. 86-88);
протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по <адрес> «<адрес> г. Волжского, за "."..г.. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 узнал себя на видеозаписи при совершении им открытого хищения 1 бутылки водки «Талка» 0,5л. (л.д. 89-91).
Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1
Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенного представителя потерпевшего и свидетеле у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговорил подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено.
Изложенные ФИО1 обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно выводам эксперта-психиатра №... от "."..г., ФИО1 <адрес> (л.д. 72-74).
Поведение ФИО1 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов хронических заболеваний не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 22 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении к подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.
По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судом также установлено, что по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто. Преступление по настоящему делу им совершено "."..г., то есть в период условного осуждения. Вместе с тем, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., определив указанный приговор к самостоятельному исполнению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным 1 год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.
Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срок хранения дела, 1 бутылку водки «Талка» 0,5л, возвращенную под сохранную расписку представителю ООО «Агроторг», - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Судья О.А. Лунева