Апелляционное определение по делу № 11-6858/2023 от 24.07.2023.

УИД 74RS0001-01-2021-001796-66

Судья Щеркина Т.Р.

дело № 2-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6858/2023

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Алферова И.А.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» ФИО9, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 АлексА.а, ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс», индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО3, ФИО8, к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании заключенных договоров договорами участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиры, возложении обязанности принять в собственность квартиры, истребовании из чужого незаконного владения квартир;

по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями, выселении из жилых помещений без предоставления других жилых помещений;

по иску ФИО8 к ФИО10 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО15, ФИО16 о признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями, выселении из жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, пояснения истцов ФИО23 А.С., ФИО12, их представителей ФИО19, ФИО25 Д.В., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, поддержавших уточненные требования, представителя ФИО6, ФИО3 – ФИО41, ФИО2, ФИО1, их представителя и представителя ФИО8 – ФИО42, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, поддержавшую их третье лицо Свидетель №1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО18, Д.Л.И., З.Л.В., ФИО13, ФИО22 О.С., ФИО10, ФИО23 А.С., ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Челябинскавтотранс» индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО3, ФИО8, а также к ФИО2, ФИО1, в котором с учетом уточнения (л.д. 24-39 том 26) просили:

- о признании недействительными договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО8, дополнительного соглашения и приложения к нему, протокола распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в части положений, предусматривающих возникновение у ИП ФИО8 прав на <адрес>, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, а также акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ к договору в части передачи в собственность ИП ФИО8 указанных квартир;

- о признании недействительным договора между ИП ФИО8 и ФИО1 об отчуждении в пользу ФИО1 <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (дата и номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ);

- о признании недействительными договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО6, дополнительного соглашения и приложения к нему, протокола распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в части положений, предусматривающих возникновение у ИП ФИО6 прав на <адрес>, №, №, №, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, а также акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ к договору в части передачи в собственность ИП ФИО6 указанных квартир;

- признании недействительным договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО3, дополнительного соглашения и приложения к нему, протокола распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в части положений, предусматривающих возникновение у ИП ФИО3 прав на <адрес>, №, №, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, а также акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ к договору в части передачи в собственность ИП ФИО3 указанных квартир;

- о признании недействительным договора, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, об отчуждении в пользу ФИО2 <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (дата и номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцами заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде признания права собственности отсутствующим:

- у ИП ФИО6 на объекты недвижимого имущества – <адрес>, №, №, №, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> номера государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- у ИП ФИО8 на объекты недвижимого имущества – <адрес>, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> номера государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- у ИП ФИО3 на объекты недвижимого имущества – <адрес>, №, №, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> номера государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- у ФИО2 на объект недвижимого имущества – <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- у ФИО1 на объект недвижимого имущества – <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявлено о погашении соответствующих реестровых записей о государственной регистрации права собственности.

Одновременно истцами заявлено о признании договоров, заключенных между ООО «Челябинскавтотранс» и ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО4, Д.Л.И., ФИО10, З.Л.В., ФИО23 А.С., ФИО5, ФИО20, ФИО18, договорами участия в долевом строительстве и о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

- за З.Л.В. на <адрес> кадастровый №;

- за Д.Л.И. на <адрес> кадастровый № и № кадастровый №;

- за ФИО4 на <адрес> кадастровый №;

- за ФИО13 на <адрес> кадастровый №;

- за ФИО7 на <адрес> кадастровый №;

- за ФИО10 на <адрес> кадастровый №;

- за ФИО5 на <адрес> кадастровый №;

- за ФИО11 на <адрес> кадастровый №;

- за ФИО12 на <адрес>, кадастровый №;

- за ФИО20 и ФИО18 на <адрес> кадастровый № по ? доли в праве собственности за каждым.

Истцами ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО18, Д.Л.И., З.Л.В., ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО23 А.С., ФИО5 заявлено о возложении после признания права собственности за ними на спорные объекты недвижимого имущества обязанности на ООО «Челябинскавтотранс» по принятию в собственность принадлежащих истцам квартир №, №, №, №, №, №, №, расположенных в доме по адресу: <адрес>А, а также ? доли в праве собственности на <адрес> указанном доме; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО12 <адрес>, кадастровый №, и из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО7 <адрес>, кадастровый №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б; истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в пользу ФИО20 и ФИО18 <адрес>, кадастровый №, в доме по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на достижение договоренности с ООО «Челябинскавтотранс» о передаче в пользование части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0405007:1065, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>А, под строительство I очереди многоквартирного дома стр. 8 (один подъезд панельной серии 97.2 БС 8-2М-1) с условием предоставления истцам квартир в возведенном ООО «Челябинскавтотранс» многоквартирном доме путем обмена принадлежащих им квартир после ввода в эксплуатацию нового объекта. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> принято решение предоставить часть земельного участка на указанных условиях, между истцами и ООО «Челябинскавтотранс» заключены договоры. В январе 2020 года в связи с фактической готовностью возведенного многоквартирного дома на переданном земельном участке началось заселение, новые квартиры переданы истцам по актам приема-передачи, однако предложений о заключении договоров мены истцам не поступило, о получении разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного дома не сообщено. При обращении истцов в ООО «Челябинскавтотранс» по вопросам заключения договоров мены квартир, им даны пояснения о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию еще не получено, имеются судебные споры, не позволяющие заключить договоры мены. Впоследствии в марте 2021 года истцам стало известно о выдаче ООО «Челябинскавтотранс» разрешения на ввод в эксплуатацию от 20 октября 2020 года. Начиная с февраля 2021 года к тем из истцов, которые уже заселились во вновь созданные объекты, обратились третьи лица с требованием об освобождении имущества.

ИП ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д. 115 том 2). В обоснование иска указано, что право собственности на спорную квартиру приобретено ею на основании договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2021 года после принятия квартиры по акту и регистрации права собственности ИП ФИО8 обнаружено, что в квартире проживает ФИО10, на входной двери в квартиру установлены новые замки. Истец полагает, что ФИО10 без наличия законных оснований самоуправно использует квартиру, в связи с чем ИП ФИО8 обратилась к ней с требованиями о выселении и освобождении квартиры, однако требования добровольно не были исполнены.

ИП ФИО6 обратилась в суд с требованиями к ФИО11, ФИО5, ФИО13, Д.Л.И. о признании их не приобретшими права пользования жилыми помещениями – квартирой № и № Д.Л.И, квартирой, квартирой № ФИО13, квартирой № ФИО31, квартирой № ФИО11, расположенными в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, выселении их из указанных квартир без предоставления других жилых помещений (л.д. 8, 132 том 24, л.д. 6-7, 61 том 25).

В обоснование исковых требований ИП ФИО6 указала, что право собственности на указанные спорные квартиры принадлежит ей на основании договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи результата инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2020 года после принятия данных квартир по акту и регистрации права собственности, обнаружено, что в квартирах проживают иные лица, на входных дверях в квартиры установлены новые замки. Указывая на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в спорных жилых помещениях, ИП ФИО6 обратилась с требованиями о выселении и освобождении квартир, однако такие требования не были удовлетворены добровольно.

ИП ФИО3 обратилась в суд с исками к З.Л.В., ФИО23 А.С., ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями – квартирой № З.Л.В., ФИО23 А.С., квартирой № ФИО22 О.С., расположенными в многоквартирном <адрес> в <адрес>, выселении их из указанных квартир без предоставления других жилых помещений (л.д. 238 том 24, л.д. 210 том 25).

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 указала, что право собственности на указанные спорные квартиры принадлежит ей на основании договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2021 года после принятия квартир по акту и регистрации права собственности ИП ФИО3 обнаружено, что в <адрес> проживают З.Л.В. и ФИО23 А.С., а в <адрес> – ФИО22 О.С., на входных дверях в квартиры установлены новые замки. Полагая отсутствие у данных лиц законных оснований для пользования квартирами, ИП ФИО3 обратилась к проживающим в них ответчикам с требованиями о выселении и освобождении квартир, однако такие требования не были удовлетворены добровольно.

Определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по перечисленным искам, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 107-109, 246-250 том 25).

Истцы ФИО10, ФИО22 О.С., ФИО13, ФИО20, З.Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО11, ФИО12, Д.Л.И., ФИО23 А.С., ФИО5, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, в ходе судебного разбирательства свои требования поддерживали.

Представители истцов ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО18, Д.Л.И., З.Л.В., ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО23 А.С., ФИО5 – ФИО19, ФИО25 Д.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указали дополнительно на осведомленность инвесторов о договоренности относительно земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом, а также об обременении возведенного объекта правами собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и об обстоятельствах предстоящего переселения.

Представитель истца ФИО11 – ФИО32, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что истцы на протяжении длительного времени проживали в условиях близкого нахождения строительной площадки, о чем была достигнута договоренность с застройщиком, равно как и об отсутствии доплаты за предоставляемые во вновь возводимом доме квартиры. Также настаивала на том, что ФИО1 при осмотре квартиры поставили в известность о наличии судебного спора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что <адрес>Б по <адрес> в <адрес> он приобрел у ФИО8 на кредитные денежные средства, при этом не был осведомлен о наличии судебного спора, фактически в спорной квартире проживает, ключи от квартиры ему были переданы в день заключения договора.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО33, в судебном заседании возражал относительно заявленных к ФИО1 исковых требований, указывал, что его доверитель является добросовестным приобретателем по сделке, в рамках которой он приобрел квартиру у ФИО8

Индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия с участием своего представителя ФИО41 (л.д. 198-200 том 30).

Представитель ФИО41 исковые требования, заявленные к своим доверителям, не признала, иски о выселении ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО13, Д.Л.И., З.Л.В., ФИО23 А.С., ФИО4 поддержала по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика ООО «Челябинскавтотранс» - ФИО34, действующая по доверенности, выданной внешним управляющим ООО «Челябинскавтотранс» ФИО9, в судебном заседании возражала относительно иска, заявленного к ООО «Челябинскавтотранс», пояснив, что необходимой документацией внешний управляющий не располагает, поскольку обязанное судебным решением лицо данную документацию не передало, в том числе договоры займа, заключенные с инвесторами при строительстве спорного многоквартирного дома. Полагала, что отсутствуют основания для признания сделок по договорам инвестирования недействительными, а также указала на отсутствие у истцов права распоряжения земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в заявленных к ней исковых требованиях, указав на отсутствие ограничений для регистрационных действий при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры с ИП ФИО3 (л.д. 233-234 том 26).

Представители третьих лиц акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО8, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в части положений, предусматривающих возникновение у ИП ФИО8 прав на <адрес>, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а также акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в части передачи в собственность ИП ФИО8 указанных квартир. Признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, в отношении <адрес> кадастровым номером № общей площадью 41,6 кв.м, расположенной в указанном многоквартирном доме (дата и номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признал недействительными договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО6, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в части положений, предусматривающих возникновение у ИП ФИО6 прав на <адрес>, №, №, №, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, а также акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в части передачи в собственность ИП ФИО6 указанных квартир.

Признал недействительным договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО3, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в части положений, предусматривающих возникновение у ИП ФИО3 прав на <адрес>, №, №, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, а также акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в части передачи в собственность ИП ФИО3 указанных квартир.

Признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 в отношении <адрес> кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (дата и номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде погашения регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>:

- ИП ФИО6 в отношении квартир №, №, №, №, № (номера регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ИП ФИО8 в отношении квартир №, № (номера регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ИП ФИО3 в отношении квартир №, №, №, № (номера регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ, 74:36:0405007:1639-74/108/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО2 в отношении <адрес> (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО35 в отношении <адрес> (номер регистрационной записи 74:36:0405007:1618-74/117/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Признал договоры, заключенные между ООО «Челябинскавтотранс» и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, З.Л.В. и ФИО23 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, договорами участия в долевом строительстве.

Признал право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном <адрес>:

- за ФИО12 на <адрес> кадастровым номером №

- за ФИО7 на <адрес> кадастровый №;

- за ФИО10 на <адрес> кадастровым номером №

- за ФИО11 на <адрес> кадастровый №;

- за ФИО20 и ФИО18 на <адрес> кадастровым номером № по ? доле в праве собственности за каждым;

- за ФИО5 на <адрес> кадастровым номером №

- за Д.Л.И. на <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №

- за ФИО13 на <адрес> кадастровым номером №

- за ФИО4 на <адрес> кадастровым номером №

- за З.Л.В. на <адрес> кадастровым номером №

Возложил на ООО «Челябинскавтотранс» обязанность принять в собственность принадлежащие истцам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, Д.Л.И., З.Л.В., ФИО23 А.С., ФИО5, ФИО20, ФИО18 на праве собственности <адрес>, №, №, №, №, №, №, а также ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенные в <адрес> по <адрес>, в <адрес>.

Истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО12 <адрес> кадастровым номером № в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>. Истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО7 <адрес> кадастровым номером № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Истребовал из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в пользу ФИО20 и ФИО18 <адрес> кадастровым номером <адрес> в многоквартирном <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5, ФИО11, ФИО13, Д.Л.И. о признании их не приобретшими права пользования жилыми помещениями, выселении без предоставления другого жилого помещения, иска ФИО8 к ФИО10 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, иска ФИО3 к ФИО4, З.Л.В., ФИО23 А.С. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО6, ФИО8 просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску отказать. Полагают неверными выводы суда о том, что между ООО «Челябинскавтотранс» и истцами по первоначальному иску фактически заключены договоры участия в долевом строительстве, а также выводы о наличии осведомленности на стороне индивидуальных предпринимателей, выступивших инвесторами, о наличии обременений в отношении квартир в строящемся многоквартирном доме. Полагают данные выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивают, что акты приема-передачи в отношении квартир №№ не подписывались с истцами по первоначальному иску, ссылаются на обстоятельства приобретения квартир № и № ФИО2 и ФИО1 Также ссылаются на обстоятельства передачи ряду истцов по первоначальному иску иных квартир, не соответствующих номерам, согласованным предварительным договором. Полагают, что на стороне ООО «Челябинскавтотранс» могло возникнуть только обязательство произвести передачу квартир во вновь построенном доме исключительно в отношении поименованных в предварительных договорах квартир.

Податели апелляционной жалобы полагают, что судом не дана оценка доводам об отсутствии сведений, позволяющих определить соотнесение указанных в предварительных договорах 2016 года квартир с квартирами, переданными ООО «Челябинскавтотранс» инвесторам в 2018 году. А также указывают, что состоялось произвольное изменение квартир в строящемся доме без учета наличия заключенных в 2018 году ООО «Челябинскавтотранс» договоров инвестирования, что нарушает законные права и интересы инвесторов, противоречит предметам предварительных договоров. Полагают, что вывод суда о наличии прав истцов по первоначальному иску на распоряжение земельным участком №, не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Участок не был сформирован, в отношении него не проведены необходимые кадастровые работы. Ссылаются на положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 5, 7, 43, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаются с выводами суда о наличии в действиях инвесторов недобросовестного поведения, опровергая доводы о своей изначальной осведомленности о заключенных ООО «Челябинскавтотранс» предварительных договорах, со ссылкой на указание обременений в договорах займа. Настаивают, что указанные в договорах займа квартиры, как обремененные предварительными договорами с собственниками квартир жилого <адрес> по <адрес>, не соотносятся с квартирами, право собственности, на которые признано судом за истцами по первоначальному иску. Указывают, что пояснения ФИО36 как представителя ООО «Челябинскавтотранс», данные ею в правоохранительных органах, и пояснения представителя ООО «Челябинскавтотранс», данные в судебном заседании, носят противоречивый характер, не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Податели апелляционной жалобы приводят доводы о том, что договоры инвестирования не подлежат государственной регистрации, что препятствовало установлению наличия или отсутствии обременений квартир правами третьих лиц. Указывают, что в сложившейся ситуации достоверными сведениями по реализации квартир обладало исключительно ООО «Челябинскавтотранс», о недобросовестности поведения которого при заключении договоров займа инвесторам не было известно. В 2019 году инвесторами были подписаны дополнительные соглашения, которыми перечень квартир, подлежащих передаче, был изменен, причинами к заключению соглашений послужили пояснения руководителя ООО «Челябинскавтотранс» о намерении реализации части квартир обществом третьим лицам с целью вложения вырученных денежных средств в строительство дома, а также выкупа части квартир в <адрес> по <адрес>, с собственниками которых достигнута договоренность. Указывают, что предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Челябинскавтотранс» являлось намерение инвесторов принять участие в строительстве второго этапа многоквартирного <адрес>, состоящего из трех секций и предполагало возмездную передачу спорных квартир собственникам квартир в <адрес> на основании мены при условии оформления пакета документов, необходимого для строительства второго этапа. Полагают, что суд при вынесении решения не обеспечил необходимый баланс интересов сторон, являющийся целью реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а в результате вынесения оспариваемого решения ООО «Челябинскавтотранс» приобрело неосновательное обогащение при отсутствии финансовых вложений в строительство <адрес> инвесторы понесли убытки, утратив права на часть квартир.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, с учетом дополнений к ней просят решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22 О.С., Д.Л.И., ФИО10, З.Л.В., ФИО23 А.С., ФИО5, ФИО20, ФИО18 отказать. Полагают, что предварительные договоры между первоначальными истцами и ООО «Челябинскавтотранс» не могут быть квалифицированы как договоры долевого участия в строительстве, поскольку существом договоров долевого участия является финансирование строительства объектов недвижимости за счет предоставляемых инвесторами (участниками долевого строительства) денежных средств. Полагают, что суд неправильно применил нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) указывают, что суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Со ссылкой на акты разъяснения правовых норм, полагают, что в качестве договоров долевого участия могут быть истолкованы только сделки, связанные с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества, в целях строительства многоквартирного дома, в связи с чем приходят к выводу, что поскольку по условиям предварительных договоров ООО «Челябинскавтотранс» с первоначальными истцами стороны должны были заключить договор мены в будущем и предоставить в обмен свои квартиры только после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, то данные договоры не могли быть истолкованы судом как договоры долевого участия в строительстве. Настаивают, что предварительные договоры, заключенные первоначальными истцами, фактически являются договорами мены, и регулируют отношения сторон, которые должны были возникнуть после окончания строительства многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, а именно правоотношения по обмену квартир, находящихся в собственности ООО «Челябинскавтотранс» на квартиры истцов в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, приходят к выводу, что первоначальные истцы не могут стать собственниками спорных квартир до заключения договора мены с ООО «Челябинскавтотранс», а также об избрании ненадлежащего способа защиты права указанными лицами. Настаивают, что факт подписания между ООО «Челябинскавтотранс» и первоначальными истцами договора от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:0405007:1065 не может являться основанием для квалификации предварительных договоров как договоров долевого участия в строительстве.

Помимо изложенного, в своей апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 полагают не основанным на законе выводы суда о распоряжении ООО «Челябинскавтотранс» частью земельного участка с кадастровым номером № как долевой собственностью первоначальных истцов. Настаивают на ничтожности договора о распоряжении земельным участком и на незаключенности данной сделки, ссылаясь на положения статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывают на отсутствие возможности распоряжения земельным участком путем его отчуждения у собственников многоквартирного дома. Приводят доводы о нарушении положений ст. 246 Гражданского кодекса РФ при распоряжении земельным участком с кадастровым номером № первоначальными истцами, передавшим его для застройки ООО «Челябинскавтотранс» без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которые не принимали участия в общем собрании собственников по вопросу передачи земельного участка под строительство многоквартирного дома. Полагают, что суд должен был проверить законность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и полномочия со стороны жильцов дома на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оценки данных договоров и соглашений в соответствующей части как ничтожных. Полагают, что судом должен был быть разрешен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы. Приводят доводы о принадлежности земельного участка, переданного с целью строительства многоквартирного дома также собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> со ссылкой на положения ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем полагают, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также о ничтожности договора передачи земельного участка под застройку.

Податели апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 настаивают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно та часть земельного участка с кадастровым номером № на которой был построен многоквартирный <адрес> является общей совместной собственностью истцов, как собственников помещений в <адрес> в <адрес>, повторяя свои доводы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и правах собственников помещений иного многоквартирного дома на переданный земельный участок. Полагают, что в судебном порядке подлежали определению границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного <адрес> в <адрес>, выделении части спорного земельного участка, находящегося в муниципального собственности, после чего надлежало делать вывод о возможности возмездного предоставления части земельного участка. Также ссылаются на отсутствие индивидуальных признаков земельного участка с кадастровым номером 74:36:0405007:1065, как на основание признания договора о передаче земельного участка под строительство многоквартирного дома незаключенным. Полагают, что судом не дана оценка совокупным отношениям сторон инвестиционной деятельности – ФИО8, ФИО6, ФИО3 и ООО «Челябинскавтотранс» с учетом содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании земельным участком с кадастровым номером №, предварительных договоров с истцами, инвестиционных договоров с ответчиками, договоров займа. Настаивают, что без достаточных оснований, действия указанных лиц были признаны судом недобросовестными, при том, что действия инвесторов и застройщика фактически были направлены на расселение первоначальных истцов из <адрес> в <адрес>, для чего планировалось приобретение квартир у истцов путем заключения договоров мены на квартиры в возведенном доме. Указывают, что у инвесторов, как у участников совместной инвестиционной деятельности с застройщиком, имелись намерения осуществить застройку территории <адрес> в <адрес>, путем приобретения права на квартиры указанном многоквартирном доме. Указывают на нарушение прав инвесторов постановленным судебным решением, которыми в полном объеме осуществлено финансирование строительства. Считают, что судом без применения положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ без законных оснований истребованы <адрес> № из их владения, ссылаясь на обстоятельства фактического владения спорными жилыми помещениями. Настаивают на отсутствии обстоятельств выбытия имущества помимо воли первоначальных истцов и указывают на себя как на добросовестных приобретателей спорных квартир, из владения которых имущество не может быть истребовано. Также указывают, что ФИО12 и ФИО23 А.С. не являются собственниками квартир, которые могут заявлять об истребовании имущества по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, квартиры в их владении не находились.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Челябинскавтотранс» ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску отказать. Полагает, что неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка доводам внешнего управляющего о том, что заключение договора инвестирования с инвесторами являлось экономически обоснованным для ООО «Челябинскавтотранс», поскольку с участием инвестиционных денежных средств осуществлено строительство многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>. В то время, как требования истцов по первоначальному иску о признании за ними права собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме и обязании ООО «Челябинскавтотранс» принять в собственность квартиры, принадлежащие истцам, расположенные в <адрес>, без доплат являются неравноценными. Полагает, что судом нарушены положения статьи 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на аварийное состояние многоквартирного <адрес>, стоимость квартир в котором не может быть противопоставлена стоимости квартир во вновь возведенном доме. Считает незаконным и противоречащим правовым нормам вывод суда о фактическом заключении между ООО «Челябинскавтотранс» и истцами по первоначальному иску договоров долевого участия в строительстве, указывая на отсутствие определения предмета в данных договорах – конкретного объекта, подлежащего передаче. Также указывает на несоответствие квартир, указанных сторонами в предварительных договорах фактически переданным квартирам, отсутствие у ООО «Челябинскавтотранс» разрешения на строительство, а соответственно отсутствие у него статуса застройщика. Настаивает, что вопреки выводам суда непосредственные участники сделки подразумевали заключение именно договоров мены.

Внешний управляющий ООО «Челябинскавтотранс» указывает также, что вывод суда относительно предоставления обществу земельного участка для осуществления строительства многоквартирного дома также не может свидетельствовать о заключении договоров долевого участия в строительстве не только в связи с отсутствием волеизъявления на заключение такого договора, но и поскольку спорный земельный участок входит в состав общего имущества двух многоквартирных домов. Также указывает о нарушении положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ при принятии решения о передаче спорного земельного участка, поскольку кворум не был соблюден. Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что размер ущерба, причиненный директором ООО «Челябинскавтотранс» ФИО36 в связи с приобретением права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим в том числе истцам по первоначальному иску, составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем полагает, что избранный истцами способ защиты в виде признания права собственности на квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес> не соответствует нарушенному праву, нарушает баланс интересов сторон инвесторов, внесших реальные денежные средства, ООО «Челябинскавтотранс», находящегося в банкротстве.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда отменить по доводам апелляционного представления. Указывает на неприменение судом статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о добросовестности приобретения спорных жилых помещений ФИО1 и ФИО2 Приводит доводы о необходимости возложения бремени доказывания недобросовестности приобретения спорного имущества на собственника, заявившего о выбытии такого имущества из его собственности помимо его воли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1 в отношении <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 в отношении <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>

о применении последствий недействительности указанных сделок в виде погашения регистрационных записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении <адрес>, ФИО1 в отношении <адрес>;

о признании права собственности за ФИО12 на <адрес> за ФИО7 на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО12 <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО7 <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела в отмененной части по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена проживающая в <адрес> фактически и зарегистрированная в ней Свидетель №1, поскольку суд рассмотрел вопрос о праве на указанную квартиру без привлечения ее к участию в деле.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции истцы ФИО43 и ФИО7 изменили предмет иска в части требований, вместо требований об истребовании квартир 18 и 35 из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 истцы заявили об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО12 <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а при невозможности ее истребования в натуре, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО12 рыночной стоимости данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО7 <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а при невозможности ее истребования в натуре, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7 рыночной стоимости данной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненных требований истцы и представители истцов указали, что при признании ФИО2 и ФИО1 добросовестными приобретателями и при установлении обстоятельств невозможности истребования у них указанных квартир, истцам будут причинены убытки в виде стоимости квартир, которые они должны были получить по договорам мены с застройщиком. Полагали, что убытки причинены им недобросовестными действиями как застройщика, так и индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО3, которым достоверно было известно на момент продажи квартир ФИО2 и ФИО1 об обременении квартир правами требования истцов, в связи с чем их действия свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с существенным нарушением процессуального закона и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33-34, том. 36).

Разрешая спор между Свидетель №1 и ФИО23 А.С. о праве на жилое помещение по адресу: : <адрес> <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает Свидетель №1, суд должен был решить вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2, но не сделал этого, рассмотрев дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска в отношении квартиры <адрес> признании недействительным договора между ФИО3. и ФИО2, применении последствий его недействительности подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуального закона.

Решение суда об удовлетворении иска в отношении квартиры <адрес> признании недействительным договора между ФИО8 и ФИО1, применении последствий его недействительности подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Как установлено ранее судом во вступившей в законную силу части решения и следует из материалов дела, истцы по первоначальному иску являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>:

- ФИО12 собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41-42, 70-71 том 1);

- ФИО11 собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 45,8 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71, 74-75 том 1);

- ФИО23 (З.) А.С. и З.Л.В. сособственниками по ? доли в праве собственности каждая на двухкомнатную <адрес> общей площадью 45,5 кв.м на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 112 том 1, л.д. 5 том 31).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ООО «Челябинскавтотранс» части земельного участка с кадастровым номером №, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений в жилых домах по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> «Б», под строительство I очереди жилого дома стр. 8, согласовании I очереди жилого дома стр. 8 (один подъезд панельной серии 97.2 БС 8-2М-1) согласно проекту планировки квартала в границах улиц Блюхера-Омская-ФИО21-ФИО24 в <адрес> на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № возложении на ООО «Челябинскавтотранс» обязанности по расселению собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>А, во вновь построенную первую очередь жилого дома стр. 8 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также о возложении на ООО «Челябинскавтотранс» по благоустройству территории (л.д. 196-198 том 26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с одной стороны, и ООО «Челябинскавтотранс», с другой стороны, заключен договор временного владения и пользования частью земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, под строительство I очереди (I этап строительства) жилого дома стр. 8 (один подъезд панельной серии 97.2 БС 8-2М-1) (л.д. 190-191 том 26).

В соответствии с пунктом 1.2. приведенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласована в качестве его предмета обязанность на стороне ООО «Челябинскавтотранс» произвести расселение собственников жилых помещений <адрес> во вновь построенную первую очередь жилого дома стр. 8, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно предварительным договорам, подписанным между ООО «Челябинскавтотранс» и собственниками жилых помещений.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность собственников жилых помещений в <адрес> передать в пользу ООО «Челябинскавтотранс» принадлежащие им жилые помещения в зачет за жилые помещения во вновь построенном доме, корреспондирующая обязанности на стороне ООО «Челябинскавтотранс», установленной пунктом 2.2.2 договора по передаче в собственность жилые помещения в возводимом объекте.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора пользования частью земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлялся сторонами договора, окончательно срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192, 193 том 26, л.д. 123, 128-131 том 29).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение № № на строительство 10-этажного жилого дома (стр. 8) по <адрес> этап – 1 блок-секция на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 97-100 том 2).

Исходя из договоренности, достигнутой сторонами договора временного владения и пользования частью земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцами по первоначальному иску, а также их правопреемниками, и ООО «Челябинскавтотранс» заключены предварительные договоры, по условиям которых стороны договорились о намерении в будущем, после получения ООО «Челябинскавтотранс» разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди жилого дома стр. 8 (почтовый адрес <адрес> №Б) по <адрес>, подписать договоры мены жилых помещений на условиях, в силу которых собственник жилого помещения в жилом <адрес> передает принадлежащее ему жилое помещение в собственность ООО «Челябинскавтотранс», а ООО «Челябинскавтотранс» со своей стороны передает жилое помещение – квартиру (квартиры) в возведенном многоквартирном доме стр. 8 (почтовый адрес <адрес>) в собственность в качестве встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 договоров квартиры, подлежащие обмену, признаются сторонами равноценными, в результате чего обмен будет произведен без доплаты.

По предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в обмен на принадлежащую ему <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м передаются две однокомнатные квартиры стр. № (32,18 кв.м) на первом этаже строящегося жилого дома, стр. № (32,18 кв.м) на седьмом этаже (л.д. 34 том 1).

Фактически ФИО12 застройщиком подготовлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры-студии стр. № почтовый №, расположенной на восьмом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 35-37 том 1).

По предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в обмен на принадлежащую ей часть двухкомнатной <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м передается двухкомнатная квартира-студия на 7 этаже стр. № почтовый №, общей площадью 41,7 кв.м (л.д. 67 том 1).

Фактически ФИО11 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана двухкомнатная квартира-студия на 7 этаже стр. № почтовый №, общей площадью 41,7 кв.м (л.д. 68-69 том 1).

По предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (З.) А.С. и З.Л.В. в обмен на принадлежащую им двухкомнатную <адрес> площадью 45,5 кв.м передаются две однокомнатные квартиры стр. № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 2 этаже, стр. № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная 4 этаже (л.д. 102 том 1).

Фактически З.Л.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана однокомнатная квартира стр. № почтовый № расположенная на 2 этаже площадью 41,7 кв.м (л.д. 103 том 1).

03 марта ФИО12 и ФИО23 А.С. направили застройщику претензии о передаче в их собственность квартир 35 и 18 соответственно на основании указанных выше соглашений, которые получены ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком ООО «Челябинскавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанные претензии выдано гарантийное письмо об исполнении обязательств по передаче указанных квартир в собственность истцов по первоначальному иску во вновь построенном жилом доме в течении десяти дней (л.д. 161 том 1). ООО «Челябинскавтотранс» обязательства по заключению договоров мены не исполнены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кредитора – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Челябинскавтотранс» (дело № А76-3161/2021).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО9

Помимо договоров, заключенных с истцами по первоначальному иску, ООО «Челябинскавтотранс» также совершены действия по привлечению денежных средств на строительство многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО8 заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома стр. 8 по <адрес> этап 1 блок-секция на земельном участке в границах улиц Блюхера-Омская-ФИО21-ФИО24 в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0405007:1065, на основании которого застройщик ООО «Челябинскавтотранс» обязался использовать переданные инвестором денежные средства на строительство многоквартирного дома и передать инвестору жилые помещения в созданном объекте – квартиры №№ (л.д. 120-123 том 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования в связи с внесением застройщиком изменений в проектную документацию и получением технической документации на многоквартирный дом. Изложен п. 2.2 договора инвестирования в новой редакции, определены иные жилые помещения, подлежащие передаче инвестору ФИО8 – стр. №№ (л.д. 124 том 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО8 подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности в виде квартиры, указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 28).

На основании этих документов зарегистрировано право собственности инвестора ФИО8 на указанные жилые помещения.

Аналогично ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО3 заключен договор инвестирования строительства, аналогичный описанному выше с возложением на застройщика обязанности по передаче инвестору ФИО3 квартир №№ (л.д. 101, 102 том 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования в связи с внесением застройщиком изменений в проектную документацию и получением технической документации на многоквартирный дом, изложен п. 2.2 договора инвестирования в новой редакции, определен иные жилые помещения, подлежащие передаче инвестору ФИО3 – стр. №№ (л.д. 170 том 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО3 подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности (л.д. 224 том 25), на основании которого зарегистрировано прав собственности инвестора ФИО3 на жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябинскавтотранс» в лице директора ФИО36 подписан протокол распределения результатов инвестиционной деятельности (л.д. 220-222 том 24).

ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в собственность ФИО2, сведения о праве которой внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19 том 26, л.д. 97 том 28).

ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственность ФИО1, сведения о праве которого внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23 том 26, л.д. 125 том 25).

Несмотря на переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции по части требований в отношении приобретенных ФИО1 и ФИО2 квартир 35 и 18, судебная коллегия обязана исходить из того, что решение суда первой инстанции по настоящему спору вступило в силу в остальной части, и выводы суда об установленных фактических обстоятельствах имеют в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для всех участвующих в рассмотрении дела в настоящее время лиц, за исключением вновь привлеченной третьим лицом Свидетель №1

В том числе решение суда вступило в законную силу в части признания недействительными в отношении квартир 18 и 35 договоров инвестирования строительства многоквартирного жилого дома между ООО «Челябинскавтотранс», ИП ФИО8 и ИП ФИО3, дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ а также актов приема-передачи результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО «Челябинскавтотранс» принять в собственность принадлежащие ФИО12, ФИО23 А.С. квартиры, расположенные в <адрес>.

Судебная коллегия также обязана исходить из установленных судом первой и судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, на основании которых принято решение по указанным выше требованиям, при этом все участвующие в деле лица, за исключением Свидетель №1 не вправе оспаривать указанные обстоятельства при настоящем разрешении спора в оставшейся части. Свидетель №1 апелляционная жалоба не подавалась.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции во вступившей в законную силу части решения пришел к выводу о недействительности договоров инвестирования строительства многоквартирного дома, заключенных ООО «Челябинскавтотранс» с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к данным договорам и протокола распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта передачи результатов инвестиционной деятельности, в той части, в которой оспариваемые сделки предусматривают возникновение у ИП ФИО8 права в том числе на <адрес>, у ИП ФИО3 - права на <адрес> указанном многоквартирном доме.

При этом суд исходил из того, что по своей правовой природе заключенные между ООО «Челябинскавтотранс» и истцами по первоначальному иску договоры являются договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и возникшие правоотношения между ними регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что инвесторы ФИО8, ФИО3 на момент регистрации своего права собственности на спорные квартиры и продажи их ФИО1, ФИО2 были осведомлены о наличии правопритязаний со стороны собственников квартир в жилом <адрес> исходя из обстоятельств заключения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 том 26), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-88 том 31) между ООО «Челябинскавтотранс» и индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО6, ФИО3, а также с учетом обстоятельств последовательности заключения сделок ООО «Челябинскавтотранс» с первоначальными истцами и инвесторами, и обстоятельств заключения индивидуальными предпринимателями, выступающими как инвесторы, договоров инвестирования в которых очевидно было указано на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, который фактически является участком, расположенным под уже существующим многоквартирным домом.

Основанием для признания решением суда недействительными договоров инвестирования, дополнительных соглашений к ним, протоколов распределения результатов инвестиционной деятельности, актов приема-передачи явились положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о нарушении указанными сделками требований закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц – истцов по первоначальному иску.

В указанной части с выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми решение суда оставлено без изменения в части приведенных выше выводов об установленных фактических обстоятельствах и их правовой оценке. Выводы судов об указанных выше обстоятельствах имеют преюдициальное значение при разрешении спора в части применения последствий недействительности договоров, заключенных в отношении спорных квартир ООО «Челябинскавтотранс» с ФИО3 и ФИО8

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО37 к ООО «Челябинскавтотранс», ФИО12, ФИО4 о признании недействительным договора временного владения и пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и освобождении от строений и возврате части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0405007:1065.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО37 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по исковым требованиям ФИО37 руководитель ООО «Челябинскавтотранс» ФИО36 давала пояснения, что действия застройщика изначально были направлены на приобретение права на строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и последующее расселение собственников квартир в <адрес> путем предоставления 11 квартир во вновь созданном многоквартирном доме на указанном земельном участке.

Доводы ФИО3 и ФИО8 о своей добросовестности при заключении договоров купли-продажи спорных квартир и отсутствие осведомленности об обременении их правами истцов также проверялись судом.

Во вступившей в законную силу части решения суда первой инстанции и указанном выше апелляционном определении, имеющими преюдициальное значение, содержатся выводы о том, что ФИО3 и ФИО8 при заключении договоров инвестирования с ООО «Челябинскавтотранс» в 2018 году не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от инвесторов по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора инвестирования строительства многоквартирного дома, не предприняты разумные и необходимые меры, направленные на проверку наличия прав застройщика на земельный участок, на котором возводится объект. При получении информации о возмездном предоставлении права на земельный участок собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, инвесторы, осуществляющие профессиональную деятельность, не оценили риски заключения соглашения об инвестировании в 2018 году и связанные с ним последствия при наличии правопритязаний третьих лиц.

Исходя из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу г. Челябинск, р-н Совесткий, квартал улиц: Блюхера, Омская, ФИО21, ФИО24, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № находится на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера, имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные дома в 5 этажей и выше, его правообладателями являются граждане с определением доли в праве прямо пропорционально размеру площади квартиры (л.д. 11-14 том 31) в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес> находящегося на государственном кадастровом учете, осуществлялось строительство многоквартирного дома, которому впоследствии присвоен адрес <адрес>Б. Предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:36:0405007:1065 собственниками помещений в <адрес> являлось необходимым условием для создания вновь возводимого дома.

При выдаче разрешения на строительство дома органом местного самоуправления учитывалось соглашение между собственниками помещений многоквартирного дома и застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ при установлении права ООО «Челябинскавтотранс» на застройку конкретного земельного участка, поскольку иных соглашений об использовании земельного участка с целью строительства или его приобретения в собственность застройщика с иными лицами ООО «Челябинскавтотранс» не заключало.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ при принятии решения о передаче спорного земельного участка застройщику, поскольку сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли ( п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Также ранее уже проверялись и признаны необоснованными судом в части решения, вступившей в законную силу, доводы ответчиков о необходимости установления границ земельного участка, который фактически был необходим для эксплуатации многоквартирного <адрес>, о нарушении прав собственников иного многоквартирного дома, сделанные ненадлежащей стороной, в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не могли быть сделаны иные выводы относительно размера и границ земельного участка, переданного собственниками квартир <адрес> застройщику для строительства нового дома, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2, ФИО1 и ФИО8 о назначении судебной экспертизы в отношении земельного участка под многоквартирным домом.

По этой же причине не имеют правового значения доводы возражений представителей ФИО8, ФИО3 об их добросовестности, отсутствии у них сведений на момент оформления своего права собственности на спорные квартиры и продажи их ФИО1 и ФИО2 об обременении квартир правами истцов ФИО12 и ФИО7, об отсутствии в их действиях признаков злоупотребления своими правами.

Достоверно установлено вступившими в законную силу в указанной части судебными постановлениями по настоящему спору, что ответчикам ООО «Челябинскавтотранс» и индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО3 было на момент приобретения последними права собственности на спорные квартиры и на момент продажи их ФИО1 и ФИО2 известно о наличии в отношении спорных квартир прав истцов, в силу чего они были не вправе производить распределение результатов инвестиционной деятельности в части, в которой индивидуальным предпринимателям подлежали передаче квартиры, права на которые возникли у истцов.

Решением уже дана оценка объяснениям представителя ООО «Челябинскавтотранс» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 30 л.д. 115-117, 118-119, 120-123, 124-125), данным органам предварительного следствия, из которых следует, что индивидуальным предпринимателям было известно о наличии у истцов прав на спорные квартиры и необходимости их расселения из проведенных предварительных переговоров, заключенного с ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о из внесенных изменений в проектную документацию по просьбе отдельных истцов и согласования таких изменений с индивидуальными предпринимателями, участия представителя индивидуальных предпринимателей ФИО41 в деле № (т. 29 л.д. 79-80, 109), в рамках которого исследованы в том числе подписанные с истцами предварительные договоры и акты приема-передачи квартир истцам. При этом распределение результатов инвестиционной деятельности осуществлялось инвесторами, распределение квартир для мены с собственниками жилых помещений <адрес> инвесторы производили самостоятельно.

Представлявшая индивидуальных предпринимателей инвесторов в правоохранительных органах по уголовному делу ФИО41 подтверждала, что изначально между ООО «Челябинскавтотранс» и индивидуальными предпринимателями были подписаны договоры займа, из содержания которых усматривалось обременение в отношении части квартир правами истцов, но впоследствии вместо договоров займа заключены договоры инвестирования, договоры займа сторонами не исполнялись (т. 30 л.д. 128-130, 131-132). Таким образом, информация о наличии прав истцов на спорные жилые помещения индивидуальным предпринимателям была известна из содержания договоров займа до заключения договоров инвестирования.

Дана оценка и объяснениям представителя ООО «Челябинскавтотранс» ФИО38 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 70-73), о том, что решение об оформлении участия предпринимателей в строительстве дома инвестиционными договорами было принято в 2020 году, платежные поручения были переписаны, этими датами были выданы другие квитанции, предприниматели взамен внесенных денег получили помещения площадью 900 кв. м и реализовали их.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2020 года и январе 2021 года до продажи спорных квартир ФИО1 и ФИО2 застройщик уведомлял ответчиков ФИО3 и ФИО8 о необходимости произвести обмен в том числе с истцами по настоящему спору помещениями на основании договора об использовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 175,176 том 1).

Поскольку во вступившей в законную силу части решением суда по настоящему делу удовлетворены требования о признании недействительными договоров инвестирования строительства между ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО3, ИП ФИО8, дополнительные соглашения к ним, протоколы распределения результатов инвестиционной деятельности, акты приема-передачи квартир, являвшиеся основанием возникновения у указанных ответчиков права собственности на спорные квартиры; погашены регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры у ИП ФИО8 и ИП ФИО3, на ООО «Челябинскавтотранс» возложена обязанность принять в собственность принадлежащие истцам ФИО12 и ФИО23 А.С. квартиры, расположенные в <адрес>, судебная коллегия при разрешении оставшихся неразрешенными требований в отношении квартир 18 и 35 обязана исходить из отсутствия у ИП ФИО8 и ИП ФИО3 законных оснований для продажи указанных квартир ФИО1 и ФИО2

В связи с этим не являются основанием к отказу в иске доводы ответчиков о недоказанности права истцов претендовать на указанные квартиры, поскольку они не совпадают с теми объектами, которые изначально согласовывались с ними застройщиком, не являются равноценными предоставленному истцами застройщику праву.

Вместе с тем, при разрешении требований первоначальных истцов о признании недействительными договоров с ФИО2 и ФИО1, истребовании из их владения спорных квартир в собственность истцов, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 N 6-П правовой позиции, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Представленными письменными доказательствами, пояснениями свидетелей достоверно подтверждена добросовестность ФИО2 и ФИО1 как приобретателей спорных квартир по возмездным договорам, поскольку ими исполнено обязательство об оплате квартир, квартиры ответчиками при приобретении осмотрены, они были фактически свободны от владения первоначальных истцов, с истцами до приобретения квартир ответчики не общались, оснований полагать права истцов нарушенными указанными сделками у ФИО1 и ФИО2 не имелось, ответчики квартиры получили в фактическое владение, ФИО1 и Свидетель №1 – дочь ответчика ФИО2 в квартиры вселились, ответчики несут бремя их содержания с момента приобретения, понесли значительные расходы по их благоустройству. Кроме того, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность действий указанных ответчиков предполагается, пока не доказано иного.

Представленные истцами доказательства не подтверждают факт личной осведомленности указанных ответчиков об обременении приобретаемых ими квартир правами истцов.

Поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями, спорные квартиры могут быть истребованы из их владения только при установлении факта выбытия их из владения истцов помимо их воли.

Между тем, представленными доказательствами не подтвержден факт вступления истцами в фактическое обладание спорными квартирами на момент приобретения их ответчиками и выбытия из обладания истцов помимо их воли.

Как следует из материалов дела, с истцами акты приема-передачи спорных квартир не подписаны застройщиком, доказательств получения истцами ключей от квартир у застройщика не представлено, истцы в квартиры не вселялись, каких-либо ремонтных работ в квартирах не осуществляли.

Указанное подтверждается в том числе пояснениями ФИО23 А.С. в качестве потерпевшей по уголовному делу по факту неправомерных действий застройщика ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91-94 том 36), ФИО12 в качестве потерпевшего по этому же уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 том 36).

Таким образом, оснований для вывода о поступлении спорных квартир в фактическое владение истцов и выбытие их из владения помимо их воли, не имеется, в связи с чем квартиры не могут быть истребованы от добросовестных приобретателей, а потому не имеется и оснований для признания недействительными сделок с добросовестными приобретателями, погашении записей в Реестре недвижимости о праве их собственности, признании за истцами права собственности на спорные квартиры.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах лишения истцов права получить спорные квартиры в собственность от застройщика вследствие неправомерных действий застройщика и ответчиков ИП ФИО8 и ИП ФИО3, в которых вступившим в законную силу решением суда установлен факт злоупотребления правом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ИП ФИО8 и ИП ФИО3 убытков истцов в виде стоимости спорных квартир.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцам причинены убытки совместными действиями злоупотребивших своими правами застройщиком, не исполнившим обязательства по договору с истцами, передавшим спорные квартиры ответчикам, так и ответчиками – (предпринимателями, инвесторами), осведомленными о наличии правопритязаний истцов на спорные квартиры, и осуществившими их отчуждение добросовестным приобретателям в период возникновения правового конфликта. Про сохранении инвесторами квартир в своей собственности требования истцов о передаче в их собственность спорных квартир, учитывая обстоятельства недобросовестности инвесторов, были бы удовлетворены. Продав квартиры добросовестным приобретателям, инвесторы лишили истцов возможности защитить свои права таким способом. С учетом характера правоотношений судебная коллегия полагает, что ответственность застройщика и ответчиков –инвесторов перед истцами в виде стоимости не полученных ими спорных квартир является солидарной, а потому истцы вправе требовать возмещения убытков с любого из солидарных ответчиков.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что убытки истцам причинены только застройщиком неисполнением своих обязательств, в связи с чем отвечать перед истцами должен только он. В данном случае иное основание ответственности – злоупотребление правом, совершенное как застройщиком, так и инвесторами, повлекшее убытки истцов.

Неуказание в исковом заявлении положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ в обоснование иска не является основанием к отказу в иске, поскольку истцами приведены все фактические обстоятельства, которые и являются основанием иска, а регулирующие отношения сторон нормы права обязан определить суд.

Истцами представлены справки о рыночной стоимости спорных квартир на момент рассмотрения спора судом, достоверность которых ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с указанными справками с ФИО8 в пользу ФИО12 подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ФИО3 - в пользу ФИО7- <данные изъяты> руб.

Все остальные доводы апелляционных жалоб и представления направлены на оспаривание фактических обстоятельств, уже установленных решением суда, во вступившей в законную силу его части, в связи с чем не могут являться основанием для установления иных фактических обстоятельств, иной их оценки и для вывода об отказе в удовлетворении требований первоначальных истцов в полном объеме.

Тот факт, что инвесторы допрашивались в производстве по уголовному делу в качестве потерпевших от действий недобросовестного застройщиками, сам по себе не свидетельствует об их добросовестности при отчуждении спорных квартир при установлении в рамках настоящего гражданского дела иных обстоятельств.

Выбранный истцами в данном случае способ защиты нарушенных прав на спорные квартиры путем сохранения их в собственности добросовестных приобретателей и взыскания в пользу истцов компенсации причиненных им убытков с действовавших недобросовестно, злоупотребивших своими правами инвесторов является разумным, наиболее соответствующим принципам сохранения стабильности гражданского оборота, необходимости соблюдения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений с учетом их добросовестности либо недобросовестности.

Руководствуясь статьями 327- 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи:

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1, в отношении <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, в отношении <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде погашения регистрационных записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО1 в отношении <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

признании права собственности:

за ФИО12 на <адрес> кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б»;

за ФИО7, на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровый №;

истребовании:

из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО12 <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО7 <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО12 паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО7 паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО12, ФИО7; апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» ФИО9, апелляционное представление прокурора Советского района г. Челябинска оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи