УИД 77RS0016-02-2025-001455-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5964/2025 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что 22.07.2021 истец признан победителем торгов, предметом которых выступала 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. По результатам торгов 28.10.2021 между ТУ Росимущества в адрес и истцом заключен договор купи-продажи указанного объекта недвижимости, за что истец оплатил сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 указанные торги и сделка купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру признаны недействительными, однако ответчик не возвращает истцу уплаченную по договору денежную сумму. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена взыскатель фио

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленного иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио, ее представитель фио разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1-3 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве продавца.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 в рамках исполнительного производства № 85904/18/77032-ИП с публичных торгов была реализована 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащая должнику по исполнительному производству фио

Организатором торгов выступал ООО «Коринф», победителем торгов признан истец ФИО1, принявший участие в открытых торгах.

28.10.2021 между ТУ Росимущества в адрес и ФИО1 заключен договор купи-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от 22.07.2021 и настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 № 754003 в размере 78 200, от 26.07.2021 № 289417 в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 отменено решение Зюзинского районного суда адрес от 28.08.202, по делу принято новое решение, которым указанные торги и сделка купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру признаны недействительными.

Однако последствия применения недействительности сделки в виде возврата денежных средств покупателю по сделке судебной коллегией применены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных при покупке доли в праве на объект недвижимости, однако данные денежные средства не были возвращены истцу.

Из материалов дела следует, что организатором торгов по поручению ТУ Росимущества в адрес являлось торги ООО «Коринф».

Как следует из договора от 28.10.2021, в качестве продавца в сделке выступало ТУ Росимущества в адрес в лице исполнителя – организатора торгов ООО «Коринф». При продаже имущества ООО «Коринф» действовало от имени и по поручению ТУ Росимущества в адрес. Денежные средства по сделке покупателем перечислены на счет УФК в адрес, получателем указано ТУ Росимущества в адрес.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ТУ Росимущества в адрес ссылалось на то, что спорные денежные средства, полученные от истца в счет приобретенного на торгах имущества, были переведены на счет Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес 16.11.2021.

Действительно, по запросу суда ГУ ФССП России по адрес представлены сведения о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства № 85904/18/77032-ИП поступали на депозитный счет структурного подразделения ГУ ФССП России по адрес, согласно платежному поручению от 19.11.2021 № 272856 денежные средства в сумме сумма перечислены на счет взыскателя фио

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения, в том числе, при признании таких торгов недействительными.

Судом установлено, что на основании судебного акта договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2021 признан недействительным, последствия недействительности сделки для покупателя применены не были.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность возврата денежных средств покупателю в данном случае возлагается на лицо, действующее в качестве продавца по договору – ТУ Росимущества в адрес.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТУ Росимущества в адрес в пользу фио уплаченных денежных средств в размере сумма

То обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а в последующем распределены взыскателю в рамках исполнительного производства, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, учитывая, что спорная денежная сумма уплачивалась истцом непосредственно по реквизитам ответчика, стороной договора на стороне продавца выступало непосредственно ТУ Росимущества в адрес, при этом истец в правоотношениях со службой судебных приставов, сторонами исполнительного производства не состоит, в связи с чем лишен возможности требовать возврата денежных средств с третьих лиц.

Одновременно ответчик, выступая организатором торгов, не лишен возможности предъявить регрессные требования к участникам торгов и сторонам исполнительного производства.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факта неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика судом не установлено, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Более того, суд учитывает особенности положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, что до принятия судебного акта о взыскании денежных средств обязанность по возврату средств у ответчика за счет бюджета перед истцом отсутствовала. По собственной инициативе и за счет бюджетных средств, в отсутствие исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, ТУ Росимущества в адрес не может возвратить истцу уплаченные денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 11.11.2024, заключенный с ООО «Центр Юридической помощи», согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде подготовки претензии, документов и составлению иска по факту возмещения денежных средств, представлению интересов истца в суде.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила сумма

Согласно квитанции истцом оплачено сумма по вышеуказанному договору.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик