№2-522/2025
УИД: 34RS0042-01-2025-000867-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев 14 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением её сына ФИО2, принадлежащий на праве собственности ей. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После оформления ДТП она обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ей страховое возмещение в размере 391 200 рублей. Между тем, данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составляет: 508 209,52 рублей - запасные части (узлы, агрегаты), 20 881 рублей - лакокрасочные материалы, 17 100 рублей - лакокрасочные работы, 47 925 рублей - ремонтные работы. Для ремонта автомобиля она обращалась к ФИО11 которому было оплачено 154 700 рублей за ремонтные работы, что значительно выше расходов, предусмотренных заключением независимого оценщика: 154 700 рублей - 47925 рублей = 106 775 рублей. Таким образом, общая сумма её затрат составила: 508 209,52 рубля+20 881 рублей+154 700 рублей+17 100 рублей=700 890,52 рублей. Денежная сумма не покрытая страховой компанией составила 309 690,52 рублей (700 890,52 рубля-391 200 рублей). Просила взыскать в её пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 309 690,52 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 242 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3 - Грек С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оценка и расчет стоимости восстановительного ремонта произведены с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно в акте осмотра не указано основание для проведения осмотра транспортного средства, неверно указаны сведения о владельце транспортного средства, отсутствует дата повреждения транспортного средства, отсутствует информация о пробеге транспортного средства, отсутствует фамилия, имя, отчество, подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства, отсутствуют подписи лиц, присутствующих при осмотре транспортного средства. Кроме того, просил признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» недопустимым доказательством в связи с не извещением экспертом сторон о проведении экспертизы, не проведении экспертом осмотра транспортного средства и просил назначить проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы по данному делу в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции». Также просил отказать в удовлетворении ходатайства директора ООО «КОНСТАНТА» об оплате стоимости экспертизы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом статьей 1072 ГК РФ определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 и транспортного средства автомобиля № под управлением собственника ФИО3
Собственником автомобиля № является истец ФИО1 и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).
Собственником транспортного средства марки № является ответчик ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.№).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству автомобилю № причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом по факту ДТП.
Ответчиком ФИО3 виновность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО № (л.д.№).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № (л.д.№).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия представитель истца ФИО2 обратился к оценщику ФИО5
Согласно акту экспертного исследования № оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля № без учета износа составляет 594 100 рублей, из которой 508 209,52 рублей - запасные части (узлы, агрегаты), 20 881 рублей - лакокрасочные материалы, 17 100 рублей - лакокрасочные работы, 47 925 рублей - ремонтные работы (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.№).
АО «Т-Страхование», рассмотрев обращение истца, признала случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 391200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Для осуществления ремонта транспортного средства автомобиля № представитель истца ФИО2 обратился к ФИО13
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля № составила 154 700 рублей (л.д.№).
Согласно расчету истца, разница между фактическим размером ущерба восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением АО «Т-Страхование» составляет 309 690,52 рублей (508 209,52 рубля + 20 881 рублей + 154 700 рублей + 17 100 рублей=700 890,52 рубля - 391 200 рублей).
Ответчик ФИО3 и её представитель Грек С.К. в ходе рассмотрения дела указали, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный истцом, не является относимым доказательством, поскольку оценка и расчет стоимости восстановительного ремонта произведены с существенными нарушениями действующего законодательства и явно является завышенным.
В целях проверки доводов сторон, а также стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КОНСТАНТА» (л.д.№).
Согласно заключению эксперта №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КОНСТАНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, необходимого для устранения повреждений, которые были получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 300 рублей (л.д.№).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, так как заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в экспертном заключении обоснованы, мотивированы, даны с учетом исследования предоставленных документов, фотоматериала. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. В заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, оно составлено исходя из повреждений, зафиксированных на фотографиях по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, по заключению экспертизы расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля, оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы не имеется.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы заключения судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду не представлено.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Между тем, представитель ответчика ФИО3 - Грек С.К. выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на не извещение экспертом сторон о проведении экспертизы и не проведении экспертом осмотра транспортного средства, в связи с чем, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Судом отклонены доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.
Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), указал, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Согласно ст.85 ГПК РФ (Обязанности и права эксперта), эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика для разъяснения данного заключения был допрошен эксперт ФИО6, который дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, сторонами были выяснены все интересующие их сведения, связанные с данным экспертным заключением.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не уведомлял стороны об осмотре, не осуществлял выезд по месту нахождения автомобиля, не осматривал его и не убедился в том, что автомобиль отремонтирован, суд находит подлежащими отклонению.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, осмотр транспортного средства не производился, ввиду того, что истец сообщил, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем, был исследовал фотоматериал повреждений транспортного средства, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный судом эксперту по его ходатайству о запросе документов и истребованный судом у стороны истца, что не является нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") и норм Гражданского процессуального законодательства.
Суд находит, что при наличии сведений о том, что автомобиль отремонтирован, эксперт вправе провести оценку на основании фотоматериала, чтобы определить, соответствуют ли повреждения ущербу от дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, эксперт обоснованно запросил у суда фотоматериалы, поскольку для точной оценки ущерба, произведенного экспертом, ему необходимо было зафиксировать повреждения до их устранения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия эксперта правомерны, так как проведение экспертизы отремонтированного автомобиля без наличия фотофиксации первоначальных повреждений невозможен, а запрос фотоматериалов необходим для точной оценки и степени повреждений и объективного определения ущерба и установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями.
Следует отметить, что эксперт не должен удостоверять правдивость слов истца о ремонте автомобиля, его задачей является проведение исследования и представление ответов на поставленные судом вопросы, основываясь на фактических данных.
Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, и несет ответственность за достоверность и полноту своего заключения.
Таким образом, поскольку экспертиза проводилась по прошествии значительного времени после дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия сведений о том, что автомобиль отремонтирован, проведение осмотра автомобиля являлось нецелесообразным.
Ввиду того, что осмотр транспортного средства эксперт не проводил, извещение сторон о дате проведения исследования не требовалось.
Поскольку достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено стороной ответчика, а само несогласие с заключением экспертизы стороны в силу требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием назначения повторной экспертизы.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что именно действия ответчика привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а выплаченного АО «Т-Страхование» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 228 100 рублей (619 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 391 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Аргумент истца о том, что он обратившись к ФИО14 фактически затратил на устранение повреждений автомобиля 154 700 рублей, суд отклоняет, поскольку индивидуальный предприниматель (автосервис) имеет право устанавливать цены на свои услуги, а расходы истца, понесенные им на ремонт, являются его личными расходами. Это означает, что индивидуальный предприниматель оказывает услуги на основании договора с клиентом, и стоимость услуг определяется его ценовой политикой, поэтому индивидуальный предприниматель (автосервис) может установить любую цену за ремонт.
Эксперт же в свою очередь, в ходе производства экспертизы определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом тех повреждений, которые были получены на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с рыночной стоимостью на основе актуальных цен и расчетом по Единой Методике.
Также, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 10 242 рублей, уплаченной при подаче данного искового заявления и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Оплата заявленных судебных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатила юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 5000 рублей (л.д№).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом оказанной юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 3 000 рублей, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг.
Также, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления.
Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые она произвела для восстановления своего нарушенного права в суде.
Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 частично (73,65%), а именно в размере 228 100 рублей.
В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543,23 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КОНСТАНТА», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным суду чеком по операции (л.д.№).
Таким образом, стоимость производства указанной судебной экспертизы предварительно внесена стороной, на которую возложены судом расходы за производство экспертизы, на основании ст.96 ГПК РФ. Внесение данных денежных средств является гарантией обеспечения оплаты услуг экспертного учреждения.
Исходя из положений Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов всех юрисдикции, в том числе и нормативное регулирование вопросов организации работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года №345, с внесенными изменениями Приказом от 05 октября 2018 года №189, утвержден Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, согласно п.1.2 которого, установлен единый порядок внесения, перечисления, списания денежных средств, внесенных на депозитный счет, осуществления учета и контроля бухгалтерского учета по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение.
Из п.2.6 указанного Регламента следует, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСТАНТА» проведена судебная атотовароведческая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта № (л.д.№).
Из заявления директора ООО «КОНСТАНТА» об оплате стоимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость за проведенную судебную экспертизу составила 15 000 рублей (л.д.№).
При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 15 000 рублей, внесенная ответчиком ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, подлежит перечислению ООО «КОНСТАНТА».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, .... в пользу ФИО1, .... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543,23 рублей, а всего 238 643,23 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком ФИО3, назначение платежа - предоплата за проведение судебной экспертизы по делу №2-522/2025 Фроловский городской суд Волгоградской области, на счет общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Куликова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.