УИД69RS0037-02-2022-002715-51

дело № 2 - 244/2023

(33 - 3098/2023) судья Лазарева М.А. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июля 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 012 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 507 300 рублей, во взыскании остального размера компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 13 263 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 012 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

В апреле 2022 года ФИО3 обратился к ответчику для оказания услуги по замене моторного масла и масляного фильтра, что подтверждается актом выполненных работ от 30 апреля 2022 года №.

В процессе эксплуатации автомобиля после замены масла и установки фильтра при движении двигатель стал издавать посторонний стук.

9 сентября 2022 года истец обратился в сервисный центр TOYOTA Тверь, где в отношении его транспортного средства была проведена диагностика, в результате которой выявлена деформация масляного фильтра, отсутствие втулки направляющей масляного фильтра, в корпусе масляного фильтра была обнаружена металлическая стружка. Как пояснили сотрудники центра, установленный фильтр изначально не подходил к модели автомобиля, по параметрам предназначен для других автомашин. За то время, что машина ездила с неверно подобранным фильтром, циркуляция масла в системе была нарушена, двигатель испытывал «масляное голодание» и, по сути, сам себя перетирал, о чем свидетельствует наличие металлической стружки в корпусе фильтра.

Недостатки выполненных ответчиком работ повлекли невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Таким образом, оказанная ответчиком услуга оказалась некачественной, что повлекло для истца существенные убытки.

В связи с обнаруженными недостатками ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых излагал суть возникшей проблемы, просил провести техническую экспертизу для определения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, определить стоимость ремонта, а при невозможности ремонта - определить стоимость замены двигателя. На последнюю претензию истцом был получен ответ, из которого следует, что для установления причинно-следственной связи между выполненными работами и наступившими последствиями планируется осмотр автомобиля экспертом 12 декабря 2022 года по адресу: <адрес> (TOYOTA Центр Тверь). При этом сведения об эксперте не сообщались.

Поскольку длительное время ответчик, зная о возникшей проблеме, в том числе от своих сотрудников, уклонялся от ее разрешения во внесудебном порядке, полагает, что назначение осмотра автомобиля на столь поздний срок имело целью затянуть процесс, тем более, что осмотр в указанную дату мог и не состояться.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежаще извещенным о его времени и месте, направив представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, будучи заранее и надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителей.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске в апелляционной жалобе просит ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Излагая обстоятельства дела, со ссылкой на п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» апеллянт указывает, что истец лишил его возможности проверки качества проведенной работы, поскольку автомобиль для осмотра и диагностики не представил, а диагностика проводилась в TOYOTA Центр Тверь без вызова и присутствия представителя ответчика.

Податель жалобы также не согласен с позицией суда, принявшего за основу решения заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО Так, по мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих, что фильтрующий элемент (масляный фильтр), представленный для осмотра эксперту, был установлен на автомобиль истца ответчиком, в деле не имеется. Кроме того, эксперт произвел осмотр разобранного агрегата (двигателя) без подтверждения его принадлежности к автомобилю ФИО3

Как указал эксперт, работы по замене масла не являются единственно возможной причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца, что не учтено судом.

Выводы эксперта являются неоднозначными, носят предположительный характер, поэтому их не следовало принимать во внимание.

Заявитель жалобы также отмечает, что до момента поломки (с момента замены масла) автомобиль эксплуатировался истцом более четырех месяцев, и за это время никаких нареканий к работе двигателя не было, чему также в решении суда не дано должной оценки.

Суд не учел, что масляный фильтр был приобретен истцом самостоятельно в специализированном магазине ИП ФИО1, однако последний не был привлечен к участию в деле.

По мнению апеллянта, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и последующим выходом из строя (спустя длительное время) двигателя автомобиля истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержав письменные возражения на нее.

Стороны, заранее и надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

В апреле 2022 года по просьбе истца ответчик произвел на указанном автомобиле работы по замене масляного фильтра и моторного масла, что подтверждается соответствующим актом от 30 апреля 2022 года №.

В процессе эксплуатации при движении автомобиля двигатель стал издавать посторонний стук, по поводу устранения которого ФИО3 обратился в TOYOTA Центр Тверь - ООО «Важная персона - Авто».

Из листа технической диагностики к заказ наряду от 9 сентября 2022 года № ООО «Важная персона - Авто» следует, что 9 сентября 2022 года ФИО3 обратился в TOYOTA Центр Тверь, где в отношении указанного выше автомобиля была проведена диагностика, в результате которой выявлена деформация масляного фильтра, отсутствие втулки направляющей масляного фильтра, в корпусе масляного фильтра обнаружена металлическая стружка. ФИО3 рекомендована дефектовка двигателя.

3 октября 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля после замены масла и установки фильтра при движении двигатель стал издавать посторонний звук. Полагая, что перечисленные недостатки в работе транспортного средства произошли по причине некачественно оказанной услуги, просил провести техническую экспертизу для определения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, определить стоимость ремонта, а при невозможности ремонта - определить стоимость замены двигателя.

В ответе на данную претензию от 28 октября 2022 года ИП ФИО2 проинформировал ФИО3 о том, что для установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца и произведенными им работами по замене масла экспертом будет проведен осмотр автомобиля 12 декабря 2022 года.

Техническая экспертиза в досудебном порядке проведена не была.

В рамках рассмотрения гражданского дела экспертом ООО ЮК «Аргумент» ФИО проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №, в условиях ремонтной мастерской официального дилера марки TOYOTA им был произведён осмотр автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в присутствии представителей истца и ответчика.

На момент осмотра двигатель автомобиля демонтирован и установлен на стенде в частично разобранном виде в помещении агрегатного цеха ремонтного предприятия: демонтированы клапанные крышки, снято навесное оборудование, демонтирован корпус масляного фильтра вместе с фильтрующим элементом, поддон блока цилиндров, маховик и масляные насосы.

На поверхности фильтрующего элемента, а также в корпусе фильтра имеется металлическая стружка. Для установления причины ее образования были подробно исследованы отдельные агрегаты, узлы и детали представленного двигателя.

По результатам осмотра установлено следующее: шатун 8-ого цилиндра имеет разрушение в виде отрыва фрагмента в нижней части, поршень этого шатуна на юбке имеет задиры материала. Блок цилиндров в районе 8-ого цилиндра в плоскости хода шатуна имеет вырыв материала с утратой фрагмента. Шейка шатунов 4-ого и 8-ого цилиндра коленчатого вала имеет наслоение вещества следа черного цвета с наволакиванием остатков шатунных вкладышей с запеканием (схватывание металла) вокруг шатунной шейки. В нижней части поддона усматриваются фрагменты отколотого элемента блока цилиндров, разорванные крепежные болты крепления крышки шатуна, металлическая стружка различных размеров. На корпусе верхней части поддона усматривается повреждение в виде минуса металла, находящегося в области расположения в штатном положении шатуна 8 цилиндра. На нижних коренных вкладышах всех пяти опор коленчатого вала усматривается истирание рабочего слоя по всей поверхности вкладыша с наволакиванием металла рабочего слоя по направлению вращения шейки. Металл «размазан», особенно в середине нагруженной зоны, имеет цвет значительной побежалости, который свидетельствует о высокотемпературном режиме работы двигателя при отсутствии необходимого смазывания узлов скольжения. Также имеются вырывы тефлоного рабочего слоя вкладышей, что свидетельствует об аварийном режиме работы данных деталей. Данные повреждения соответствуют режиму работы двигателя в условиях масляного голодания.

В результате отсутствия должного количественного и качественного смазывания нагруженных элементов двигателя произошло аварийное разрушение вкладышей опорных и шатунных шеек коленвала, разрушение шатуна и поршня 8 цилиндра, повреждение блока и, как следствие, - образование большого количества металлических включений в масле от разрушенных элементов. Данные металлические включения, попадая в систему смазки, причинили повреждения масляным насосам, распредвалам 5-8 цилиндра, о чем свидетельствуют глубокие задиры в местах посадки и на рабочих поверхностях.

Транспортное средство имеет неисправность двигателя внутреннего сгорания. Характер производственный, устранимый, который мог возникнуть в результате масляного голодания из-за деформации фильтрующего элемента в корпусе масляного фильтра по причине отсутствия направляющей втулки. Причиной деформации масляного фильтра могло стать отсутствие направляющей втулки в корпусе фильтрующего элемента. Возникновение металлической стружки обусловлено разрушением шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала из-за масляного голодания и, как следствие, - повреждение шатунов 7-8 цилиндров и блока цилиндров.

Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания могли быть производственные работы по замене масляного фильтра и моторного масла.

Стоимость работ по устранению неисправности двигателя внутреннего сгорания составляет 1 012 600 рублей.

Доказательств иной причины выявленного повреждения двигателя автомобиля истца, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы эксперта, не имеется.

Кроме того, указанные выводы были подтверждены допрошенным в суде первой инстанции экспертом ФИО., проводившим судебную экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, квалифицированными экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит ссылки на использованную нормативную литературу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств производства ответчиком некачественных ремонтных работ автомобиля истца, приведших к повреждению двигателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в заявленном размере, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы апеллянта о том, что на автомобиль истца был установлен им же приобретенный масляный фильтр, соответственно ИП ФИО2 не может нести ответственность за качество выполненной работы, представляются необоснованными.

Так, из п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 36 поименованного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Доказательств, подтверждающих, что исполнитель ИП ФИО2 предупреждал ФИО3 о ненадлежащем качестве масляного фильтра, приобретенного истцом, а также о том, что данная запчасть к его автомобилю не подходит, в дело ответчиком не представлено. Более того, истец оспаривает качество проведенной ответчиком работы по установке фильтра, а не качество товара, в связи с чем доводы апеллянта в этой части представляются необоснованными.

Следует отметить, что исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом повреждения двигателя автомобиля истца после проведенных ИП ФИО2 работ по замене моторного масла и масляного фильтра, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение двигателя было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком, либо доказать, что неисправность двигателя не связана с работами, проведенными И.П. ФИО2

Таким образом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако таких доказательств индивидуальным предпринимателем представлено не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на некачественно оказанные услуги и выполненные исполнителем работы по замене моторного масла и масляного фильтра, что повлекло повреждение двигателя автомобиля ФИО3

Судебная коллегия учитывает, что в вышеназванном акте выполненных работ по замене масла ИП ФИО2 также не было указано на наличие каких-либо повреждений двигателя, в то время как спустя непродолжительное время после выполнения указанных работ в работе двигателя автомобиля истца был выявлен дефект, а транспортное средство было доставлено в сервисный центр.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автомобиля ФИО3 после выполнения работ по замене масла ответчиком, в материалы дела ИП ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, с учетом бремени доказывания по делу данной категории суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате недостатков выполненной ответчиком работы, поэтому в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) правомерно потребовал полного возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих, что для исследования эксперта был представлен двигатель, не имеющий отношения к автомобилю истца, в дело стороной ответчика не представлено, поэтому в данной части доводы апеллянта представляются голословными, предположительными, а потому подлежат отклонению.

Тот факт, что на момент осмотра двигатель был частично разобран, объясняется необходимостью диагностики, поскольку истцу не была известна действительная причина выхода из строя автомобиля.

Аргументы жалобы о том, что ФИО3 лишил возможности ответчика произвести проверку качества проведенной им работы, поскольку автомобиль для осмотра и диагностики последнему не представил, не соответствуют материалам дела.

Установлено, что, выявив неисправность своего автомобиля, ФИО3 пытался разыскать ИП ФИО2 с целью обеспечения его участия при диагностике, проводимой в TOYOTA Центр Тверь, куда транспортное средство было доставлено на эвакуаторе, однако ввиду недостоверности данных о его нахождении, указанных в составленных им документах (о проведенных работах по установке фильтра), сделать это не представлялось возможным.

Кроме того, узнав о возникшей проблеме в октябре 2022 года, ИП ФИО2 на связь с ФИО3 не вышел, несмотря на то, что к претензии истца, направленной в адрес ответчика, были приложены документальные сведения о том, что транспортное средство находится в сервисном центре TOYOTA.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что препятствий в организации проведения экспертизы по месту нахождения автомобиля истца, состояние которого не предполагало возможности его использования, у ответчика не имелось, однако своим правом на это ИП ФИО2 воспользоваться не пожелал.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для привлечения к участию в деле ИП ФИО1 с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия находит обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. При этом оснований для снижения данной суммы коллегия не усматривает, поскольку она отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Т.Е. Долгинцева