Дело №

34RS0№-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «16» ноября 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Б., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не состоящего на воинском учете, работающего механизатором в ООО «Деминское», не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время не установлены, в момент, когда ФИО1 находился в своем домовладении по адресу: <адрес>, где Щ. хранила ключ от входной двери в ее жилище по адресу: <адрес>, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения элементов печи, принадлежащих Щ. и хранящихся в ее жилище по вышеуказанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, действуя из личной корыстной заинтересованности, убедившись в тайности своих действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак № региона, приехал к домовладению по адресу: <адрес> после чего, при помощи ключа от входной двери, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище Щ., где из первой и второй комнат дома, при помощи физической силы рук, демонтировал и похитил бывшие в эксплуатации 2 плиты печные чугунные (40 см. х 100 см.) общей стоимостью 2 274 рублей, дверцу печную чугунную (30 см. х 30 см.) стоимостью 541 рубль, печной чугунный колосник (40 см. х 40 см.) стоимостью 456 рублей, а всего на общую сумму 3 271 рублей, которые вынес из дома, сложил в багажный отсек принадлежащего ему автомобиля марки и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Щ. материальный ущерб на сумму 3 271 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования /Том № л.д. 93-95/, следует, ранее он сожительствовал с Щ., в домовладении по адресу: <адрес>. Однако, в конце июня 2023 года по личным причинам они прекратили сожительствовать. Щ. работает в <адрес>, где именно ему не известно. Она работает около 1 месяца и приезжает домой на срок не более недели. Он работает в ООО «...» в должности механизатора. В период с весны по осень он работает на тракторе и получает зарплату около 30 000 рублей. В зимнее время, в связи с отсутствием работ, он получает около 5 000 рублей. Больше он нигде не подрабатывает. Примерно в конце января 2023 года Щ. находилась в <адрес>. В тот период у него отсутствовали продукты питания и денежные средства. При этом, ему было известно, что у Щ. есть жилой дом, в котором жила ее мать, по адресу: <адрес>. Он бывал в данном доме с Щ. и знал, что в данном домовладение уже несколько лет никто не проживает и там имеется дровяная печь. Примерно в конце января 2023 года он находился в своем домовладении по вышеуказанному адресу. В этот момент он решил из дома Щ. разобрать и похитить металлические изделия печи и сдать их в пункт приема лома металла, для того, чтобы себе приобрести продукты питания. Об этом он не собирался сообщать Щ., так как понимал, что она будет против этого. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он взял ключи от данного домовладения, так как знал, где они находились, Щ. хранила их в вещах, в домовладении, где он проживает по адресу: <адрес> Разрешения у Щ. он не спрашивал, что собирается демонтировать печь и забрать металлические детали печи, для того чтобы сдать их в металлолом, Щ. он не говорил. Затем, в дневное время суток, он на своем автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> региона, направился в домовладение по адресу: <адрес> Там, при помощи ключа, он открыл врезной замок и через входную дверь проник в дом. В этот момент его никто не видел. Зайдя во вторую комнату дома, где находилась печь, он руками демонтировал две печных плиты, изнутри достал один печной колосник и дверцу колосника. Затем, при помощи силы рук, отнес их и положил в багажник своего автомобиля и отправился домой. Вернувшись домой, он собрал и положил в машину ранее собранный в своем дворе метал и в этот же день отвез его в пункт приема метала, расположенный в <адрес>, возле памятника «.». За сданный металл он получил денежные средства, в какой сумме он уже точно не помнит. На вырученные деньги он купил продукты питания. Щ. ему брать конструктивные элементы печи не разрешала, их он взял без ее ведома. Сколько он выручил за похищенные элементы печи денег не известно, так как он их продал в массе с другим металлом. О том, что элементы печи похищены, он никому не сообщал. В браке с Щ. он не состоял, бюджет у них был раздельный.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Щ., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 29-32/, согласно которых, она зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в котором не проживает с 2016 года. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ без постановки на учет она проживает по адресу: <адрес>. Ранее, в период с января 2022 года по конец июня 2023 года она сожительствовала совместно с ФИО1 в его жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период времени она не официально работала в <адрес>, вахтовым методом. Также, в доме ФИО1 в первой спальной комнате в серванте в хрустальной вазе она хранила ключи от принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес> Данный дом одноэтажный, в доме имеется электричество, за которое она постоянно оплачивает по счетчику, дом отапливается при помощи дровяной печи, которая состояла из двух больших чугунных плит размером 40х100 см., печного чугунного колосника размером 40х40 см., и одной большой печной чугунной дверцы размером 30х30 см., которой закрывался колосник печи. Корпус печи обложен кирпичом. Принадлежащий ей дом пригоден для проживания. Принадлежащий ей дом она проверяла примерно один раз в месяц. Перед моментом хищения дом она последний раз проверяла примерно ДД.ММ.ГГГГ. Замки на входных дверях она открывала при помощи ключей. При проверке дома, все было в порядке, все предметы находились на своих местах, все было исправно, в том числе, дровяная печь. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она одна уехала в <адрес> на заработки, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Ее сожитель ФИО1 остался один в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> ожидал ее приезда. Ключи от принадлежащего ей дома она также оставила на хранение в доме ФИО1. О месте хранения данных ключей ФИО1 знал, так как он видел, где она их хранит. При этом, ее сожитель ФИО1 доступ в ее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имел, то есть, без нее он не мог самостоятельно заходить в ее дом и брать из дома принадлежащее ей имущество. В указанный принадлежащий ей дом ФИО1 без нее никогда не заходил, так как она ему этого делать не разрешала. Кроме того, с ФИО1 у них совместно нажитого имущества не было. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась в <адрес>, из <адрес>, то сразу взяла ключи от своего дома и направилась его осмотреть. Когда пришла к дому, то входные двери были также заперты на замки. Двери и замки повреждений не имели. Далее, она прошла внутрь дома, где в первой комнате обнаружила, что отопительная дровяная печь полностью демонтирована, а именно, кто-то из кирпичной кладки, являющейся корпусом отопительной печи, демонтировал две большие чугунные плиты размером 40х100 см. каждая, чугунный печной колосник размером 40х40 см., и одну печную большую чугунную дверцу размером 30х30 см., при помощи которой закрывался колосник печки. Кто это мог сделать, она не знала. Разбирать печку она никого не просила и никому этого делать не разрешала. Затем, когда она вернулась в жилой дом своего сожителя ФИО1, то в ходе произошедшего между ними разговора, стала ему рассказывать о том, что в ее доме кто-то разобрал печку и похитил указанные элементы печи. ФИО1 ей признался в том, что это он, в то время когда она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на заработках в <адрес>, без ее разрешения взял ключи от ее дома и без ее разрешения проник в ее дом и похитил из дома указанные элементы дровяной печи, которые в последующем кому-то продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Также, он сказал, что так поступил, потому что не имел денег на продукты питания. Кроме того, в ходе разговора ФИО1 пообещал ей полностью восстановить разобранную им отопительную печь в ее доме и возместить перед ней материальный ущерб, в чем она ему поверила и не стала по указанному факту обращаться в полицию. Однако, ФИО1 не предпринял никаких мер к восстановлению печи и возмещению ей материального ущерба, а только обещал это сделать. В конце июня 2023 года у них ухудшились отношения, они стали часто ссориться и она ушла от ФИО1 и перестала с ним сожительствовать, переехав от него на другое место жительства. Так как ФИО1 не починил печь и не возместил ущерб, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за помощью в отдел полиции по Новоаннинскому району. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ей достался от ее матери Г., которая умерла в 2017 году.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 42-43/, согласно которых, она работает ведущим специалистом администрации <адрес>. В состав сельского поселения входит <адрес>, на которой расположен дом под номером 7. В данном доме зарегистрирована Щ. со своими детьми и проживает в нем на протяжении более 5 лет, где она вела подсобное хозяйство, осуществляя текущий ремонт данного домовладения. К данному дому подведено электричество. В данном доме проживала Щ. после смерти ее матери Г.. Г. купила данный дом у Д. в 2005 году, но его документально не оформляла. Д. умер в 2007 году, родственников у Д. не осталось.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 83-84/, согласно которых, он работает в ООО «.», в пункте приема лома металла. Данный пункт расположен по адресу: <адрес>. Примерно в конце января 2023 года, более точное число он не помнит, на территорию базы, где расположен пункт приема лома металла, приезжал мужчина на автомобиле марки ВАЗ-2107, баклажанового цвета, государственного номера он не запомнил. Данный мужчина привез для сдачи металлолом. После взвешивания ему была выплачена сумма около 3 000 рублей. При этом, он запомнил, что среди лома металла были элементы печной плиты, а именно, 2 печные плиты размером около 100х40 см, печная крышка колосников размером 30х30 см, колосник размером 40х40 см. Общий вес печных элементов составил около 45 килограмм на сумму около 750 рублей. Данные элементы примерно в феврале 2023 года были отправлены в массе другого металла на переработку. При этом, в момент сдачи металла мужчина пояснил, что все металлические предметы являются его собственностью. О том, что часть металлических элементов является похищенной, он ему не сообщал. Он помнит, что в ходе разговора мужчина пояснил, что он приехал из <адрес>. Как он выглядел, он уже не помнит, так как мужчина был одет в зимнюю одежду и шапку и опознать его он не сможет, так как подробных примет внешности он не запомнил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Щ. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5/, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение 2-х печных плит, то, чем закрывается плита, печной дверцы (заслонки), печной колосник, общей стоимостью около 5 100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 7-12/, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> в ходе которого участвующий ФИО1 указал места, откуда он совершил хищение металлических элементов печи. На прилегающей территории к указанному домовладению осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежащий ФИО1, при помощи которого он перевозил похищенные элементы печи;

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 21-24/, согласно которой, по результатам представленных данных анализа и экспресс – расчета, рыночная стоимость имущества составляет с учетом износа на январь 2023 года: плита печная чугунная (40см.*100см.) в количестве 2-х штук – 2 274 рубля; дверца печная чугунная (30см*30см) 1 штука – 541 рубль; печной чугунный колосник (40см*40см) 1 штука – 456 рублей, а всего 3 271 рубль.

Оснований не доверять выводам специалиста, проводившего соответствующее исследование, у суда не имеется. Для проведения исследования специалисту предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция специалиста с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключение специалиста допустимыми доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 как подозреваемого, так и обвиняемого соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимого в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания людей, с целью совершения кражи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 /Том № 1 л.д. 61/, не судим /Том № 1 л.д. 62-63/, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с сожительницей А. и ее тремя малолетними детьми /Том № л.д. 65/, по месту работы характеризуется положительно /Том № л.д. 67/, не учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 69/, членом избирательной комиссии, депутатом, выборным лицом местного самоуправления, либо зарегистрированным кандидатом в депутаты и иной выборной должности органа местного самоуправления не является /Том № л.д. 75/, не состоит на воинском учете /Том № л.д. 73/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /Том № л.д. 57-58/, ФИО1 обнаруживает ...

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей сожительницы А., поскольку А. и ее малолетние дети проживают совместно с ФИО1, который содержит детей, непосредственно участвует в их воспитании и материальном содержании, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное и полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, как по месту жительства, так и по месту работы, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Признавая показания подсудимого достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Кроме того, до возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО1 рассказывал и на месте показывал детали совершенного им преступления, а также указывал, кому он сбыл похищенное имущество. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 22 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применение альтернативных видов наказания, а также дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 22, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.