Дело № 2-1292/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 07 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 26.01.2022 произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем 1, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, с последующим наездом на автомобиль 3 под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в Экспертное учреждение «ЭксТра», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составляет 3143 247руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 434400 руб., стоимость годных остатков составляет 51400 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 383 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании от 06.06.2022 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что вину в ДТП ФИО2 не оспаривает, но не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку не все повреждения автомобиля, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта, были причинены в ходе ДТП, некоторые повреждения автомобиль не мог получить в ходе аварии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2022 произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем 1, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, с последующим наездом на автомобиль 3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021 состав административного правонарушения в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 не установлен.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП.

В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 13/22 от 16.02.2022 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составляет 3143 247 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 434400 руб., стоимость годных остатков составляет 51400 руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО7, определением суда от 06.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 104/22 от 05.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1540600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 409000 руб., стоимость годных остатков составляет 64000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение № 104/22 от 05.10.2022, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

С учетом изложенного, представленное заключение 104/22 от 05.10.2022 признает допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств в размере 345000 руб., исходя из расчета: 409000 руб.- 64000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 345000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма удовлетворенных требований истца к ответчику - 345000 руб. составляет 90 % от заявленной суммы взыскания 383000 руб.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в юридической консультации, составлении искового заявления, подготовке документов для суда.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным определить разумную и справедливую сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 21000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 18900 руб. (21000 руб. х 90 %).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7030 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6327 руб. (7030 руб. х 90 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 345000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6327 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 21.11.2022