Дело № 2-1142/2022
УИД: 26RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 07.07.2022 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре Баль М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Астраханский морской порт» к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Астраханский морской порт» на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., на <адрес> городе Астрахань, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика (водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1), о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2020г. №.
Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ответчика ФИО1 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, полис ОСАГО отсутствовал.
В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие технические повреждения: <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению Р№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО КФ «Реоком», экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
За осмотр и оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору на проведение независимой технической экспертизы № истцом оплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения данной задолженности в течение 10 дней с момента ее получения, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Астраханский Морской Порт» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость осмотра и оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины по настоящему делу.
Представитель истца АО «АМП» извещенный о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известным суду адресам. Почтовые отправления не получены. Согласно отметкам на почтовых конвертах почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., на <адрес> городе Астрахань произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего оба транспортных средства получили технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, который в нарушение п.п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и допустил столкновение с ним, состоящего в прямой причинно - следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец АО «Астраханский морской порт».
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Учитывая всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что на ответчика ФИО3 в силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФдолжна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, осталась без ответа.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие технические повреждения: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом округления и без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет- <данные изъяты> руб.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражен полный объем повреждений автомобиля истца.
У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.
Ответчик ФИО3 данное заключение под сомнение не ставил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КФ «Реоком» и определяет данную стоимость в размере <данные изъяты> руб. соответственно.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства, первоначально заявленные исковые требования истцом не менялись, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по заявленным истцом требованиям.
Поскольку ответчик является лицом, непосредственно причинившим вред транспортному средству истца, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на него, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, состоящие из: суммы, затраченной на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, несение истцом судебных расходов подтверждены представленными материалами, суд полагает необходимым взыскать их в пользу АО «АМП» с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Астраханский морской порт» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Астраханский морской порт» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Астраханский морской порт» судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. - уплата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.