Решение по делу № 2-1344/2022 от 15.08.2022 - о возмещении материального ущерба.

дело № 2-1344/2022 24RS0002-01-2022-001049-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ФИО2, действующей по доверенности от 01 августа 2022 года, представителя ответчиков ООО УК «Центр управления МКД», ООО УК «Сибирский город» ФИО3, действующей по доверенностям от 10 января 2022 года, 14 января 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», ООО УК «Центр управления МКД», ООО УК «Сибирский город» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, в размере 381 000 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 010 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 20 октября 2018 года по 07 декабря 2019 года он являлся собственником автомобиля INFINITI FX, р/з №. Примерно в 02-00 часов 17 октября 2019 года на припаркованный во дворе жилого дома № 40 микрорайона 1 в г. Ачинске автомобиль, упало дерево-тополь, в результате чего принадлежавшее ему транспортное средство было повреждено. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381 000 рублей. Дерево, упавшее на автомобиль, является собственностью г. Ачинска и город обязан содержать его таким образом, чтобы оно не могло причинить материальный ущерб или вред жизни и здоровью граждан. Несмотря на это, состояние тополя ответчиком во внимание не принималось, уход и осмотр за деревом не осуществлялся. В результате бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования ФИО1 просит взыскать сумму ущерба в размере 381 000 рублей, судебные расходы в солидарном порядке с администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», поскольку бремя по содержанию и сносу зеленых насаждений на территории г. Ачинска возложено на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (т.1 л.д.147).

Определениями суда от 18 марта 2022 года, 22 апреля 2022 года, 20 июня 2022 года, 04 июля 2022 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, АО «Группа СТК», ООО УК «Сибирский город», ООО «Центр управления МКД» (т.1 л.д.60, 125,172,197).

Определением суда от 28 июля 2022 года по ходатайству истца ООО УК «Сибирский город», ООО «Центр управления МКД» исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков (т.1 л.д.229).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что автомобиль INFINITI FX, р/з № был у него в пользовании один год, по просьбе предыдущего собственника он не поставил транспортное средство на учет за собой, так как это было необходимо для сохранения госномера автомобиля. После падения на автомобиль дерева, он продал его предыдущему собственнику, так как транспортное средство в аварийном состоянии ему не было нужно. Ранее в судебных заседаниях 19 мая 2022 года, 04 июля 2022 года представитель истца - ФИО6 пояснял, что автомобиль у истца был в собственности с 20 октября 2018 года по 07 декабря 2019 года, он нес расходы по его содержанию. Автомобиль был продан истцом в аварийном состоянии ФИО5 за 1 100 000 рублей, при этом, на момент случившегося, средняя стоимость автомобиля составляла 1 400 000-1 650 000 рублей. Территория, на которой был припаркован автомобиль не является детской площадкой, используется собственниками домов для стоянки личного транспорта. На фотографиях с места, где стоял автомобиль видно, что участок подсыпан щебнем, на нем отсутствует озеленение (т.1 л.д.151-оборот,198-оборот).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменный отзыв, согласно которому парковка машины в неположенном месте на газоне, вблизи деревьев во время сильного ветра и грозы, при наличии рядом во дворе специальных крытых парковочных мест являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Расположение истцом транспортного средства на территории с зелеными насаждениями, не предусматривающими парковку, доказывает грубую неосторожность самого истца. В материалах дела отсутствуют свидетельства наличия у дерева, с которого произошло падение ветки, признаков аварийного, а также нет сведений, что автомобиль стоял в разрешенном для парковки месте. Таким образом, следует вывод, что администрация г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не могли предполагать и знать, что ветка дерева упадет. На дату падения ветки на автомобиль ветер был умеренным, не превышающим 7 м/с. Отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (т.1 л.д.132-133). Суду дополнительно пояснила, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Правилам благоустройства г. Ачинска надлежащими ответчиками являются администрация г. Ачинска и управляющая компания. График сноса аварийных деревьев составляется муниципальным инспектором, на основании которого производится снос и обрезка деревьев. Со стороны истца или других жильцов дома обращений по поводу сноса дерева, впоследствии упавшего на автомобиль, не поступало. Дерево не было признано аварийным.

Представитель ответчиков ООО УК «Сибирский город», ООО «Центр управления МКД» ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменные отзывы, согласно которым на основании выбора способа управления многоквартирным домом управляющей компанией жилого дома № 40 микрорайона 1 в г. Ачинске является ООО УК «Сибирский город». В соответствии с кадастровым планом земельного участка, территория на котором росло дерево, повлекшее причинение ущерба, не относится к придомовой территории указанного многоквартирного дома, а также не входит в состав общего имущества МКД. ООО УК «Центр управления МКД» не является управляющей компанией указанного многоквартирного дома (т.1 л.д.182, 218) Суду дополнительно пояснила, что ООО УК «Сибирский город», ООО «Центр управления МКД» необоснованно включены в число ответчиков. Упавшее дерево произрастало на территории, находящейся в муниципальной собственности. Муниципальный инспектор осматривает деревья и выдает распоряжение о сносе аварийных деревьев. Сносом аварийных деревьев занимается МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Управляющая компания ООО УК «Сибирский город» по договору управления занимается содержанием и текущим ремонтом общего имущества жилого дома № 40 микрорайона 1 в г. Ачинске. В состав общего имущества собственников МКД зеленые насаждения не входят, управляющая компания не несет ответственность за упавшее дерево.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 233), в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заявленный ко взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 381 000 рублей не составляет реальный ущерб, а составляет сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, поэтому является необоснованным. Администрация г. Ачинска является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», созданному 08 февраля 2017 года, последнему переданы полномочия по организации благоустройства территории города. В материалах дела отсутствуют свидетельства наличия у дерева, признаков аварийного. Информации о том, что на дату падения, дерево было аварийным и подлежащим сносу или обрезке в материалах дела не содержится, следовательно, в данном случае отсутствует факт бездействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в проведении работ по вырубке зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние. Кроме того, парковка автомобиля была осуществлена на озелененной территории травянистой растительности, не предназначенной для парковки транспортных средств. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, содействовавшая причинению материального ущерба; кроме того, причиной падения дерева могло явиться воздействие на него природных условий (сильные порывы ветра); отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Администрация г. Ачинска полагает, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля ни на момент причинения ущерба, ни на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку по сведениями государственного учета транспортных средств собственником транспортного средства является ФИО5 При отчуждении автомобиля по представленным истцом договорам купли-продажи, ни ФИО1, ни ФИО5 не обращались в регистрационные подразделения МВД с заявлениями о прекращении государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства в связи с его отчуждением, с предъявлением документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства. Также истец не обосновал, в чем именно заключаются его убытки. Согласно представленным истцом договорам купли-продажи, автомобиль был приобретен, а впоследствии продан по одной и той же цене – 1 100 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта истцом не осуществлялось (т.1 л.д. 86-87). Ранее в судебном заседании от 20 июня 2022 года представитель администрации г. Ачинска, ссылаясь на Правила благоустройства г. Ачинска, пояснял, что содержание внутриквартальных зеленых насаждений возлагается на управляющие компании, в ведении которых находится жилищный фонд (т.1 л.д. 174).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 234, 236, 237), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по исковым требованиям не возражает, указав, что, действительно, 20 октября 2018 года он продал автомобиль INFINITI FX, р/з №, 2008 года выпуска ФИО1, который машину на регистрационный учет в РЭО ГИБДД на с воем имя не поставил. Впоследствии он купил автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 07 декабря 2019 года. Учитывая, что за период с 20 октября 2018 года цена на этот автомобиль выросла, но он имел повреждения, полученные при обстоятельствах, указанных в иске, он купил его по выгодной для себе цене – за 1 100 000 рублей то есть дешевле его рыночной цены. На сегодняшний день автомобиль им продан (т.1 л.д.130).

Представитель третьего лица АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 234, 235), отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от 20 октября 2018 года купил у ФИО5 автомобиль INFINITI FX, р/з №, 2008 года выпуска за 1 100 000 рублей (т.1 л.д. 49), при этом, автомобиль в РЭО ГИБДД за собой на регистрационный учет не поставил.

17 октября 2019 года на данный автомобиль, припаркованный возле жилого дома 40 микрорайона 1 г. Ачинска, упало дерево-тополь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное происшествие зафиксировано участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО7 в протоколе осмотра от 17 октября 2019 года, из которого следует, что осмотру подлежит участок местности во дворе дома 40 микрорайона 1 г. Ачинска. На расстоянии 20 м от правого переднего угла дома 40 и 10 м от правого заднего угла дома 41 расположен автомобиль Инфинити Фикс, г/н №. Рядом с автомобилем, справа от передней его части расположено упавшее дерево. При осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: на крыше, правой передней стойке, корпусе правого зеркала заднего вида, левом крыле имеются повреждения ЛКП в виде царапин, на крыше и капоте вмятины различного размера с повреждениями ЛКП, с левой стороны отломлены крепления бампера, бампер имеет повреждения ЛКП, левая фара смещена внутрь кузова, на пластиковых и резиновых элементах кузова имеются порезы и царапины (т.1 л.д. 40-41), что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 42-44).

Согласно экспертному заключению № 19-3238 от 23 октября 2019 года ИП ФИО4, представленному истцом, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в 232 300 рублей, без учета износа составляет – 381 000 рублей (л.д. 5-37).

Изложенные истцом обстоятельства в совокупности подтверждены фотографиями и материалом КУСП (т.1 л.д. 75-85, 187-190).

Из данных доказательств с достоверностью следует, что автомобиль INFINITI FX, р/з А111АК124 получил повреждения в результате самопроизвольного падения дерева.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца и рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», так как он составлен должностным лицом полиции.

07 декабря 2019 года ФИО1 продал автомобиль INFINITI FX, р/з № ФИО5 за 1 100 000 рублей (т.1 л.д. 50).

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения 17 октября 2019 года на автомобиль истца дерева автомобилю были причинены повреждения.

При этом, ссылки ответчиков на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, судом во внимание не принимаются как несостоятельные.

В данном случае автомобиль истца был припаркован во дворе жилого дома, на территории, не оборудованной запрещающим знаком, не имеющей озеленение, то есть не являющейся газоном.

Действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля во дворе дома не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истец не должен был, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос и выполнение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Так, из протокола осмотра участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» местности по факту падения дерева на автомобиль истца, а также из представленных фото и выкопировки из карты г. Ачинска (т.1 л.д. 88), следует, что упавшее дерево находилось рядом с домами № 40 и № 41 микрорайона 1 г. Ачинска.

Судом установлено, что управляющей компанией в многоквартирном доме № 40 является ООО УК «Сибирский город», в многоквартирном доме № 41 – ООО УК «Центр управления МКД».

В соответствии с кадастровым планом земельного участка по адресу: г. Ачинск, мкр. 1, д. 40, кадастровый номер 24:43:0118001:00386 площадь составляет 2 251 кв.м (т.1 л.д. 185-оборот, 186). Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: г. Ачинск, мкр. 1, д. 41, кадастровый номер 24:43:0118001:0037 площадь составляет 3 474 кв.м (т.1 л.д. 221). По сведениям ООО УК «Сибирский город», ООО УК «Центр управления МКД» территория, на которой росло дерево, повлекшее причинение ущерба истцу, не относится к придомовой территории указанных многоквартирных домов, а также не входит в состав общего имущества МКД (т.1 л.д. 182, 218).

Таким образом упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на муниципальном земельном участке, что подтверждается письмом Консультанта – Главного архитектора г. Ачинска от 21 июня 2022 года (т.1 л.д. 223) и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий в расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения (п. 19 ст. 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 28 октября 2016 года № 15-81р (в ред. решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 31 октября 2017 года № 28-159 р) утверждены Правила благоустройства города Ачинска, ч. 6 ст. 39 которых закреплено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных и государственных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности города (т.1 л.д. 240-250).

На основании п.п. 2.1., 2.3., 2.2. ч. 2 ст. 41 Правил, контроль за содержанием:

- скверов, бульваров, пешеходных аллей возлагается на уполномоченные органы администрации города и предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

- зеленых насаждений на территориях предприятий, учреждений, организаций, а также на участках, закрепленных за ними, осуществляется непосредственно этими предприятиями, учреждениями, организациями;

- внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на управляющие организации, в ведении которых находится жилищный фонд.

Вместе с тем, сведений, о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, передан по договору каким-либо юридическим или физическим лицам, а равно как и данных о закреплении названных зеленых насаждений за физическими или юридическими лицами не имеется.

Доводы представителя администрации г. Ачинска о том, что территория на которой росло упавшее дерево относится к внутриквартальной территории, в связи с чем входит в зону ответственности управляющих компаний, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств включения указанной территории в адресные перечни внутриквартального озеленения суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что между управляющими компаниями жилых домов №№ 40, 41 микрорайона 1 г. Ачинска и администрацией г. Ачинска заключались каких-либо соглашения, по которым управляющие компании обязались выполнять работы по содержанию зеленых насаждений на территории, не являющейся придомовой.

Ссылка представителя МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на ст. 6 Правил благоустройства г. Ачинска (в ред. решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 22 июня 2022 года № 28-159р) регламентирующую порядок участия собственников, пользователей, владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих к ним территорий, в том числе содержании зеленых насаждений на этих территориях, подлежит отклонению, поскольку на дату падения спорного дерева, повредившего транспортное средство истца действовали Правила благоустройства г. Ачинска в ред. решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 31 октября 2017 года № 28-159 р, которыми содержание зеленых насаждений на прилагающей территории не урегулирована.

Согласно акту проведения таксационных работ по сносу зеленых насаждений от 17 октября 2019 года (время проверки 09 час. 40 мин.) комиссией по принятию решения о сносе зеленых насаждений на территории г. Ачинска проведен осмотр зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по адресу: <...> у дома № 40. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке по указанному адресу произрастает дерево породы тополь – 1 ед., которое имеет сухой луб по всему стволу, визуальные признаки фитозаболевания и являясь аварийным представляет угрозу для людей. Комиссия считает, что снос указанного дерева возможен. Также как указано комиссией, так как деревья произрастают на муниципальном земельном участке, принято решение направить информацию в МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» для включения в план работы на снос дерева породы тополь -1 ед. (т.1 л.д. 168-169).

Согласно акту проведения таксационных работ по обрезке (формированию) кроны зеленых насаждений от 29 ноября 2017 года комиссией по принятию решения о сносе зеленых насаждений на территории г. Ачинска проведен осмотр зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по адресу: <...> с торца домов № 39 и № 40. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке по указанному адресу произрастают деревья породы тополь – 11 ед., нуждающиеся в проведении обрезки (формировании) кроны. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что возможна обрезка (формирование) кроны деревьев породы тополь – 11 ед. Как указано комиссией, так как деревья произрастают на муниципальном земельном участке, принято решение направить информацию в МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» для включения в план работы на 2019 год обрезку (формирование) крон деревьев породы тополь - 11 ед. (т.1 л.д. 163).

08 февраля 2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование г. Ачинск (п. 1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию и контроль выполнения работ по содержанию зеленых насаждений (п.п. 2.2.1 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (т.1 л.д. 105-111).

Аналогичным образом полномочия по организации благоустройства территории г. Ачинска переданы МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с Приложением к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст. 17, 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создано учреждение для осуществления содержания зеленых насаждений в границах города Ачинска.

При таком положении, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанных зеленых насаждений в надлежащем состоянии и не принявшее мер к своевременному сносу спорного дерева, произраставшего возле домов №№ 40, 41 микрорайона 1 г. Ачинска.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено. Вопреки доводам представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», доказательств, подтверждающих, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, в материалах дела не имеется.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО1 вред на иного ответчика, в том числе на управляющую компанию, в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

Изложенные в отзыве утверждения администрации г. Ачинска о том, что причиной падения дерева могло явиться воздействие на него природных условий, а именно сильного порыва ветра опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно дневнику погоды (таблица среднесуточных значений) с общедоступного сайта в сети Интернет - 17 октября 2019 года скорость ветра составляла 5 м/с (т.1 л.д. 122). Согласно скриншота с сайта ya-pogoda.ru скорость ветра в г. Ачинске в указанную дату составляла 9 м/с (т.1 л.д. 104). Доказательств ураганного ветра в г. Ачинске 17 октября 2019 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 17 октября 2019 года в г. Ачинске не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению, тем самым с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к возникшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика администрации г. Ачинска о том, что заявленный ко взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 381 000 рублей не составляет реальный ущерб, а составляет сумму превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, поэтому является необоснованным.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 381 000 рублей, с учетом износа – 232 300 рублей (т.1 л.д. 25).

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 381 000 рублей.

Доводы представителя ответчика администрации г. Ачинска о том, что истцом не обоснованы убытки, поскольку автомобиль был приобретен истцом, а впоследствии продан по одной и той же цене – 1 100 000 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом не осуществлялось подлежат отклонению, ввиду того, что автомобиль истцом был продан в аварийном состоянии. При этом рыночная стоимость такого транспортного средства не в аварийном состоянии на 17 октября 2019 года составляет 1 482 400 рублей, что подтверждается заключением инженером-экспертом ФИО8 № 22-3828 от 01 июля 2022 года (т.1 л.д. 192-195).

Доводы представителя администрации г. Ачинска о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 20 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиля INFINITI FX, р/з №. Продавец автомобиля ФИО5, привлеченный для участия в дело в качестве третьего лица, подтвердил, что продал машину ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на момент причинения ущерба, ФИО1 являлся собственником автомобиля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ИП ФИО9 по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 было оплачено 7 000 рублей (т.1 л.д. 38), в соответствии с договором № 19-3238 от 17 октября 2019 года (т.1 л.д. 39).

Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом в связи с причинением ему ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в заявленном размере.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 7 010 рублей (т.1 л.д.2в), которая также подлежит взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», ООО УК «Центр управления МКД», ООО УК «Сибирский город» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения ущерба 381 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей, всего 395 010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года