Дело № 2-3444/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002668-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФК по Краснодарскому краю о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по Краснодарскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю с учетом износа в размере 103 368 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Порше Панамера государственный регистрационный знак №. 04.03.2020 автомобиль был изъят у истца в ходе осмотра места происшествия на территории двора в здании УВД г. Новороссийска по адресу: <...>. В отношении истца длительное время проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. 08.09.2020 в порядке ст. 145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела. 31.08.2020 истец забрал, ранее изъятый у него сотрудником полиции ФИО4, автомобиль с территории стоянки спецтехники в пос. Глебовка г. Новороссийска, при этом он обнаружил механические повреждения кузова, которые сразу зафиксировал. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль на автостоянку перевозили на эвакуаторе и возможно, повредили при погрузке и разгрузке. В расписке при получении автомобиля истец указал, что имеет претензии к техническому состоянию получаемого им легкового автомобиля. Истцом был приглашен независимый эксперт, который провел осмотр автомобиля, составил акт осмотра, который ФИО4 отказался подписать. Факт присутствия сотрудника полиции ФИО4 на осмотре подтвержден фотографиями осмотра автомобиля, на которых зафиксирован сотрудник полиции, он же и принимал расписку от истца, где было указано, что при изъятии автомобиль находился в технически исправном состоянии. Майор полиции ФИО4 должен был обеспечить надлежащее хранение и транспортировку изъятого автомобиля, исключающие его порчу и повреждения, что не было им сделано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 146/09/20 от 17.09.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 103 368 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Новороссийску по доверенности ФИО8 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против иска, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2019 в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (подразделение г. Новороссийска) обратился ФИО2 с заявлением о регистрации транспортного средства на основании договора купли-продажи от 01.03.2019 - автомобиля Порше Панамера государственный регистрационный знак №.

02.03.2019 ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> от 02.03.2019 отделом № 3 МРЭ ГИБДД УМВД г. Новороссийска.

04.03.2020 указанный автомобиль изъят у истца в ходе осмотра места происшествия на территории двора в здании УВД г. Новороссийска по адресу: <...>.

В отношении истца проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

08.09.2020г. в порядке ст. 145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами КУСП № 3913 от 20.02.2020г.

31.08.2020г. истец забрал, изъятый ранее у него автомобиль, в присутствии майора полиции ФИО4, о чем собственноручно написал расписку (л.д.50).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п. ст.15 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, того, что действия сотрудников полиции УВД МВД РФ по г. Новороссийску, в том числе майора полиции ФИО4, признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своего требования о возмещении ущерба ФИО2 сослался на заключение независимого оценщика ИП ФИО5 № 146/09/20 от 17.09.2020, а также расписку от 31.08.2020, выданную истцом при получении автомобиля на стоянке спецтранспорта.

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Порше Панамера государственный регистрационный знак № составляет 103 368 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № 146 от 31.08.2020, составленного ИП ФИО5 по адресу: г. Новороссийск, <...>, на автомобиле выявлены повреждения в виде деформации боковины средней части правой, потертости и деформация задней правой двери (л. д. 26).

Согласно расписке от 31.08.2020 ФИО2 претензий по документам не имеет (л.д. 50).

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства № 146-доп от 16.09.2020, составленному ИП ФИО5 по адресу: <...>, перечень повреждений указан: на месте опечатывания проемов ТС невозможно без применения химических составов удалить клеящий состав, на который приклеивались бирки. Перечень поврежденных в результате опечатывания ТС деталей: крыло переднее левое, капот в левой части, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка багажника, боковина задняя часть левая и правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации ТС серии <...> от 02.03.2019 собственником автомобиля Порше Панамера государственный регистрационный знак №. 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, является ФИО2 (л. д. 36).

Однако в заключении независимого оценщика ИП ФИО5 № 146/09/20 от 17.09.2020 в исходной информации собственником автомобиля Порше Панамера государственный регистрационный знак № указана ФИО1 (л. д. 14).

Расписка ФИО2 и акт ИП ФИО5 составлен в один день, однако, представителя УМВД РФ по г. Новороссийску и майора ФИО4 на осмотр не приглашали и не уведомляли.

Таким образом, учитывая указанные противоречия, суд критически относится к данному доказательству причинения вреда автомобилю, представленному истцом.

Суд также учитывает, что причиной длительности проведения проверки явилось игнорирование ФИО2 требования открыть изъятый автомобиль для проведения судебной экспертизы, поскольку ключ от центрального замка находился у него, что подтверждается материалами проверки КУСП.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников полиции УВД МВД РФ по г. Новороссийску, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих перечисленные обстоятельства, истец суду не представил.

Между тем, оценивая заключение специалиста от 146/09/20 от 17.09.2020, суд также принимает во внимание, что исследование проведено без участия представителей УВД МВД РФ по г. Новороссийску в присутствии только истца, сведений о месте и времени его проведения в адрес третьего лица не поступало, обратного в деле не имеется, истцом не представлено.

При этом, при рассмотрении дела всеми участниками процесса о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия неисправностей, их причины и времени возникновения не заявлялось, ввиду нецелесообразности, поскольку в настоящее время транспортное средство отремонтировано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, соответственно, правила ст. 1069 Гражданского кодекса РФ не применимы в данном случае ввиду того, что вред должен быть причинен актом власти, незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления, в то время как следует из материалов дела, истцом не доказано, что ответчик (третье лицо) является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке и срок истцом либо его представителем не обжаловались и незаконными не признавались; истцом не доказан факт причинения ущерба органами государственной власти, противоправность действий (бездействия) данных органов, а равно наличие между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для возмещения ответчиком возникших у истца убытков.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2022.